<

данные изъяты>

Дело №12-38/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Дронов О.Ю. (

<

...>),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 от 12 мая 2017 года по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02 мая 2017 года 32 ПР №991288, 02 мая 2017 года, в 09 часов, в районе 

<

адрес> в д.Березино Дятьковского района Брянской области, водитель ФИО1, управляя фронтальным погрузчиком «Lonking CDM833» с государственным регистрационным знаком №, двигался на погрузку с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно, не проходя данный контроль перед рейсом, нарушив пп.2.1.1, 2.3.1 ПДД РФ и п.12 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 от 12 мая 2017 года ФИО1 был подвергнут по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей.

С указанным постановлением ФИО1 был не согласен и обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, указывая, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, поскольку он не является субъектом данного правонарушения. На момент остановки его сотрудниками ОГИБДД он не перевозил пассажиров, багаж, а также грузы. Работником ООО 

<

данные изъяты>», а также индивидуальным предпринимателем не является. Временное владение и пользование фронтальным погрузчиком «Lonking CDM833» с государственным регистрационным знаком № он осуществлял как физическое лицо на основе договора аренды от 13 апреля 2017 года, заключенного между ним и ООО 

<

данные изъяты>, который им был предоставлен сотрудникам ОГИБДД для проверки вместе со страховым полисом на транспортное средство, свидетельством о регистрации транспортного средства. В материалах дела отсутствуют объективные данные, что на момент остановки транспортного средства он являлся работником ООО 

<

данные изъяты> а также индивидуальным предпринимателем и осуществляет перевозку пассажиров, груза либо багажа. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копию постановления ФИО1 получил 12 мая 2017 года.

Жалоба ФИО1 на данное постановление, согласно штампа на конверте, была направлена в Дятьковский городской суд 22 мая 2017 года (л.д.18).

Таким образом, срок для подачи жалобы не был пропущен.

В судебное заседание начальник ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Никаких заявлений от него не поступило.

Считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При этом ФИО1 в суде пояснил, что 13 апреля 2017 года в ООО 

<

данные изъяты> он взял погрузчик «Lonking» в целях его использования для своих нужд в сельскохозяйственных работах. Арендная плата за пользование погрузчиком составляет 3000 рублей в месяц. При оформлении документов механик предприятия пояснил, что при необходимости работникам ОГИБДД он может предъявлять указанный договор аренды. 02 мая 2017 года, примерно в 09 часов, при управлении погрузчиком на 

<

адрес> в д.Березино Дятьковского района Брянской области, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, которым предъявил договор аренды и другие документы. При этом, растерявшись и не зная, что пояснить, он сказал, что является работником ООО 

<

данные изъяты>, так как погрузчик принадлежит этому предприятию. В действительности он в ООО 

<

данные изъяты> не работает и никогда не работал, трудовых договоров с указанным предприятием не заключал, индивидуальным предпринимателем не является. Управляемое им транспортное средство не предназначено для перевозки грузов, а только его погрузки. Он считает, что необоснованно был привлечен к административной ответственности.

Заслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям: 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02 мая 2017 года 32 ПР №991288, 02 мая 2017 года, в 09 часов, в районе 

<

адрес> д.Березино Дятьковского района Брянской области, водитель ФИО1, управляя фронтальным погрузчиком «Lonking CDM833» с государственным регистрационным знаком №, двигался на погрузку с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно, не проходя данный контроль перед рейсом, нарушив пп.2.1.1, 2.3.1 ПДД РФ и п.12 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение ст.29.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 отсутствует мотивированное решение по делу, со ссылкой на обстоятельства и выводы должностного лица о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответствующие доказательства по делу.

При рассмотрении данного дела должностным лицом ОГИБДД не были выполнены процессуальные задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Должностным лицом ОГИБДД не было учтено обстоятельство того, что использование ФИО1 фронтального погрузчика «Lonking CDM833» осуществлялось в соответствии с договором аренды указанного транспортного средства, заключенного 13 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> сроком по 12 апреля 2018 года, согласно которому данное транспортное средство передано Обществом ФИО1 во временное владение и пользование (п.1.1 договора), в связи с чем, повлекло принятие им необоснованного постановления.

Как следует из представленных материалов административного дела, а именно из протокола об административном правонарушении 32 ПР №991288 от 02 мая 2017 года и постановления от 12 мая 2017 года, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, послужило нарушение им п.12 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пп.2.1.1 и 2.3.1 ПДД РФ, за осуществление перевозки грузов с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Согласно договору аренды погрузчика фронтального от 13 апреля 2017 года, заключенному между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> (л.д.8-10), и акту приема и передачи автотранспортного средства (л.д.11) Обществом ФИО1 во временное владение и пользование передан погрузчик фронтальный «Lonking CDM833» государственный регистрационный знак №.

Согласно трудовой книжки (л.д.12-14) и справке ООО «Дятьково-ГМЗ» (л.д.15) ФИО1 никогда не являлся и не является работником данного предприятия.

Согласно справке (л.д.17) ФИО1 по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19 мая 2017 года не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных путевой лист.

Согласно п.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. 

Частью 3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что документ о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю обязан предоставить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

Принимая решение по данному административному делу, должностное лицо не учло, что в данном случае водитель ФИО1 управлял транспортным средством как физическое лицо, не перевозя груза, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. 

В материалах административного дела отсутствуют объективные данные о том, что на момент остановки транспортного средства - фронтального погрузчика «Lonking CDM833» с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО 

<

данные изъяты> и осуществлял от имени и по поручению своего работодателя перевозку пассажиров, груза либо багажа.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств не имелось, в связи с чем, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 от 12 мая 2017 года подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление об отмене и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 от 12 мая 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Судья 

<

данные изъяты> О.Ю. Дронов

<

данные изъяты>