АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ливны 7 августа 2017 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего -судьи Репиной Е.Д., 

при секретаре Неплюхиной Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ливенской межрайпрокуратуры Харченко Д.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дорохиной Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 31.07.2017 г, 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 14.06.2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 20.06.2011 года приговором Ливенского районного суда Орловской области по ст. 162 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 06.04.2013 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 14.06.2017 года признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, помощник межрайонного прокурора Д.В. Харченко подал апелляционное представление, указав, что при назначении наказания по ст. 158 ч. 1 (2 эпизода) УК РФ суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Однако, мировой судья не мотивировал решение о признании данного обстоятельства отягчающим.При таких обстоятельствах необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, по эпизодам № 1 и № 2 ( по каждому в отдельности), в связи с чем просил приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 14.06.2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

В судебном заседании помощник межрайонного прокурора Харченко Д.В. поддержал апелляционное представление.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Дорохина Т.Н. считали апелляционное представление подлежащим удовлетворению. 

Потерпевшая И. в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие. 

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть апелляционное представление без него.

Выслушав помощника прокурора, осужденного, его защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого. Свое ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя, потерпевшей и защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировав его действия с учетом согласия последнего с предъявленным обвинением по ч. 1 статьи 158 УК РФ по 2 эпизодам ( по каждому эпизоду в отдельности)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировым судьей в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относится к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности виновного, который поместу жительства характеризуется удовлетворительно, в течение года привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья признал то, что ФИО1 признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, признано наличие рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( по обоим эпизодам обвинения).

Мировой судья в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ. Мировой судья верно определил подсудимому размер наказания с учетом требований ст. 62 ч.5 УПК РФ. Мировым судьей правильно определено отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. 

По смыслу ст. 63 ч.1.1 УК РФ выводы суда о признании совершения притупления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершение преступления. 

В приговоре мирового судьи данных обстоятельств не приведено, не указаны какие-либо мотивы, по которым мировой судья признал факт опьянения осужденного в момент совершения преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. 

Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание мирового судьи о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении осужденного ФИО1 в данной части подлежащим изменению,, а назначенное наказание- снижению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Ливенского межрайонного прокурора Харченко Д.В. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 14.06.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизодам №№1,2.

Снизить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ ( по первому эпизоду) до 9 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ ( по второму эпизоду ) до 8 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ -до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Судья