Судья Курганова Н.В.. Апелляционное

Дело №33-36431 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Гарновой Л.П.

Судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

При секретаре Артемовой Е.Н.

рассмотрев в заседании 11 января 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда от 4 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3,ФИО4 Администрации Пушкинского муниципального района М.О. об установлении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка. 

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2- ФИО6

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд и с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации пушкинского муниципального района об установлении внешних границ и разделе земельного участка.

Свои требования основывал тем, что на основании решения Пушкинского городского суда от 30 марта 2016 года он является собственником части жилого дома, по адресу: д.

<

данные изъяты>. На основании Постановления главы Администрации пос. Заветы Ильича №1714 от 27.101992 года истцу был передан земельный участок площадью 501,5кв.м. в пожизненное, наследуемое владение, по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на пожизненное, наследуемое владение на указанный участок. Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен К3 

<

данные изъяты>, из п.й16 « Особые от метки» следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии в действующим законодательством. Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области №3735 ото 10.12.2012 года изменен вид разрешенного использования спорного участка земли населенных пунктов с « для сезонного проживания» на « для индивидуального жилищного строительства». Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества не зарегистрировано в регистрирующих органах в установленном порядке.

В 2016 году он обратился в геодезическую организацию с заявлением о проведении кадастровых работ с целью определения места положения границ земельного участка, однако ему было отказано в предоставлении этой услуги и разъяснено, что с заявлением должны обратиться все совладельцы спорного участка.

Совладелец ФИО7 умерла 20 лет назад наследники за указанный период не объявились., что является препятствием для оформления земельных прав истца.

Истец уточнив свои требования просил установить внешние границы земельного участка при всем домовладении №16, по ул. 

<

данные изъяты>. по варианту №1 экспертного заключения и произвести раздел земельного участка при доме между ним и ответчиками по варианту №2 заключения экспертизы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель Администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явились, о дне слушания судом извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Внешние границы общего земельного участка при доме размером 1400кв.м. установлены в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения.

Раздел земельного участка судом произведен по варианту №3 заключения эксперта, поскольку в данном случае истцу выделяется земельный участок максимально приближенный к площади земельного участка по правоустанавливающим документам и составляет 582,3кв.м.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 принес апелляционную жалобу, просит об отмене решения суда и разделе земельного участка по предложенному им варианту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящийся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела сособственниками домовладения и земельного участка является четыре человека. Согласно п.1ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при\ разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза (л.д.24-39).

При установлении границ общего земельного участка суд правомерно принял за основу вариант №1 заключения эксперта.

Требование истца о выделении ему земельного участка по варианту №;4 заключения эксперта не основано на законе, поскольку в данном случае истцу выделяется земельный участок гораздо большей площадью, чем по правоустанавливающим документам, что нарушит права других пользователей участка.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют доводам исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда от 4 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи