Дело № 2-2108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «19» июля 2018 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Требования мотивируют тем, что между ФИО3 и ОАО «МДМ Банк» были заключены кредитные договоры:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4700000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1180000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000000 руб.

В качестве обеспечительной меры с ответчиком были заключены договора страхования на непогашенные суммы по состоянию на дату заключения договора, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№, страховая сумма в размере 3165192 руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №);

- от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№, страховая сумма в размере 882905 руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №);

- от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№, страховая сумма в размере 2000000 руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №);

По указанным договорам страхования ФИО3 является застрахованным лицом, а ОАО «МДМ Банк» - выгодоприобретателем первой очереди, а в случае смерти застрахованного лица его наследники являются выгодоприобретателями второй очереди.

08.03.2015 ФИО3 скончался.

06.04.2015 состоялось обращение в САО «ВСК» о факте наступления страхового случая, однако 10.08.2015 в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Заводского районного суда от 23.03.2017, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2017 смерть ФИО3 08.03.2015 была признана страховым случаем.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87542,68 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 335553,57 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85421,39 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№),

компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200000 руб.

С САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87542,68 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 335553,57 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85421,39 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№),

компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200000 руб.

В пользу правопреемника ОАО «МДМ Банк» - ПАО «БинБанк» с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2990106,63 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 211798,66 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1829157,22 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№),

Данное решение вступило в законную силу 21.09.2017 и было исполнено 29.12.2017.

Поскольку апелляционным определением установлены факты неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств и нарушения прав истцов на своевременную выплату страхового возмещения полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки исчисляют из суммы страхового возмещения превышающую выплаченную ПАО «Бинбанк», которая суммарно составляет 40327,53 руб. Период просрочки исчисляют с 11.08.2015 по 29.12.2017 (871 день). Общий размер еустойки составил 1053747,56 руб. который просят взыскать в пользу истцов в равных долях.

В связи с поздним выполнением ответчиком своих обязательств, 29.12.2017, ссылаясь на положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 526873,78 руб. в качестве неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» по 50000 руб., а так же штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» по 288436,89 руб. (л.д. 3-8).

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ранее требование о взыскании неустойки не заявлялось и не разрешалось. В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда сторона истца ссылается на положения ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Иных оснований не приводится.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), заявленные требования не признал, представил письменные возражения. Полагает, что неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не является ответственностью за убытки, причиненные несвоевременной выплатой страхового возмещения и не может превышать цену отдельного вида услуги, которая в рамках спорных правоотношений составляет 40327,53 руб. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ранее она уже была выплачена и просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО3 и ОАО «МДМ Банк» были заключены кредитные договоры:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4700000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1180000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000000 руб.

В качестве обеспечительной меры с ответчиком были заключены договора страхования на непогашенные суммы по состоянию на дату заключения договора, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№, страховая сумма в размере 3165192 руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №

- от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№, страховая сумма в размере 882905 руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №

- от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№, страховая сумма в размере 2000000 руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №);

По указанным договорам страхования ФИО3 является застрахованным лицом, а ОАО «МДМ Банк» - выгодоприобретателем первой очереди, а в случае смерти застрахованного лица его наследники являются выгодоприобретателями второй очереди.

08.03.2015 ФИО3 скончался.

Решением Заводского районного суда от 23.03.2017, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2017 смерть ФИО3 08.03.2015 была признана страховым случаем.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87542,68 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 335553,57 руб. (договор страхования от 11.09.2014 сроком до 09.09.2015 №№№);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85421,39 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№),

компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200000 руб.

С САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87542,68 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 335553,57 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85421,39 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№),

компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200000 руб.

В пользу правопреемника ОАО «МДМ Банк» - ПАО «БинБанк» с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2990106,63 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 211798,66 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№);

- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1829157,22 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№),

Данное решение вступило в законную силу 21.09.2017 и было исполнено 29.12.2017. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и достоверно подтверждаются представленными доказательствами.

Как было указано выше, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была признана страховым случаем. 06.04.2015 состоялось обращение в САО «ВСК» о факте наступления страхового случая, однако 10.08.2015 в выплате страхового возмещения было отказано. Истцы являются наследниками ФИО4 принявшими наследство в равных долях.

Истец исчисляет период просрочки выплаты страхового возмещения с 11.08.2015 по 28.12.2017. В соответствии с положениями с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает указанный период для исчисления неустойки.

Требование о взыскании неустойки ранее не разрешалось. Сведений, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено и сторонами в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что отношения, вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона о защите прав потребителей, а под действия специальных норм, в том числе на ст.28 данного Закона названные правоотношения не подпадают, однако данные доводы не принимаются судом, поскольку проистекают из неправильного толкования норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (г.48 ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, при расчете размера неустойки по настоящему делу, подлежит применению положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю предусмотрена в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно положениям п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии.

Согласно установленным судом обстоятельствам, размер страховой премии составляет 40327,53 руб. Исходя из периода допущенной просрочки с 11.08.2015 по 28.12.2017 и содержания иска размер неустойки рассчитанный истцами значительно превышает размер страховой премии, поэтому иск в данной части не может быть удовлетворен в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель страховой компании просил применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки. В целях соблюдения баланса интересов сторон, и недопущения неосновательного обогащения суд полагает справедливым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40000 руб. подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях.

Довод ответчика о применении по настоящему делу положений ст.395 ГК РФ вместо п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей также не принимаются судом.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за допущенную просрочку исполнения обязательств, предусмотренная законом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Помимо указанного истцами заявлено требование о компенсации морального вреда обоснованное положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку за нарушение прав истцов на получение страховой выплаты уже была взыскана компенсация морального вреда на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2017. Иных оснований для компенсации морального вреда истцы не приводят. Фактов нарушения прав истцов, которые не были рассмотрены определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2017, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа, с учетом удовлетворенных требований составляет 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от обязанности оплаты госпошлины, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

Ходатайств о взыскании судебных издержек со стороны истцов не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., а так же штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.

Всего в пользу ФИО1 взыскать 30000 руб. (Тридцать тысяч рублей).

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., а так же штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.

Всего в пользу ФИО2 взыскать 30000 руб. (Тридцать тысяч рублей).

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 23.07.2018