УИД 29RS0014-01-2025-004994-90

Судья Тучина Ю.А.

№ 2-3763/2025

03 февраля 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-184/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области, ФИО13, ФИО11, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 08 апреля 2024 г. от ФИО19 поступило заявление о выдаче кредитной карты, на основании которого ПАО «Сбербанк» выдало ему кредитную карту с лимитом кредитования 110000 руб. под 37,8 % годовых. Договор подписан между сторонами в электронной форме. 19 августа 2024 г. ФИО12 умер, предположительно, его имущество является выморочным.

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность за период с 30 сентября 2024 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 134167 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5025 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Красноборского муниципального округа Архангельской области, ФИО13, ФИО11, ФИО14

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик МТУ Росимущества в представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности. В случае взыскания денежных средств, просил взыскать задолженность за счет средств, находящихся на банковском счете умершего.

Ответчик администрация Красноборского муниципального округа Архангельской области просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО13 направил в адрес суда письменные объяснения, в которых указал, что наследственное имущество после смерти своего отца не принимал, личные вещи не забирал, во владение жилым домом и земельным участком не вступал, их содержанием не занимался.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2025 г. постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком Автономном округе, Администрация Красноборского муниципального округа Архангельской области удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком Автономном округе (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № ОГРН №) в порядке наследования задолженность по договору о выпуске кредитной карты от 08 апреля 2024 года, заключенному с ФИО12, за период с 30 сентября 2024 года по 30 апреля 2025 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 40 (Сорок) руб. 60 коп.

Взыскать с Администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № ОГРН №) в порядке наследования задолженность по договору о выпуске кредитной карты от 08 апреля 2024 года, заключенному с ФИО12, за период с 30 сентября 2024 года по 30 апреля 2025 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 134126 (Сто тридцать четыре тысячи сто двадцать шесть) руб. 78 коп.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком Автономном округе (ИНН №), Администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № ОГРН №) в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5025 (Пять тысяч двадцать пять) руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО13, ФИО11, ФИО14 отказать».

С указанным решением суда не согласились администрация Красноборского муниципального округа и МТУ Росимущества.

В апелляционной жалобе администрация Красноборского муниципального округа просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указано, что судом не в полном объеме установлен круг наследников умершего ФИО19 Судом не учтено, что наследником ФИО19 является также его сестра ФИО113, которая после смерти ФИО19 приняла меры по сохранению наследственного имущества и обеспечению сохранности жилого дома, то есть фактически приняла наследство. Таким образом, вывод суда о том, что в отсутствие достоверных доказательств фактического принятия кем-либо из наследников ФИО19 наследства, последнее является выморочным, необоснованный.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО ФИО110 просит решение суда отменить в части взыскания с МТУ Росимущества и администрации Красноборского района в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины. Указать в резолютивной части решения конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого ответчика в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд не определил в каком объеме каждый из ответчиков должен исполнить решение суда. Таким образом, существует риск неосновательного обогащения истца за счет средств федерального бюджета либо казны Российской Федерации.

Также возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно, исходя из всей суммы удовлетворенных требований, судом не мотивировано и противоречит нормам ГПК РФ.

Привлечение по делу в качестве соответчика МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО связано лишь с имеющимися полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этим ответчиком. Удовлетворение заявленного иска к МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ), в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с МТУ Росимущества в пользу истца не имеется.

Определением от 13 января 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ФИО113, из возражений которой следует, что она наследство после смерти ФИО19 не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 08 апреля 2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО12 путем подписания последним индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом кредита 110000 руб. под 37,8 % годовых.

Во исполнение договора ФИО19 была выдана кредитная карта №хххххх0728 и открыт счет.

Заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, путем пополнения счета карты (п.п. 3.6-3.7 Условий).

Согласно п.п. 5.2.5, 5.2.6 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, банк вправе направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты.

Страхование жизни и здоровья заемщика по кредитному договору отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

Согласно расчету, представленному истцом, по кредитной карте задолженность за период с 30 сентября 2024 г. по 30 апреля 2025 г. составила 134167 руб. 38 коп., в том числе: основной долг 107676 руб. 51 коп., проценты 26490 руб. 87 коп.

Наследство открывается со смертью гражданина (п. 1 ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), наследство умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением следующих объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное дело к имуществу ФИО19 не открывалось.

Наследники первой очереди ФИО13, ФИО11, ФИО14 наследство не приняли ни путем обращения к нотариусу, ни совершением фактических действий по принятию наследственного имущества, в связи с чем в удовлетворении иска к ним о взыскании задолженности следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы администрации Красноборского округа о фактическом принятии наследства ФИО113 опровергнуты её возражениями, поступившими в суд апелляционной инстанции. Иных доказательств фактического принятия наследства ФИО113 вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Поскольку с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто из наследников не обратился, доказательства фактического принятия наследства кем-либо из наследников в материалах дела отсутствуют, наследство является выморочным.

На момент смерти у ФИО19 имелось следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 4, кадастровой стоимостью 199201 руб. 93 коп.;

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 218540 руб. 72 коп.

Также в состав наследственного имущества вошли денежные средства, находящиеся на счетах ФИО19 в ПАО «Сбербанк» на дату смерти, на сумму 40 руб.60 коп.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом приведенных положений закона надлежащими ответчиками по делу в отношении наследственного имущества в виде денежных средств являются МТУ Росимущества как орган, осуществляющей функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, а в отношении недвижимого имущества – администрация Красноборского округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

На основании вышеизложенного наследственное имущество является выморочным, а задолженность ФИО19 по договору о предоставлении кредитной карты подлежит взысканию с МТУ Росимущества и администрации, как органов, осуществляющих функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

МТУ Росимущества и администрация обязаны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, ответственность ответчиков по погашению задолженности наследодателя в размере 40 руб. 60 коп. носит солидарный характер, в связи с чем с МТУ Росимущества и администрации в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 40 руб. 60 коп.

В остальной части задолженность в размере 134126 руб. 78 коп. подлежит взысканию с администрации Красноборского округа, поскольку МТУ Росимущества не может отвечать по долгам наследодателя в сумме, превышающей стоимость наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета государственной пошлины противоречит процессуальному законодательству, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Приведенная правовая норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав при обращении в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ответчик МТУ Росимущества как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, в связи с чем не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 01 руб. 52 коп., а с администрации – 5023 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком Автономном округе (ИНН №) и администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области (ИНН №) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору о выпуске кредитной карты от 08 апреля 2024 года, заключенному с ФИО12, за период с 30 сентября 2024 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 40 (сорок) руб. 60 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 01 (один) руб. 52 коп.

Взыскать с администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору о выпуске кредитной карты от 08 апреля 2024 года, заключенному с ФИО12, за период с 30 сентября 2024 г. по 30 апреля 2025 г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 134126 (сто тридцать четыре тысячи сто двадцать шесть) руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5023 (пять тысяч двадцать три) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО13, ФИО11, ФИО14 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь