Дело № 2-923/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Суйнышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее по тексту – ООО МФК «ВЭББАНКИР») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 64950 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2148,50 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 20000 руб. под 439,2 % годовых (1,2 % в день) сроком на 30 дней. ФИО1 взял на себя обязательство в установленный договором срок возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование займом. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору микрозайма, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 64950 руб., в том числе: основной долг – 20000 руб., проценты за пользование займом – 40000 руб., штрафы – 4950 руб. Поскольку ФИО1 в добровольном порядке свои обязательства по договору займа не выполняет, истец был вынужден обратиться в суд.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, ответчик, заблаговременно лично получивший заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, если иной размер процентов не предусмотрен договором займа, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Из положений ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФО «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа с использованием идентификатора (аналога собственноручной подписи), по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 20000 руб. сроком на 30 дней, с процентной ставкой 439,2 % годовых. 

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанный договор займа соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ООО МФО «ВЭББАНКИР», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком договору микрозайма, перечислило заемные денежные средства в размере 20000 руб. на банковскую карту заемщика, что подтверждается выпиской о статусе перевода от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Каких-либо денежных средств в счет выполнения обязательств по договору микрозайма ответчик истцу не выплачивал.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия договора микрозайма.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

На основании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ года № при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем. 

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика ФИО1 по указанному договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 64950 руб., в том числе: основной долг – 20000 руб., проценты за пользование займом – 40000 руб., штрафы – 4950 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ФИО1, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора микрозайма. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Оснований для снижения размера процентов за пользование займом, заявленных к взысканию истцом только за период по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», для применения к размеру штрафной неустойки требований ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 64950 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ года № и ДД.ММ.ГГГГ года № истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме в размере 2148,50 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в полном объеме в размере 2148,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 64950 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2148,50 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко