Дело № 12-25/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

село Новошешминск

20 августа 2019 года - вынесена резолютивная часть

20 августа 2019 года – составлено мотивированное решение

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, представляющий по доверенности интересы ФИО1, обратился с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., с возложением обязанности в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти в медицинском учреждении диагностику. 

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается в обоснование жалобы на то, что с постановлением не согласен, т.к. правонарушения он не совершал, наркотические средства не употреблял и в состоянии наркотического опьянения не находился. Мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, которая должна была учесть возможность влияния оказанной ему при доставлении в Чистопольскую ЦРБ неотложной медицинской помощи в связи с получением им в дорожно-транспортном происшествии черепно-мозговой травмы, на результаты исследования мочи, поскольку применение к нему сильнодействующих болеутоляющих средств в карете скорой помощи могли привести к появлению следов запрещенных препаратов в анализе его биологических сред. Полагает, что для более объективного исследования необходимо было провести экспертизу по изъятым у него образцам крови. 

Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ не указана концентрация обнаруженного вещества. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 17 указано дата вынесения медицинского заключения: установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ года». 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержав изложенные обстоятельства по существу содержания, суду пояснил, что его доверитель на учете у врача нарколога не состоит и не состоял, непосредственно перед выездом проходил у работодателя предрейсовое медицинское обследование, исключающее управление автомашиной в состоянии опьянения. При доставлении его в медицинское учреждение 

<

адрес> после случившегося дорожно-транспортного происшествия ему в карете скорой помощи ввели обезболивающие препараты кеторол, анальгин, которые могли усилить токсичность и повлиять на неточность результатов анализа мочи, возможно, устранимые при экспертизе образцов крови, изъятых у его доверителя и хранящихся по утверждению ФИО1 в Чистопольской ЦРБ. 

ФИО1 и представитель ОГИБДД Новошешминского ОМВД России в суд не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Выслушав представителя ФИО1 проверив материалы дела в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 Общих положений "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП и ПДН ОМВД России по Новошешминскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1 в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» на состояние опьянения, по результатам ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено употребление без назначения врача наркотического средства: дельта девять тетрагидроканнабиноловой кислоты (л.д. 2).

Указанное наркотическое средство включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681. 

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 явилось обеспечительной мерой производства по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В частности, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автодороге Азеево-Черемшан-Шентала 34 км. ФИО1 управляя автомобилем УАЗ -220621-01 г/н № в состоянии наркотического опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого получил телесные повреждения и был доставлен в Чистопольскую ЦРБ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом начальника ОМВД России по Новошешминскому району ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут. ФИО1 управлял автомобилем «УАЗ-220621-01» государственный регистрационный знак № на 34 км + 156 м автодороги Азеево-Черемшан-Шентала, находясь в состоянии опьянения (л.д.5); справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией свидетельства № о прохождении врачом ФИО5 подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12), а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 установлена материалами дела на стадии составления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей, отрицание им вины является голословным, объективно другими материалами не подтверждается. 

Так, согласно сведениям ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным по запросу суда, на результаты химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прием препаратов каптоприл, глицин (таблетки), метоклопрамид 2,0 в/м, кеторол 1,0 в/м не могли повлиять, так как дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота и его производные не входят в состав этих препаратов. 

В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по образцам крови, изъятие которых у ФИО1 и пригодность для исследования из-за длительности хранения объективно не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, является обоснованным. 

Ссылка заявителя на отсутствие в справке № от ДД.ММ.ГГГГ данных о концентрации обнаруженного вещества (средства) не опровергает факта установления у ФИО1 наркотического опьянения. 

По основаниям, предусмотренным в п. 2 Общих положений "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее – Правила освидетельствования), ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, которое было проведено без нарушений Правил освидетельствования. В справке о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта № от 07.12.2019 указаны методы исследования: предварительный - иммунохроматографический анализ (ИХА) и подтверждающий - метод газовой хромато-масселективным детектором (ГХ/МС) (л.д.8).

Сомнений в правильности выводов эксперта ФИО5 и его квалификации не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", не выявлено.

Как следует из пункта 17 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Таким образом, указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, не имеется.

Доводы жалобы о противоречивости содержания справки о результатах химико-токсикологических исследований и акта медицинского освидетельствования в части указания даты проведения химико-токсикологических исследований, а именно указание в Акте в графе 17 даты «14.12.18» не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, так как не влияют на достоверность самих результатов медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены сотрудником полиции в соответствии с положением статьи 28.3 КоАП РФ и являются последовательными. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом не были допущены.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанций установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ. 

При привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья