УИД 50MS0№-23

Дело №12-105/19__________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области 06 ноября 2019 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, его представителя – адвоката Сергиенко М.Д., представившей удостоверение №№, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 01.08.2019 в отношении

ФИО2, 

<

адрес>, 

привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, управлял транспортным средством мопед Рига -13 без государственных регистрационных знаков, при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), при отсутствии уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что изначально был не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил сотрудников провести вначале освидетельствование на месте. Однако сотрудниками ДПС ему было в этом отказано, в связи с отсутствием у них соответствующего прибора. В материалах дела не содержится акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На момент предъявления к подписанию протокола об отстранении от управления транспортным средством отметок о признаках алкогольного опьянения не было. Фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку с согласия сотрудников ДПС продолжил управление транспортным средством, что было подтверждено показаниями свидетелей. Понятые при отстранении от управления не присутствовали, протокол об отстранении транспортным средством носит фиктивный характер.

Поскольку у него, как у водителя, не были выявлены признаки, дающие основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, в отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствования являлось незаконным.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Приобщенная к материалам дела видеозапись не отражает информацию о подписании им составленных в отношении него протоколов и акта.

Данное обстоятельство было установлено также мировым судьей в рамках рассмотрения дела, что следует из текста вынесенного им постановления, однако, необоснованно признано несущественным нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства.

Должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как видно из постановления мирового судьи, в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, представленные должностным лицом, в частности: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> управлял транспортным средством мопед Рига - 13 без государственных регистрационных знаков с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Транспортное средство передано ФИО9Н№;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством послужили признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, из которого видно, что основанием направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался (л.д.3);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шатурский" ФИО5 (л.д.6-10);

- карточка учета правонарушений на имя ФИО2(л.д.5).

- видеозапись, на которой видно, что ФИО2 отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Были допрошены свидетели, в частности сотрудник ДПС ФИО6, а также и по ходатайству ФИО2 его жена и ФИО7 

Судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств была дана правильная оценка действиям ФИО2, отказавшегося пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Все доводы ФИО2 о незаконности действий сотрудников полиции при составлении протоколов проверялись судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев