Дело № 2-6871/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтехинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1346636 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., почтовых расходов на отправку судебных телеграмм в размере 179 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1733 руб. 18 коп.

Свои требования мотивировала тем, что заключила договор уступки по договору долевого участия в строительстве дома по адресу АДРЕС. Срок передачи объекта в виде нежилого помещения установлен не позднее 4 квартала 2011 года. Поскольку нежилое помещение в срок не передано, вынуждена обратиться в суд. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании возражала в удовлетворении требований. Просила снизить размер неустойки, поскольку основной причиной приостановки работ послужила корректировка проектной документации. На данный момент квартира передана истице. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истицы, возражения ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2010 года ООО «Стройтехинвест» и ФИО1 заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства 24-х этажный каркасно-монолитный жилой дом с подземным паркингом по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, имеющее характеристики: строительный №, проектной площадью с учетом коэффициента 78,90 кв.м, расположена на 6 этаже, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию (л.д. 7-14). 

Стоимость квартиры согласно п.2.1 договора составила 56767025 руб. 00 коп. 

Обязательства по оплате истицей исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.15).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен 4 квартал 2011 года, то есть не позднее 31.12.2011 года. 

Вместе с тем, квартира передана истице по акту приема-передачи лишь 31.03.2017 года (л.д. 16). 

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана не позднее 31.12.2011 года. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи нежилого помещения истице в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. 

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

П.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку исчисленную из цены договора долевого участия.

Согласно представленного истицей расчета неустойка за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в указанный период, и стоимости квартиры 5676025 руб. 00 коп. и составляет 1346636 руб. 93 коп. (л.д. 5). 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для ФИО1, считает возможным уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика до 350000 руб.

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований о взыскании штрафа, истица ссылается на претензию (л.д. 17-18), направленную ответчику в досудебном порядке и оставленную им без удовлетворения.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что истица 07.06.2017 года в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истицы с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно в размере 177500 руб. 00 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Суд с учетом взыскания неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, отсутствия явной несоразмерности его размера, полагает, что сумма штрафа в указанном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истицы, является разумной и справедливой, в связи с чем оснований по взысканию суммы штрафа в ином размере не усматривает. 

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в сумме 1733 руб. 18 коп. (л.д. 3), которая подлежит возмещению с ответчика в ее пользу полном объеме. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправление ответчику досудебной претензии в сумме 179 руб. 99 коп. (л.д. 18).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, потовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В рамках рассмотрения настоящего дела истицей произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.06.2017 года (л.д. 19) и платежным поручением от 10.07.2017 года. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Стройтехинвест» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройтехинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда-

удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Стройтехинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., штраф 177 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 руб., почтовые расходы 179,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733,18 руб., а всего взыскать 544 413,17 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Стройтехинвест» о взыскании неустойки в размере 996636,93 руб., в счет компенсации морального вреда 45000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: Л.С. Кетова