Дело № 2а-153/2017 

Поступило в суд 13.03.2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года с. Довольное

Доволенский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Лукиной JI.A. 

при секретаре Кушко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 ча к Совету депутатов 

<

адрес> об оспаривании решения органа власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов 

<

адрес> об оспаривании решения органа власти, указав в иске, что являются депутатами Совета депутатов 

<

адрес> третьего созыва.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередной, четырнадцатой сессии Совета депутатов 

<

адрес>, проводились выборы председателя Совета депутатов 

<

адрес> в связи с досрочным освобождением предыдущего председателя по его заявлению. После 2-го тура голосования председателем Совета депутатов 

<

адрес> была избрана ФИО5, набравшая большинство голосов (15) от числа избранных депутатов, в соответствии с действующим регламентом Совета. На момент проведения выборов в Совете было 28 избранных депутатов. Но в январе 2017 года выяснилось, что Регламент Совета депутатов 

<

адрес> не соответствует 

<

адрес> в части выборов председателя Совета депутатов 

<

адрес>. В соответствии с п.1 ст.

<

адрес> председатель Совета депутатов 

<

адрес> считается избранным, если за него проголосовало более половины от установленного числа депутатов. В соответствии с п.1 ст. 

<

адрес> Совет депутатов состоит из 30 депутатов. Большинством от этого числа является 16 и более депутатов. Заявление по этому поводу было сделано на 15 сессии Совета депутатов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ председателем постоянной комиссии по законности ФИО1 было предложено два пути решения возникшей проблемы: собрать внеочередную сессию, отменить решение сессии Совета от ДД.ММ.ГГГГ и провести выборы председателя Совета, либо отменять решение в судебном порядке.

Выборы депутатов представительного органа муниципального образования проводятся на основе Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 26 ноября 1996 года № 138-ФЭ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», Устава Новосибирской области, Закона Новосибирской области от 07.12.2006 № 58-03 «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Новосибирской области», иных законов Новосибирской области, иных нормативных правовых актов о выборах, принимаемых в Российской Федерации, устава муниципального образования.

Устав муниципального образования — нормативный правовой акт, в котором в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъекта РФ закрепляются основные положения об организации местного самоуправления в муниципальном образовании. Порядок избрания и полномочия председателя Совета депутатов муниципального образования устанавливаются уставом муниципального образования, в соответствии с федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Основные полномочия председателя Совета депутатов муниципального образования:

представляет Совет депутатов муниципального образования в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, действует от имени муниципального образования;

руководит подготовкой заседаний Совета депутатов и вопросов, выносимых на рассмотрение Совета депутатов;

созывает и ведет заседания Совета депутатов, ведает его внутренним распорядком;

принимает меры по обеспечению гласности и учету общественного мнения в работе Совета депутатов;

подписывает протоколы заседаний, решения Совета депутатов, не являющиеся нормативными правовыми актами;

издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности Совета депутатов;

организует прием граждан, рассмотрение их обращений, заявлений и

жалоб;

открывает и закрывает счета Совета депутатов в банках и иных кредитных учреждениях;

является распорядителем бюджетных средств по расходам, предусмотренным отдельной строкой в местном бюджете на финансирование Совета депутатов;

осуществляет иные полномочия в соответствии с Уставом муниципального образования и решениями Совета депутатов.

Депутат, по своему смыслу, является представителем интересов избирателей (народа) по определенному избирательному округу, в свою очередь Совет депутатов муниципального образования, согласно Уставу, местному законодательству и законодательству Российской Федерации, представляет интересы избирателей (жителей) всего муниципального образования.

Таким образом, избрание председателя Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на внеочередной, четырнадцатой сессии Совета депутатов 

<

адрес>, проведенное в нарушение действующего 

<

адрес> является незаконным. Исходя из чего заявители считают, что при незаконном избрании председателя Совета депутатов 

<

адрес> были нарушены права граждан Российской Федерации, проживающих на территории 

<

адрес> закрепленные в ст. 3 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании изложенного, просят признать недействительным решение четырнадцатой сессии Совета депутатов 

<

адрес> в части избрания председателя Совета депутатов 

<

адрес>, отображенное в протоколе четырнадцатой сессии Совета депутатов 

<

адрес> (третьего созыва) от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать с ответчика расходы на госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в иске, конкретизировав доводы тем, что при незаконных выборах председателя Довета депутатов нарушены и их личные права и интересы.

Представители административного ответчика ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании заявленные истцами административные исковые требования не признали, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 

<

адрес> организацию деятельности Совета депутатов осуществляет председатель Совета депутатов, избираемый этим органом из своего состава большинством голосов от установленного числа депутатов Совета депутатов сроком на 5 лет.

Вместе с тем, ч.З ст. 20 Устава установлено, что порядок избрания председателя Совета депутатов и освобождения его от должности определяется Советом депутатов.

В целях реализации ч.З ст. 20 Устава, ст.ст. 15 и 19 Регламента Совета депутатов определен порядок избрания председателя, согласно которому решение об избрании председателя Совета депутатов принимается большинством голосов от числа избранных депутатов.

Избранный председатель ФИО5 во втором туре голосования набрала необходимое количество голосов - 15 - в соответствии с Регламентом Совета депутатов, а, следовательно, и в соответствии с ч.З ст.

<

адрес>.

Из направленного административными истцами заявления следует, что оно подано в соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Заявители оспаривают решение 14-ой сессии Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя Совета депутатов.

При этом оспариваемое решение не распространяется на заявителей, поскольку оно определяет правовой статус лишь ФИО5, так как является индивидуальным правовым актом, следовательно, такой акт не может затрагивать их права, свободы и законные интересы.

Помимо этого, заявители ФИО3 и ФИО1 не являлись кандидатами в председатели, за их кандидатуры не голосовали депутаты, они не выдвигали себя в порядке самовыдвижения, следовательно, предполагаемое нарушение порядка подсчета голосов не затронуло их права и законные интересы (и не могло затронуть).

Заявитель ФИО4 являлся кандидатом в председатели, однако, еще в первом туре голосования не набрал ни одного голоса за свою кандидатуру, следовательно, говорить о нарушении его прав при итоговом подсчете голосов во втором туре не представляется возможным.

Кандидаты, не набравшие необходимое количество голосов - ФИО7 и ФИО8 не заявили о нарушении их прав.

Помимо этого, в административном заявлении истцы ссылаются лишь на нарушение прав граждан, проживающих на территории 

<

адрес>, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Данный вывод нельзя признать обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Согласно ст. 3 Конституции РФ народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

В структуру органов местного самоуправления, как указано в ст. 34 Закона №131-Ф3, обязательно входит представительный орган муниципального образования.

Ст.2 Закона № 131 -ФЗ определено, что депутат - член представительного органа муниципального района.

Согласно ст.ст. 8,16,19 Устава депутаты в Совет депутатов избираются на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Таким образом, граждане 

<

адрес> реализовали свое право на осуществление местного самоуправления через муниципальные выборы, т.к. все действующие депутаты Совета депутатов избраны населением 

<

адрес>.

Полномочия же по выбору председателя из своего состава относятся в соответствии с Законом №-Ф3, 

<

адрес> и Регламентом Совета депутатов к исключительной компетенции уже избранных населением депутатов.

Помимо этого, в соответствии с действующим законодательством о местном самоуправлении, нормативными правовыми актами 

<

адрес> председатель не обладает правом решающего голоса при голосовании, он лишь организует деятельность Совета депутатов (ст. 20 Устава). Председатель наравне с иными депутатами имеет один голос при принятии любого решения (ст.ст. 17,18 Регламента, ст. 20 Устава).

Помимо этого, председатель Совета депутатов подотчетен Совету депутатов (ч.2 ст. 4 Регламента).

ФИО5 до ее избрания председателем имела статус депутата Совета депутатов, была избрана населением 

<

адрес> на муниципальных выборах. До избрания ее председателем депутаты в своем большинстве проголосовали за назначение ее заместителем председателя.

Таким образом, решение об избрании председателя Совета депутатов (вне зависимости от того, кто конкретно из депутатов избран) не нарушает права граждан 

<

адрес> на местное самоуправление, предусмотренное ст. 3 Закона № 131-Ф3 от 06.10.2003.

Помимо этого, административные истцы, являясь депутатами представительного органа 

<

адрес>, оспаривают решение сессии Совета депутатов, в проведении которых они принимали непосредственное участие. Таким образом, право истцов на местное самоуправление также было реализовано, поскольку их голос был учтен при подсчете голосов.

Согласно требованиям гл. 22 КАС РФ, право оспаривания в судебном порядке действий и решений органа местного самоуправления принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, чьи права нарушены. Депутат Совета депутатов, входящий в состав представительного органа местного самоуправления, принимающий участие в принятии им решений, не вправе оспаривать в порядке гл. 22 КАС РФ указанные решения.

Таким образом, считают, что доводы заявителей относительно нарушения прав жителей 

<

адрес>, а также относительно права подачи ими заявления, как депутатами в интересах неопределенного круга лиц, не основаны на законе.

Учитывая вышеизложенное, представители административного ответчика просят суд на основании ст. 194 КАС РФ производство по делу о признании недействительным решения об избрании председателя Совета депутатов 

<

адрес> прекратить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В развитие ч. 1 ст. 46 Конституции РФ законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратится в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратится в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 125 и 220 КАС РФ.

Пункт 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица обращающегося в суд.

Закрепление в п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ обязанности административного истца указывать в административном исковом заявлении сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), обусловлено необходимостью конкретизации требований административного истца, заявляемых в суд в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации представляется лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась 14 сессия Совета депутатов 

<

адрес> третьего созыва.

Административными истцами оспаривается решение совета депутатов об избрании председателя Совета депутатов 

<

адрес>.

С указанным выше заявлением ФИО4, ФИО1, ФИО3 обратились в суд в качестве депутатов Совета депутатов 

<

адрес>, ссылаясь на то, что при незаконном, по их мнению, избрании председателя Совета депутатов 

<

адрес> были нарушены права граждан Российской Федерации, проживающих на территории 

<

адрес>, закрепленные в ст. 3 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», кроме того считают, что незаконными выборами председателя Совета депутатов нарушены и их личные права и интересы.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру органов местного самоуправления входит представительный орган муниципального образования.

Согласно абзацу 13 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат - это член представительного органа муниципального района.

Административные истцы, являясь депутатами представительного органа 

<

адрес>, оспаривают решение сессии Совета депутатов, в проведении которых они принимали непосредственное участие.

Согласно требованиям гл. 22 КАС РФ, право оспаривания в судебном порядке действий и решений органа местного самоуправления принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, чьи права нарушены. Депутат Совета депутатов, входящий в состав представительного органа местного самоуправления, принимающий участие в принятии им решений, не вправе оспаривать в порядке гл. 22 КАС РФ указанные решения.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Действующим законодательством не предусмотрено право депутата на вступление его в процесс в качестве лица, отстаивающего в силу своего статуса интересы неопределенного круга лиц.

В рамках главы 22 КАС РФ, регулирующей порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, депутат представительного органа местного самоуправления также не наделен правом обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа власти.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусматривает право депутата на оспаривание решений и действий органа представительной власти.

Кроме того, согласно ч. 9.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на депутатов, членов выборного органа местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих полномочия на постоянной основе, накладываются дополнительные ограничения. В частности, они не могут участвовать в качестве защитников или представителей (кроме случаев законного представительства) по гражданским, административным или уголовным делам, либо делам об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 3 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно п. 2 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 225, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу, в связи с тем, что ФИО4, ФИО1, ФИО3 являясь депутатами Совета депутатов, не обладают правом оспорить вышеуказанное решение Совета депутатов 

<

адрес>.

В силу части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При подаче административного искового заявления административными истцами уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 ча к Совету депутатов 

<

адрес> об оспаривании решения органа власти - прекратить.

Возвратить ФИО4 чу государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную для подачи административного искового заявления по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Доволенский районный суд.

Судья: Лукина Л.А.