Дело №1-82/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Р.п.Большеречье 01.11.2017г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Большереченского района Омской области Кузнецова Г.С.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Дроздова И.М., предоставившего удостоверение №507 и ордер №18181

При секретаре Малининой Т.М., а также с участием потерпевшего В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В частности он обвиняется в том, что 09 сентября 2017 года, в период времени с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, в р.

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества -денежных средств, находящейся в торговом зале автомобильного магазина «

<

данные изъяты>» принадлежащего В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пришел к автомобильному магазину, где при помощи, принесенной с собой ножовки по металлу, спилил один прут металлический решетки, установленной на оконном проеме автомобильного магазина, вытащил стекло в оконной раме, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь магазина, откуда 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 15000 рублей. С похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, в результате чего, своими преступными действиями, причинил В. материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании, потерпевший В. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он с ним примирился, он принес ему свои извинения, полностью возвратил ему похищенные денежные средства и возместил ущерб причиненный при совершении кражи, тем самым загладил ему причиненный вред, каких-либо претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, признав свою вину в предъявленном обвинении, поддержал ходатайство потерпевшего В., согласился на прекращение уголовного дела по основаниям указанным в ходатайстве потерпевшего.

Защитник Дроздов И.М., также поддержал ходатайство потерпевшего В. 

Государственный обвинитель Кузнецов Г.С. полагает, что ходатайство потерпевшего В., о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением его с потерпевшим, подлежит оставлению без удовлетворения, так как это не будет соответствовать принципу неотвратимости наказания.

Выслушав потерпевшегоВ., подсудимого ФИО1, защитника Дроздова И.М., прокурора Кузнецова Г.С., суд находит заявленное ходатайство потерпевшего В. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Из показаний потерпевшего В. данного в судебном заседании и подтвержденных его письменным заявлением, следует что подсудимый принес ему свои извинения, полностью возвратил ему похищенное имущество и возместил причиненый кражей ущерб, тем самым загладил причиненный ему вред и он его простил. Как личность в быту ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего. 

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Дроздов И.М., вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 1265 рублей. Указанная сумма, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего В. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет одну тысячу двести шестьдесят пять рублей.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: отвертку универсальную, перчатки вязанные рабочие, ножовку, фрагмент металлического прута –уничтожить.

Копию постановления направить прокурору Большереченского района Омской области.

Постановление может быть обжаловано в частном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток.

Судья: