РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года п.Краснокаменск

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего, судьи Горбовой А.М. при секретаре Фистиной Н.А.,

с участием прокурора Рябкова А.В.,

истца ФИО1

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-356-2016 по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным акта от 16 мая 2016 года расследования несчастного случая, установлении факта несчастного случая, происшедшего с ФИО1 12 мая 2016 года в кабине машиниста №2 локомотива ВЛ80т №940 на 570 километре участка железной дороги Кошурниково-Щетинкино при исполнении трудовых обязанностей в оборотном депо Кошурниково эксплуатационного локомотивного депо Абакан 2 - структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», возложении обязанности выдать акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда в сумме 70.000 рублей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», с учетом уточнений о признании незаконным акта от 16 мая 2016 года расследования несчастного случая, установлении факта несчастного случая, происшедшего с ФИО1 12 мая 2016 года в кабине машиниста №2 локомотива ВЛ80т №940 на 570 километре участка железной дороги Кошурниково-Щетинкино при исполнении трудовых обязанностей в оборотном депо Кошурниково эксплуатационного локомотивного депо Абакан 2 - структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», возложении обязанности выдать акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда в сумме 70.000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в уточненном виде, обосновав следующим.

Истец ФИО1 после службы в рядах ВС РФ (2000-2003 годы), то есть с 16 апреля 2003 года работает в системе ОАО «РЖД», в том числе, помощником машиниста с 15 мая 2008 года.

12 мая 2016 года, пройдя предрейсовый медицинский осмотр, получив маршрутный лист, стал принимать электровоз. Обнаружив неисправное 

состояние кресла помощника машиниста, доложил об этом дежурному по депо ФИО2, который разрешил выезд на линию с неисправным креслом. При следовании электровоза через стрелочный перевод, на сломанном кресле потерял равновесие, пытаясь удержаться, повредил левую руку о торчащие гвозди отсутствующей пепельницы. Сразу сообщив о травме по рации и попросив вызвать скорую помощь, прибыли на конечную станцию Кошурниково, где их заменила другая бригада. 

Машиной скорой помощи был доставлен в больницу, где ему наложены швы на скальпированную рану большого пальца левой кисти и выдан больничный лист хирургом с 12 мая по 1 июня 2016 года. Больничный лист оплачен в полном объеме, но акт формы Н-1 не выдан. В акте о несчастном случае указано, что несчастный случай не связан с производством, фальсифицирован самим работником, с чем истец категорически не согласен.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, возражения обосновал следующим.

У истца с начальником депо станции Кошурниково сложились неприязненные отношения и ФИО1 умышленно подстроил несчастный случай, использовав бытовую травму пальца на левой руке. Больничный лист ему оплачен в полном объеме, травма признана непроизводственной. Фиктивность несчастного случая подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, медработника, от которых стало известно, что Рогожников вышел на работу 12 мая 2016 года уже с перевязанной рукой, объяснив это бытовой травмой. На месте происшествия в электровозе было всего несколько капель крови, не было остатков перевязочного материала. Проведенным экспериментом установлено, что в подобной ситуации такая травма не могла быть причинена.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица 

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а так же при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. 

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены травмы и другие телесные повреждения, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие, в том числе, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Из материалов гражданского дела следует, что истец, работая у ответчика помощником машиниста электровоза, 12 мая 2016 года в 7-00 получил задание и маршрут от дежурного по депо для выполнения работы по подталкиванию грузовых поездов на участке Кошурниково-Щетинкино, прошел медицинский осмотр. Обнаружив в кабине электровоза неисправное кресло помощника машиниста, сообщил об этом дежурному по депо станции Кошурниково ФИО2, выехал на линию с неисправным креслом. При следовании электровоза через стрелочный перевод, находясь на неисправном кресле, потерял равновесие, пытаясь удержаться, повредил левую руку о торчащие гвозди отсутствующей пепельницы. После прибытия на станцию Кошурниково, был доставлен машиной скорой помощи в больницу, где хирургом наложены швы на скальпированную рану большого пальца левой кисти и выдан больничный лист с 12 мая по 1 июня 2016 года.

Согласно медицинского заключения ФИО1 получил скальпированную рану первого пальца левой кисти, которая согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легких (травма).

Листок нетрудоспособности выдавался с 12 мая по 1 июня 2016 года (2 июня приступить к работе).

Таким образом, учитывая, что повреждение здоровья истца при выполнении трудовых обязанностей 12 мая 2016 года повлекло временную нетрудоспособность, следует сделать вывод, что несчастный случай, имевший место с истцом в указанное время, является страховым и связан с производством, поскольку относится к событиям, перечень которых определен в ст. 227 ТК РФ.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5. следует, что они видели 12 мая 2016 года ФИО1 перед началом рабочей смены с повязкой на левой кисти, который пояснил, что повреждение незначительное.

Из показаний свидетеля ФИО6 (фельдшера) следует, что 12 мая 2016 года в 7-15 она наложила сухую повязку на поверхностную небольшого размера рану большого пальца левой кисти ФИО1 и допустила его до работы как трудоспособного.

Согласно листка нетрудоспособности, выданного хирургом КГБУЗ Курагинская районная больница в п.Краснокаменск и выписки из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 был нетрудоспособен с 12 мая по 1 июня 2016 года по причине производственной травмы в виде скальпированной раны первого пальца левой кисти. Из объяснений истца следует, что ему было наложено несколько швов, которые снимались после заживления.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы при обращении за медицинской помощью 12 мая 2016 года у ФИО1 имелась скальпированная рана 1 пальца левой кисти, требующая первичной хирургической обработки (ПХО), следствием заживления которой явился обнаруженный при проведении экспертизы рубец. Повреждение в виде раны 1 пальца левой кисти с неосложненным течением послеоперационного периода после ПХО и заживлением первичным натяжением вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что относится к критерию характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (Правила определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года). Заживление раны первичным натяжением характеризует тот факт, что от момента травмы до момента хирургической операции прошло не более 6-8 часов, рана является первичной, а не вторичной.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что наличие незначительного (поверхностного) повреждения на 1 пальце левой кисти работника, повлекшего наложение сухой повязки и допуск работника к работе как трудоспособного, не исключает получение работником в дальнейшем скальпированной раны, требующей хирургического вмешательства и влекущей отстранение от работы в связи с нетрудоспособностью.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был специально подстроен несчастный случай, то есть имел место умысел потерпевшего в причинении себе травмы, не подтверждены достоверными доказательствами, не установлены судебным актом, постановлением следственных органов.

Поэтому требование о признании незаконным выданного акта о несчастном случае подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что он доложил дежурному депо о неисправном кресле помощника машиниста и вынужден был приступить к работе в небезопасных условиях, не опровергнуты ответчиком и подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

Из объяснений машинистов следует, что все они вносили в журнал ТУ-152 запись о неисправности кресла помощника машиниста в кабине №2 при приемке электровоза.

Из осмотренного в судебном заседании журнала технического состояния локомотива ВЛ80т следует, что ежедневно, с 5 мая и по 12 мая 2016 года включительно, машинистами электровоза вносились в журнал записи о неисправном кресле помощника машиниста.

Из протоколов совещания начальника депо от 8 июня, 14 июня, 15 июня 2016 года следует, что за нарушение требований п.п.1,21 Приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Приказом Минтранспорта России №286 от 21 декабря 2010 года в части допуска в эксплуатацию локомотива ВЛ80т №940 с неисправностями, угрожающими безопасности, в части снижения контроля за состоянием эксплуатируемого локомотивного парка, обеспечением безопасности и охраны труда начальнику и дежурному оборотного депо Кошурниково объявлен выговор, на главного инженера возложен контроль за привлечением к ответственности бригадира сервисного участка станции Кошурниково, допустившего выпуск с технического обслуживания в эксплуатацию локомотива ВЛ80т №940 с неустраненными неисправностями.

Таким образом, работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда не выполнены и повлекли производственную травму ФИО1 легкой степени с временной утратой трудоспособности.

Учитывая, что несчастный случай с ФИО1 является страховым и связан с производством, требования истца о возложении обязанности на ответчика по оформлению акта о несчастном случае формы Н-1 являются обоснованными.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в необеспечении безопасных условий труда и в незаконном отказе выдать акт формы Н-1, следует признать обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает все установленные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен легкий вред здоровью, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в 30.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать факт несчастного случая, происшедший с ФИО1 12 мая 2016 года в локомотиве ВЛ80т №940 оборотного депо Кошурниково эксплуатационного локомотивного депо Абакан-2 – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» на 570 километре участка железной дороги Кошурниково-Щетинкино при исполнении трудовых обязанностей, обязать ОАО «Российские железные дороги» выдать ФИО1 акт формы Н-1.

Признать незаконным выданный акт расследования несчастного случая от 12 мая 2016 года в части установления вины ФИО1 в совершении подлога и фальсификации несчастного случая на производстве, квалификации и учета несчастного случая, причин, вызвавших несчастный случай, установления лиц, ответственных за допущенные нарушения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального бюджета Курагинского района госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд.

СУДЬЯ: