Дело №2- 84/2020

24RS0048-01-2019-001372-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 февраля 2020года г.Красноярск 

Советский районный суд г.Красноярска в составе 

председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи Тойота Алтеза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, о признании права собственности на указанный автомобиль ( л.д.6-9).

При рассмотрении дела требования уточнены, истцом требования заявлены только к ФИО2 и ФИО3, окончательно истец просит:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Алтеза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2;

признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Тойота Алтеза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №;

истребовать из владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль Тойота Алтеза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № находящийся в ООО «Дункар» ( 

<

адрес>).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО4 автомобиль Тойота Алтеза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № за 250 000руб., на регистрационный учет автомобиль не был поставлен, поскольку требовал ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль выбыл из законного владения истца, в связи с чем, истец обратился в полицию. В результате проведенной проверки истцу стало известно, что автомобиль находится у ФИО2, который приобрел автомобиль в ФИО3 на основании договора купли-продажи. Автомобиль истец приобретал для личного использования, автомобиль не продавал и не намеревался этого делать, в связи с чем, договор купли-продажи, заключенный ответчиками, является недействительной сделкой ( л.д.99).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.98) требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, третьи лица ФИО4, ФИО5, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ООО «Дункар», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.107, 109, 114-118), в суд не явились, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль Тойота ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей ( л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № ( л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль Тойота Алтеза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № за 250 000руб. ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 продал автомобиль Тойота Алтеза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № ФИО2 ( л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем Тойота Алтеза г/н №, угрожая в случае отказа истца передать ФИО3 507 000руб. сжечь автомобиль ( л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ( л.д. 143-146).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Суд полагает, что факт того, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, что истец не имел намерения отчуждать автомобиль, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ органам полиции, ФИО1 указывал, что совместно с ФИО7 снял № у ФИО3, гаражный бокс, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание кровли бокса. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО3 ФИО1 и ФИО7 поясняли, что возгорание произошло не по их вине, необходимо дождаться заключения о причине пожара, однако ФИО3 сказал, что не видит никакого выходи из ситуации и автомобиль ФИО8 Тойота Алтеза побудет у него, забрал ключи от автомобиля, после чего завел автомобиль и уехал на нем. Примерно через полчаса ФИО3 вернулся, потребовал выплатить в счет возмещения ущерба 500 000руб., ФИО1 стал возражать, так как не считал себя виновным в пожаре, тогда ФИО3 стал говорить о том, что сожжет автомобиль, передал ФИО1 лист бумаги и ручку, стал диктовать расписку, в которой под диктовку ФИО3 ФИО1 написал, что отдает автомобиль в счет возмещения ущерба. Затем ФИО3 стал угрожать физической расправой в случае обращения в суд или полицию, после чего ФИО1 передал ему ПТС на автомобиль ( л.д. 126-127). 

Из объяснений ФИО3, данных при производстве доследственной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он намеревался сдать в аренду принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс, разместил соответствующее заявление в сети интернет, ему позвонили молодые люди, которым он представил гараж в аренду до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО1, один из арендаторов, сообщил ему, что они сожгли второй этаж гаражного бокса. Стоимость ремонта примерно была оценена в 300 000руб., на требование истца о возмещении ущерба ФИО1 согласился отдать свой автомобиль в счет частичного возмещения, написал расписку о передаче автомобиля, передал ключи от автомобиля и ПТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продал автомобиль перекупщику( л.д.122-123).

При проведении проверки по заявлению ФИО1 был опрошен ФИО2, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО3 и предложил купить автомобиль Тойота Алтеза, принадлежащий ФИО3 У ФИО3 имелся договор купли-продажи автомобиля с прежним владельцем ФИО5. ФИО2 проверил данные бывшего владельца, выяснил, что автомобиль правами каких-либо лиц не обременен и приобрел автомобиль, после чего поставил его на автостоянку, а ДД.ММ.ГГГГ поместил автомобиль в автосервис «Дункар» для покраски кузова ( л.д. 128-129).

Таким образом, по делу достоверно установлено, что истцом автомобиль ФИО3 не отчуждался, право собственности у ФИО3 на спорный автомобиль не возникло, следовательно, последний не имел права на распоряжение спорным автомобилем, в силу ст.ст.167-168 ГК РФ сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная ФИО3 и ФИО2, является недействительной.

Имеющийся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО5 и покупателем ФИО3 ( л.д. 130), судом в качестве доказательства возникновения у ФИО3 права собственности на автомобиль Тойота Алтеза г/н № не может быть принят, поскольку факт покупки ФИО3, автомобиля у ФИО5 полностью опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в частности, пояснениями самого ФИО3 о том, что данный автомобиль им был получен от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что сделка по отчуждению автомобиля, совершенная ответчиками, является недействительной, то за истцом надлежит признать право собственности на спорный автомобиль и истец имеет право на истребование автомобиля из владения ФИО2 в свою пользу. Из материалов дела следует, что автомобиль в ходе проведения доследственной проверки был установлен на территории ООО «Дункар» ( 

<

адрес>), передан на хранение представителю ООО «Дункар» ( л.д.84, 132-138, 139-140, 141, 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Алтеза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Тойота Алтеза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №.

Истребовать из владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль Тойота Алтеза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, находящийся в ООО «Дункар» ( 

<

адрес>). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В.Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ