Дело № 2-34/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 69 700 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 8 том 2). 

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 03 апреля 2019 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Опель-Корса причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Датсун. В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения ей не произвёл, в связи с этим она провела независимую оценку размера ущерба. В добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения также не произведена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 44 том 1), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, выразила согласие с заключением судебных экспертов.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 254 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно (л. д. 9-12 том 2), суду также пояснила о том, что истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО, однако, она автомобиль на ремонт не представила. Поэтому оснований менять форму страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется. Расходы по оплате услуг автосервиса и эвакуатора возмещению не подлежат, поскольку независимый оценщик транспортерное средство не осматривал, оценка ущерба производилась на основании актов осмотра ООО «Центр Экспертизы». В квитанции по оплате услуг эвакуатора указан адрес транспортировки ТС на ул. Пограничная, д. 25/1, тогда как по данному адресу нет стоянок для хранения ТС. Расходы по оплате услуг независимого оценщика возмещению не подлежат, так как по делу проведена судебная экспертиза. Размер расходов по оплате услуг представителя завышен. В случает удовлетворения иска, просит применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Заключение судебных экспертов не оспаривала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. 

<

...> том 2).

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО «Аско-Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>, 31, 33, 34, том 2). Ранее представитель финансового уполномоченного ФИО7, действующий на основании доверенности (л. 

<

...> том 1), представил письменные пояснения по иску (л. д. 56-59 том 1).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03 апреля 2019 года в 17-05 часов у дома № 1 по ул. Российская г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Датсун государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 8.1., 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Опель-Корса государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО5, принадлежащим на праве собственности Шапоренко А.Е.А., и с автомобилем марки Чери государственный регистрационный знак 

<

***>, за управлением которого находился водитель ФИО6 (л. 

<

...> 32, 49, 50-51, 52-53, 54-55 том 1).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается: справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пунктов 8.1., 10.1. ПДД РФ (л. д. 7-8 том 1); схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 49 том 1); письменными объяснениями участников ДТП, где ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением пунктов 8.1., 10.1. ДД РФ (л. 

<

...> 54-55 том 1).

В действиях водителей ФИО5, ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ответчика (л. д. 90 том 1), гражданская ответственность владельца автомобиля Датсун ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля Чери ФИО6 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

09 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с соответствующим пакетом документов (л. 

<

...> 91-92 том 1), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 93-95 том 1).

Также 09 апреля 2019 года ФИО1 подано в адрес страховщика заявление с просьбой выдать ей направление на ремонт на СТО (л. д. 96 том 1).

В установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт на СТО, а лишь только 28 мая 2019 года направил в адрес ФИО1 сообщение о готовности исполнить свои обязательства и направление на ремонт на СТО (л. 

<

...> том 1).

Поскольку ответчик в установленный законом двадцатидневный срок не исполнил свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт на СТО, ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого её автомобилю.

Так, согласно заключению ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 108 800 руб., без учёта износа ТС – 142 500 руб. (л. д. 22 том 1).

30 мая 2019 года ответчиком получена письменная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложенным заключением об оценке (л. 

<

...> том 1), однако, 04 июня 2019 года истец получила отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме (л. д. 37 том 1).

18 июня 2019 года истец обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному (л. д. 39 том 1), однако, по её обращению было принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения (л. д. 40-41 том 1).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок страховщик не выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, у потерпевшего в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайствую стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «...» О. и В.

Так, согласно заключению судебного эксперта В. перечисленные в актах осмотра № 488 от 05 апреля 2019 года и № 506 от 11 апреля 2019 года ООО «...» повреждения автомобиля Опель просматриваются на фотографиях, по механизму образования являются последовательными и не противоречат общему механизму рассматриваемого ДТП. Повреждения в левой боковой части автомобиля Опель, а также внутренние повреждения в данной зоне и повреждения деталей передней подвески могли возникнуть в результате попутного, бокового столкновения с автомобилем Датсун. Повреждения правого переднего колеса автомобиля Опель могли возникнуть в результате наезда на расположенный с правой стороны бордюрный камень, либо в какой-то иной момент времени. В категоричной форме можно сделать вывод о том, что указанное в акте осмотра повреждение решетки радиатора не могло возникнуть в результате заявленных обстоятельств ДТП, а соответственно, является доаварийным повреждением. 

Согласно заключению судебного эксперта О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 03 апреля 2019 года на дату составляет без учета износа ТС 96 400 руб., с учетом износа ТС 69 700 руб. (л. д. 213 том 1).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того экспертом В. были исследованы фотоматериалы, результаты актов осмотра ТС, исследован механизм повреждений. Эксперт В. пришёл к выводу о том, что на запечатленном в фотоматериалах участке дороги могло произойти попутное, угловое, боковое скользящее столкновение между автомобилями Датсун и Опель. Соответственно, после столкновения автомобиль Опель мог переместиться в правую сторону и совершить наезд на бордюрный камень (данный вывод сделан на основании совокупности совпадающих общих признаков; качество предоставленных фотоматериалов не позволило экспертным путем установить наличие частных, идентификационных признаков). На запечатленном в фотоматериалах участке дороги в действительности могло иметь место попутное, угловое, блокирующее столкновение между автомобилями Датсун и Чери. При этом к моменту соударения автомобиль Датсун мог перемещаться по направлению справа налево, в сторону задней части автомобиля Чери (данный вывод сделан на основании совокупности совпадающих общих признаков; качество предоставленных фотоматериалов не позволило экспертным путем установить наличие частных, идентификационных признаков). 

Сторонами данное заключение судебных экспертов не оспорено.

Поэтому суд принимает за основу в качестве подтверждения размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебных экспертов В. и О.

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 69 700 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения истцу, чем нарушила её права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб. (л. д. 34 том 1), по оплате дефектовки в размере 2 200 руб. (л. д. 10 том 1), по оплате услуг эвакуатора в размере 1 100 руб. (л. д. 11 том 1), по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 42 том 1), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, характера, объёма и сложности дела, участие в судебных заседаниях, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поэтому также подлежат возмещению. Размер расходов по оплате услуг независимого оценщика суд находит разумным и обоснованным.

Довод представителя ответчика о том, что у дома № 25/1 по ул. Пограничная г. Челябинска, куда был эвакуирован автомобиль, отсутствуют стоянки для автотранспорта, противоречит материалам дела, поскольку сам страховщик производил осмотре ТС именно по адресу: ул. Пограничная, д. 25/1 г. Челябинск (л. д. 25-26 том 1).

Поэтому расходы по оплате услуг независимого оценщика, услуг представителя, дефектовки, услуг эвакуатора также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 2 591 руб. (2 291 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 34 850 руб. (69 700 руб. х 50 %). Но суд полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Оснований к распределению судебных расходов не имеется, исковые требования имущественного характера удовлетворены после их уточнения в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», находящегося по адресу: проспект Академика Сахарова, д. 10, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 08 декабря 2002 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...

страховое возмещение в размере 69 700 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», находящегося по адресу: проспект Академика Сахарова, д. 10, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 08 декабря 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 591 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Подлинный документ находится в

материалах гражданского дела

№ 2-34/2020 л.д.

УИД 74RS0005-01-2019-002779-74

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.