78RS0002-01-2024-006189-71

Дело № 2-812/2025 30 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны РФ об оспаривании приказа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным приказ № 54 ОК от 25.03.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности врач челюстно-лицевой хирург отделения челюстно-лицевой хирургии и стоматологии (с палатами гнойной хирургии); оспариваемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в ряде дневниковых записей и выписных эпикризов пациентов клиники подписи ФИО10 не являются оригинальными, данные пациенты не предъявлялись заведующему отделением для оценки динамики и коррекции проводимого лечения; полагая такой приказ необоснованным, обратился с настоящим заявлением в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; направил в суд своих представителей, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз.2, 3, 4 п.53 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

При этом в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 также разъяснено, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны РФ в должности врача челюстно-лицевого хирурга. 

В соответствии с приказом № 54 ОК от 25.03.2024 в ходе разбирательства, проведенного на основании рапорта заведующего отделением челюстно-лицевой хирургии и стоматологии (на 20 коек, с палатами гнойной хирургии) клиники челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии ФИО10, была проведена экспертиза медицинской документации пациентов, лечащим врачом которых являлся истец врач – челюстно-лицевой хирург отделения челюстно-лицевой хирургии и стоматологии (с палатами гнойной хирургии) клиники (челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии) ФИО4 (истории болезней: №, №, №, №, №, №).

В данных историях болезней в ряде дневниковых записей и выписных эпикризах подписи ФИО10 не являются оригинальными.

Данные пациенты не предоставлялись заведующему отделением ни при поступлении с целью согласования плана обследования и лечения, ни на еженедельных обходах заведующих отделениями для оценки динамики и коррекции проводимого лечения.

Данные пациенты подавались в операционный список врачом ФИО4 также самовольно, без согласования с заведующим отделением ФИО10

Выявленные нарушения ведения медицинской документами являются грубыми нарушениями должностных обязанностей врача – челюстно-лицевого хирурга ФИО4 Сроком обнаружения проступка считать 09.02.2024.

От дачи письменного объяснения ФИО4 отказался, о чем составлен соответствующий акт от 15.03.2024 № 3.

С 09.02.2024 по 11.03.2024 ФИО4 отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности.

В связи с изложенным, за ненадлежащее исполнение п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и своих должностных обязанностей в части, касающейся ведения медицинской документации, к врачу – челюстно-лицевому хирургу отделения челюстно-лицевой хирургии и стоматологии (с палатами гнойной хирургии) клиники (челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии) ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом до издания приказа 12.03.2024 истцу вручено уведомление о необходимости дать объяснение по следующим фактам:

- Почему он предоставлял пациентов в операционный список без согласования с заведующим отделением?

- Кто ставил подписи за заведующего ФИО10 в историях болезни пациентов ФИО № и/б?

В пункте 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны РФ перечислены обязанности работника, в том числе, добросовестно исполнять должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять законные распоряжения и указания работодателя, технологическую дисциплину; соблюдать нормы этики и деонтологии, субординацию, вести себя вежливо и не допускать грубого поведения, любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, трудовым договором, коллективным договором и соглашениями.

Должностной инструкцией предусмотрены обязанности истца, в том числе: составлять комплексный план обследования и лечения пациента, указывать в нем метод (объем) хирургического вмешательства при заболевании (состоянии) и наличии медицинских показаний, требующих хирургических методов лечения и (или) диагностики; согласовывать план обследования и лечения пациента с заведующим отделения и докладывать ему при затруднении его выполнения; вести историю болезни с надлежащей аккуратностью и полнотой, ежедневно оформлять дневник осмотра лечащим доктором, раз в неделю оформлять протокол осмотра лечащего доктора совместно с заведующим отделением и также протокол осмотра лечащего доктора совместно с начальником клиники.

При этом в оспариваемом приказе не указаны конкретные положения (требования) локальных нормативных актов работодателя, за нарушение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности, а также конкретные факты нарушений с указанием дат и обстоятельств их совершения.

При истребовании у истца объяснений работодателем также не были указаны конкретные факты допущенных нарушений (даты, истории болезни конкретных пациентов).

Доводы о том, что о допущенных нарушениях в части неисполнения обязанности по согласованию пациентов в операционный список с заведующим отделением, работодателю стало известно только 09.02.2024, судом отклоняются, с учетом содержания докладной записки ФИО10, согласно которой о каждом таком пациенте ему становилось известно непосредственно в день операции, в связи с чем такие операции откладывались.

Доводы о том, что в ряде дневниковых записей и выписных эпикризах подписи ФИО10 не являются оригинальными (данный факт установлен работодателем со слов ФИО10), судом также отклоняются, поскольку работодателем не указаны конкретные записи в каждой из историй болезни, а такие доводы сами по себе в любом случае не свидетельствуют о том, что такие подписи проставлены лично истцом либо что ему было известно об их проставлении иными лицами вместо ФИО10

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО9 изложенные в приказе обстоятельства подтвердили.

Из представленных документов также следует, что хирургическое лечение одному из пациентов проведено 05.12.2023, другому – 30.01.2024, третьему – 01.02.2024; учитывая, что в назначенный день операции не состоялись, поскольку не были согласованы заведующим, о таких нарушениях непосредственному руководителю истца стало известно ранее таких дат; соответственно, в части нарушений работодателем явно пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого приказа в полном объеме, поскольку свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также об отсутствии вменяемой истцу совокупности нарушений для применения меры дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, и установленные фактические обстоятельства дела, а также исходит из того, что о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей работодателю в лице непосредственного руководителя стало известно не позднее 05.12.2023, а оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 25.03.2024, при этом суд приходит к выводу о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку установленный ст.193 ТК РФ месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять именно со дня первоначального обнаружения проступка. 

При этом по фактам таких нарушений работодателем у работника объяснения (с указанием конкретных вменяемых проступков) не запрашивались, что также свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого приказа, поскольку изложенные в уведомлении о необходимости дать объяснения формулировки вопросов в принципе не позволяют соотнести их с какими-то конкретными нарушениями.

Таким образом, установленный ст.193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен в части пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также в части истребования у работника объяснений, в связи с чем оспариваемый приказ подлежит отмене.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца фактом привлечения к дисциплинарной ответственности с нарушением установленной процедуры, суд находит заявленные требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда обоснованными по праву, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ № 54 ОК от 25.03.2024 в части применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны РФ в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны РФ государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 30.04.2025