Дело № 1-441/2019

УИД: 16RS0040-01-2019-004510-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя Бадретдинова А.М., Чуприна К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ивановой О.Н., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1, будучи ранее привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком № регион от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, за что в 08 часов 45 минут этого же дня на 792 километре автодороги ..., на расстоянии 2,22 км южнее от 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу, был первый его рабочий день в ..., он опаздывал, были пробки, он поехал по автодороге ..., его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, попросили открыть багажник, просили подойти к их автомашине, его пробили по базе данных, предложили пройти освидетельствование алкотектором, были остановлены понятые, он подышал в трубку, результат был отрицательный, предложили ехать в мед.учреждение или лабораторию, ехать в медучреждение он отказался, вызвали эвакуатор, забрали его автомашину, он до дома добирался своим ходом. Он не знал, что в медучреждение надо ехать обязательно, так как тест он прошел, он торопился на работу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1, ст. инспектора ДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №2 нес службу на 792 км автодороги .... Примерно в 08 часов 45 минут была остановлена автомашина марки ... г.н. №, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности, у водителя были признаки алкогольного опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, была установлена личность водителя. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотектор, по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено. Поскольку сомнения в нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не развеялись, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в присутствии понятых отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не пристегнутым ремнями безопасности. Во всех протоколах ФИО1 расписался. Также было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не выполнившим законные требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Исполнительное производство по взысканию штрафа в размере 30000 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, для фиксации произошедшего (л.д. 58-60);

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, следует, что им были даны аналогичные показания (л.д. 78-80).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при проведении освидетельствования алкотектором гр. ФИО1. Сотрудники полиции пояснили, что имеются подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что было видно по его неустойчивой позе, нарушению речи, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. Результат освидетельствования был - 0,000 мг/л. Поскольку сомнения в нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у сотрудников полиции не развеялись, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административный протокол за управление транспортным средством лицом, не пристегнутым ремнями безопасности. Во всех протоколах ФИО1 и они, понятые, расписались. Запаха алкоголя от ФИО1 не исходил, поэтому сказать, что тот был пьян, он не может. Отметил, что ФИО1 нервничал (л.д. 122-123).

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4, дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес>, данных в ходе дознания,, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут от дежурного ОМВД поступила информация, что сотрудниками ДПС на 792 км автодороги ... был задержан гр. ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выехав по указанному адресу ею был проведен осмотр места происшествия, а так же автомашины марки ... г.н. №, которой управлял ФИО3. От сотрудников ГИБДД ей стало известно, что причиной остановки автомашины ФИО3 являлось то, что ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО3 имел признаки опьянения, что было видно по его неустойчивой позе, нарушению речи, поведение ФИО1 не соответствовало действительности и происходящему, глаза были красные. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, с результатом 0,000 мг/л.. Поскольку сомнения в нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у сотрудников ГИБДД не развеялись, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в присутствии понятых отказался. Сам ФИО1 написал объяснение по факту произошедшего. Действительно ФИО1 вел себя нервно, то впадал в истерики, то успокаивался, речь у него была невнятной, непоследовательной. При этом ФИО1 постоянно дергался. Глаза были красные, зрачки увеличенные. Можно было предположить, что ФИО1 находился в состоянии какого- то опьянения (л.д. 124-125).

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Свидетель №1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут на 792 км. автодороги ... был остановлен автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 792 км. автодороги ..., ФИО1, отстранен от управления автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минуты на 792 км автодороги ... ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи средства измерения Алкотектора PRO -100 touch-k, на что последний согласился, результат освидетельствования 0,000 мг/л. (л.д. 6);

- чеком с показаниями прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показанию прибора – Алкотектора №, у ФИО1 результат освидетельствования показал содержание паров эталона в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 792 км автодороги ... ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что у ФИО1 имеются явные признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, на что последний отказался (л.д. 10); 

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-черного цвета принадлежит ФИО1 (л.д. 16-17);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Волжскому судебному району РТ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был лишен водительских прав на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было сдано в ОГИБДД МО «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ и получено по окончании срока лишения права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 151);

- копией материала административного дела и постановлением мирового судьи судебного участка № по Волжскому судебному району Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-51,53);

- копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство по взысканию административного штрафа в размере 30000 рублей с ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной выплатой (л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр транспортного средства марки «... с государственным регистрационным знаком №, расположенного на момент осмотра на расстоянии около 2,22 метров южнее от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были установлено место и способ совершения преступления (л.д. 21-25);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 08 часов 45 минут управлял автомобилем оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 12-13);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 по факту задержания ФИО1 (л.д. 74-77);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подозреваемого ФИО1, защитника ФИО7 был произведен осмотр видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ФИО1 Объектом осмотра является дисковый накопитель DVD-R с имеющейся на ней видеозаписью по факту задержания ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут на 792 км. автодороги ... (л.д. 90-93);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела диск с видеозаписью по факту задержания ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №2 нес службу на 792 км. автодороги ... Примерно в 08 часов 45 минут была замечена автомашина марки ... госномер №, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. Автомашина была остановлена, установлена личность водителя – ФИО1, предложено предъявить документы. ФИО1 был с признаками опьянения, что было видно по его неустойчивой позе, нарушению речи, поведению, не соответствующей обстановке, он был отстранен от управления автомашиной, в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор, состояние алкогольного опьянения не установлено, но, поскольку, сомнения в нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не развеялись, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался в присутствии понятых. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не пристегнутым ремнями безопасности. Во всех протоколах ФИО1 расписался. Так же, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Исполнительное производство по взысканию штрафа в размере 30 000 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, для фиксации произошедшего. Пройти освидетельствование на состояние опьянения в передвижной лаборатории он ФИО1 не предлагал, поскольку такой услуги не существует. Подозреваемый ФИО1, с показаниями свидетеля Свидетель №1 не согласился, показал, что вину в том, что он отказался выполнить законные требования сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждения он не признает, так как освидетельствование на аппарате «Алкатектор» он прошел, результат был отрицательный, никаких наркотических средств он не принимал, кроме того ему нужно было ехать на работу и он сильно торопился (л.д. 101-104);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил данные им ранее показания в качестве свидетеля, а подозреваемый ФИО1 с данными показаниями не согласился, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, ему нужно было ехать на работу, это был его первый рабочий день, он очень торопился, также он прошел освидетельствование при помощи алкотектора и результат был 0,000 мг/л, никаких наркотических средств и алкогольную продукцию он не принимал (л.д. 97-100);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №4 полностью подтвердила данные ею ранее показания в качестве свидетеля, а подозреваемый с показаниями Свидетель №4 согласился частично, пояснив, что сотрудниками ГИБДД в присутствии приглашенных понятых было предложено ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался, ему нужно было ехать на работу, это был его первый рабочий день, он очень торопился. Ему пояснили, что есть передвижная лаборатория, но она не приехала. Также он прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора. Результат освидетельствования 0,000 мг/л, состояние опьянения установлено не было. Он был абсолютно трезв, ни наркотическую, ни алкогольную продукцию он не принимал (л.д. 128-130).

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из его поведения в ходе дознания и в ходе судебного заседания, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные доказательства собраны с соблюдением уголовного процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Доводы ФИО1 о том, что он был на приеме у врача, что принимал таблетки, что в наркотическом состоянии он не находился, никаких наркотических средств он не употреблял, голословны, ничем не подтверждены. 

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что при отрицательном показании алкотектора у инспекторов ГИБДД имелись сомнения в нахождении ФИО1 в состоянии опьянения по его неустойчивой позе, нарушению речи, поведению, не соответствующей обстановке, поэтому требования инспекторов ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждения были законны и ФИО1 не вправе был отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что проходить медицинское освидетельствование обязательно, несостоятельны, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, поэтому ему известно о последствиях такого отказа. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 – он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, состояние его здоровья и близких его родственников.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что будет соответствовать требованиям статей 6,43,60 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказаний, а также назначение наказания с применением статьи 73 и в порядке статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №, а так же ключи от замка зажигания автомашины марки «... с государственным регистрационным знаком №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, необходимо оставить у законного владельца ФИО1; DVD-диски с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №, а так же ключи от замка зажигания автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком №, – необходимо оставить у законного владельца ФИО1; DVD-диски с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий