Дело №2а-3451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

31 августа 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения №Ф7400/16-118844 от 13 октября 2016 года об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), обязании административного ответчика зарегистрировать изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка на «индивидуальные (одноквартирные) жилые дома с приусадебным участком». 

В обоснование иска указала, что она является собственником указанного земельного участка, который относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования –для ведения садоводства. Согласно выписке из правил землепользования и застройки (адрес), земельный участок расположен в территориальных зонах (субзона В.А.), одним из видов разрешенного использования земельных участков данных зон является индивидуальные (одноквартирные) жилые дома с приусадебным участком, выделяемым в частную собственность застройщика. Она обратилась к административному ответчику с заявлением об изменением вида разрешенного использования земельного участка на вид использовании, предусмотренный зонированием территории –для индивидуального жилищного строительства. Оспариваемым решением отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что изменение разрешенного вида использования повлечет нарушение процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства. 

Считает данное решение незаконным, нарушающим ее права, поскольку процедура утверждения видов разрешенного использования земельных участков и застройки д. Малиновка проведена в соответствии с градостроительными нормами и земельным законодательством. Административный ответчик незаконно в оспариваемом решении сослался на необходимость указать в декларации вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачный некоммерческих объединениях граждан», который не предусматривает виды разрешенного использования земельного участка. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в административном иске. 

Представитель административного ответчика Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении требований административного истца, предложила административному истцу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в установленном законом порядке с аналогичным заявлением.

Представители заинтересованных лиц Администрации Сосновского района Челябинской области и СНТ «Малиновка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному (дата) года Управлением Росреестра по Челябинской области, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адрес), разрешенное использование участка - для ведения садоводства, категория земель - земли населенных пунктов.

02 июля 2016 года ФИО1 обратилась в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственном учете изменений вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка на вид разрешенного использования, предусмотренный зонированием территории – индивидуальные (одноквартирные) жилые дома, с приусадебным участком, выделяемом в частную собственность застройщика. 

Решением от 12 июля 2016 года № приостановлено осуществление кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка, в котором в качестве причины приостановления указано на нарушение процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства в случае удовлетворения заявления и предложено указать в декларации вид разрешенного использования земельного участка, не противоречащий требования использования земельного участка в соответствии с ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». 

При этом установлено, что представленные ФИО1 документы по форме и (либо) содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре. Указано, что часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ предусматривает самостоятельный выбор правообладателем земельного участка основного и вспомогательного вида разрешенного использования, определенного градостроительным регламентом, который является составной частью утвержденных правил землепользования и застройки. 

В заявлении ФИО1 просит изменить вид разрешенного использования -земельных участков на «индивидуальные ( одноквартирные ) жилые дома, с приусадебным участком, выделяемым в частную собственность застройщика». 

Выпиской из Правил землепользования и застройки (адрес), представленной *** от (дата) года №, подтверждается, что данный земельный участок находится в территориальной зоне В.А. (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Однако, с учетом требований частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ считают, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельных участков в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом не допустимо в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным правилам оборота земель. Поскольку согласно сведениям государственного кадастра недвижимости разрешенное использование земельного участка «для ведения садоводства», то в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», полагают, его использование возможно только в целях, для которых оно предоставлено. По мнению органа кадастрового учета, изменение вида разрешенного использования, на котором настаивает ФИО1, повлечет нарушение процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства.

В качестве устранения недостатков, причины приостановления осуществления кадастрового учета изменений предложено указать в декларации вид разрешенного использования земельного участка, не противоречащий требования использования земельного участка в соответствии с ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».

Решением от (дата) года № ФИО1 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка на основании п. 6 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре в виду истечения срока приостановления кадастрового учета изменений и не устранения причины, повлекших принятие решения о приостановлении. 

В силу статей 4 и 7 Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости орган кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Законом порядке документов вносит сведения, в том числе о виде разрешенного использования земельного участка.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявителем не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Кадастровая палата уведомляет заявителя обо всех обстоятельствах, послуживших основанием для такого приостановления кадастрового учета недвижимости, дает рекомендации по устранению данных причин, указывает на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового (пункт 4 части 2 и часть 4 статьи 26 Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ).

В силу положений части 6 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Решение, принятое органом кадастрового учета не отвечает требованиям законности.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ФИО1 были представлены все необходимые документы для осуществления кадастрового учета изменений. Требование в решении кадастрового органа указать в декларации вид разрешенного использования земельного участка, не противоречащий целям его использования, обусловлено позицией ответчика, а не недостатками в этих документах.

В соответствии с пп.8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ, ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ правообладатель земельного участка выбирает любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки (адрес) спорный земельный участок входит в состав земель населенных пунктов и относится в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Орган кадастрового учета в решении от 12 июля 2016 года признает, что в силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право на самостоятельный выбор основного и вспомогательного вида разрешенного использования, определенного градостроительным регламентом, который является составной частью утвержденных правил землепользования и застройки; соглашается, что выпиской из Правил землепользования и застройки (адрес), представленной *** от (дата) года №, подтверждается, что данный земельный участок находится в территориальной зоне В.А. (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Таким образом, поскольку материалы дела подтверждают, что сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка, на внесении которых в государственный кадастр недвижимости настаивает ФИО1, соответствуют видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, то у органа кадастрового учета не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Изменение вида разрешенного использования, принадлежащего заявителю земельного участка, с вида разрешенного использования «для садоводства» на вид «для индивидуального жилищного строительство» не противоречит указанным Правилам и вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Поскольку решение органа кадастрового учета не соответствует требования закона и нарушает права ФИО1, как собственника земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признании незаконным оспариваемого решения.

Суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности. осуществить кадастровый учет изменений вида разрешенного использования земельного участка, поскольку это бы означало вмешательство суда в деятельность органа, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимости. Целям восстановления нарушенного права административного истца будет соответствовать обязание Управление Росреестра по Челябинской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 02. июля 2017 года. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административный иск частично. 

Признать незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области № Ф7400/16-118844 от 13 октября 2016 года об отказе ФИО1 в осуществления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес).

Обязать Управление Росреестра по Челябинской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 02 июля 2016 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А. Решетова.