Дело № 2-182/2024 

УИД 33RS0011-01-2023-005147-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 29 июля 2024 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В., 

при секретаре Захаровой А.А., 

с участием представителя ответчиков администрации 

<

адрес> и Управления имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, администрации 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Реформа многоквартирных домов», Управлению имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации 

<

адрес> о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 64 407,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 заключен договор страхования имущества - полис серия 

<

№> 

<

№>. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> произошел залив указанного жилого помещения, который признан страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Согласно акту обследования жилого помещения причиной пролива является бесхозяйное отношение собственника муниципальной 

<

адрес> содержанию имущества из-за чего произошел разрыв отопительного прибора (радиатора отопления). Квартира 

<

№> на момент пролития опечатана и в ней никто не проживал. ПАО СК «Росгосстрах» направило претензию в адрес администрации 

<

адрес>, на которую дан ответ, что данное помещение было передано по договору найма №Г-23/23 ФИО2, который зарегистрирован в указанном помещении с 

<

дата> по настоящее время. Заявленный ущерб истец просит взыскать с надлежащего ответчика. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО7, МКУ 

<

адрес> "Город", ООО «Управляющая организация «Реформа многоквартирных домов» (далее- ООО «УО «РМД».

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УО РМД», в качестве третьего лица - опека и попечительства администрации 

<

адрес>. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление имущественных и земельный отношения администрации 

<

адрес>.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «УО «РМД» директор ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство проведении судебного заседание в ее отсутствие, указала, что ООО «УО «РМД» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ранее в ходе судебного разбирательства указывала, что ущерб произошел по вине нанимателей жилого помещения - комнаты площадью 16,2 кв.м. в 

<

адрес>. Из-за повреждения окна в указанном жилом помещении произошло промерзания прибора отопления, в результате чего произошел его прорыв. Система топления перед началом отопительного сезона 2022-2023 г. была проверена, прошла опрессовку. Управляющая компания надлежащем образом выполнила обязанности по содержанию общего имущества дома. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, оспаривал свою вину, причину пролива и размер ущерба, указывал, что отбывает наказание в виде лишения свободы с 2020 г., его вины в причинение ущерба нет. В квартире оставалась проживать его сожительница ФИО4 и их несовершеннолетний ребенок ФИО6 В марте 2023 г. при рассмотрении в отношении него (ФИО2) уголовного дела он обращался с ходатайством о принятии мер по сохранению его жилого помещения на время отбытия наказания, его ходатайство было оставлено без удовлетворения, так же по данному вопросу обращался в Ковровскую городскую прокуратуру. 

Представитель ответчиков администрации 

<

адрес> и Управления имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> ФИО1 с иском не согласился, указал, что комната площадью 16,2 кв.м. в 

<

адрес> является муниципальной, ее нанимателем - ФИО2 на основании договора социального найма №Г-2323 от 

<

дата> На основании дополнительного соглашения 

<

№> от 

<

дата> к указанному договору социального найма в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены ФИО4 и ФИО6 Пролив 

<

дата> произошел вследствие ненадлежащего исполнения нанимателями жилого помещения обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения. ФИО4 снята с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда 

<

дата>, то есть после пролива. Обязанность по текущему ремонту жилого помещения должны нести наниматель жилого помещения ФИО2 и вселенная в жилое помещение в качестве членов его семьи - ФИО4, а также опекун ФИО6 ФИО5, поскольку она обязана следить за состоянием жилого помещения опекаемого. Временное отсутствие нанимателей в жилом помещении не освобождает их от обязанностей по договору социального найма. Просил в иске к администрации и Управлению имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> отказать.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО6 ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательств представляла письменный отзыв на иск, в котором указала, что несовершеннолетний ФИО6 с 

<

дата> зарегистрирован по месту ее регистрации, на момент пролива в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> он не проживал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, на момент рассмотрения дела в суде нигде не зарегистрирована.

Представитель третьего лица МКУ 

<

адрес> «Город» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что на момент пролива окно в комнате площадью 16,2 кв.м. в 

<

адрес> было разбито, в следствие низкой температуры в жилом помещении произошел разрыв радиатора отопления, в результате чего произошел пролив нижерасположенной квартиры. Полагала, что ущерб должен быть возмещен нанимателем жилого помещения, из которого произошел пролив - ФИО2, а также зарегистрированной в жилом помещении на момент пролива ФИО4 и законным представителем ФИО6 ФИО5, которая обязана была принять меры по надлежащему содержанию жилого помещения, в котором зарегистрирован опекаемый. 

Представитель опеки и попечительства администрации 

<

адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания, состоявшегося 

<

дата>, с исковым требованиями к несовершеннолетнему ФИО6 не согласилась, указав, что ФИО6 не является членом семьи нанимателя ФИО2, в связи с чем закрепить за ним право пользования жилым помещением не возможно. Несовершеннолетний проживает совместно с опекуном, зарегистрирован по месту пребывания по месту ее регистрации.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что неоднократно обралась в управляющую компания, администрацию 

<

адрес> о ненадлежащем состоянии 

<

адрес>. 

<

дата> 

<

адрес> продана. 

Третьи лица ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Изучив материалы, дела выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

<

дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 заключен договор страхования имущества - полис серия 6223 

<

№>. Объектом страхования является квартира по адресу 

<

адрес>, а именно: внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество, в число страховых случаев включен залив: проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю. Страховая сума за повреждение внутренней отделки квартиры составляет 56 0320 руб., домашнего имущества 550 000 руб., износ внутренней отделки установлен в размере 20 % (т.1 л.д.40-41).

<

дата> произошел залив квартиры по адресу 

<

адрес>.

На момент залива многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> находился в управлении ООО «УО «РМД» (т.2 л.д.87-111я). 

Согласно акту обследования жилого помещена, составленному ООО «УО «РМД» 

<

дата>, со слов собственника жилого помещения 

<

адрес>, вечером 

<

дата> произошел пролив комнаты через межэтажное перекрытие из вышерасположенной 

<

адрес>. При осмотре 

<

адрес> муниципальной комнате внутреннее остекленение со стороны комнаты отсутствует, наружное разбито. Из-за чего отопительный прибор разорвало. Теплоноситель затопил комнату и через межэтажное перекрытие залило комнату 

<

адрес>. Причиной разового пролива комнаты 

<

адрес> является бесхозяйственное отношение собственника муниципального комнаты 

<

адрес> содержанию своего имущества из-за чего произошел разрыв отопительного прибора (радиатора отопления) (т.1 л.д.15). 

Согласно составленному 

<

дата> МКУ 

<

адрес> «Город» акту обследования жилого помещения - муниципальной жилой комнаты, площадью 16,2 кв.м., расположенной в 

<

адрес>, в жилой комнате произошла утечка теплоносителя через трещину одного из чугунных радиаторов отопления, запорная арматура перед приборами отсутствовала. Аварийная ситуация ликвидирована работниками ООО УО «РМД», отрезаны два радиатора от системы отопления, установлены две заглушки, входная дверь опечатана (т.1 л.д.145).

Залив 

<

адрес> признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, ФИО7 и выгодоприобретателям ФИО8 и ФИО9 выплачено страховое возмещение на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.(т.1 л.д.17-19,37-39).

Как видно из фотографий жилого помещения - комнаты 16,2 кв.м., расположенной в 

<

адрес>, в том числе от 

<

дата>, остекление частично отсутствовало со стороны комнаты, а также имеет повреждения со стороны улицы. В настоящее время произведен ремонт окна, на местах повреждения установлен поликарбонат (т.2 л.д.68, 126, 112).

Как следует из пояснений представителя МКУ 

<

адрес> «Город» на момент пролива в комнате 16,2 кв.м., расположенной в 

<

адрес> на окне остекление частично отсутствовало со стороны жилого помещения, со стороны 

<

адрес> МКУ 

<

адрес> «Город» окно было отремонтировано поликарбонатом. 

По сведениям Владимирского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» средняя суточная температура воздуха в 

<

адрес> составила 

<

дата>: - 23,4 С, 

<

дата>: - 12,1С, 

<

дата>: - 10,1 С (т.2 л.д.56). 

Свидетель Свидетель №1, сантехник ООО УО «РМД», суду показал, что его 

<

дата> его вызвали на пролив в 

<

адрес>. В жилом помещении текла вода с потолка и по стенам. В вышерасположенной квартире никого не было, дверь опечатана. На следующий день приехали представители МКУ «Город», открыли дверь. В комнате, из которой происходил пролив было очень холодно, ему пришлось заткнуть окно тряпками, так как в некоторых местах в оконной раме отсутствовало остекленение. Разрыв произошел на радиаторе отопления, который установлен по стене жилого помещения. Он (Свидетель №1) отрезал поврежденный радиатор отопления от стояка центрального отопления, поставил «заглушки».

Свидетель Свидетель №2, начальник аварийно-ремонтной службы ООО УО «РМД», суду показал, что он составил акт обследований жилого помещения, 

<

дата> со слов слесаря Свидетель №1, который сообщил ему, что в жилом помещении было очень холодно «как на улице». 

Свидетель ФИО12, работавший на момент залива инженером ПТО МКУ 

<

адрес> «Город», суду показал, что 

<

дата> им было произведено обследование жилой комнаты, площадью 16,2 кв.м. в 

<

адрес>. В жилом помещении имелось три радиатора отопления, один из которых, покрашенный белой краской, расположенный вторым от окна имел трещину. Остекленение окна в комнате было повреждено - частично со стороны улицы и со стороны комнаты. Однако температура воздуха в жилом помещении была выше 0 градусов. 

По сведениям ООО «Владимиртеплогаз» перепады давления и (или) теплоносителя в жилом 

<

адрес> 

<

дата> не зафиксированы, аварийного отключения в период с 

<

дата> по 

<

дата> на теплосетях у 

<

адрес> не производилось (т.2 л.д.147, т.3 л.д.5). 

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» 

<

№> от 

<

дата> причиной разлома радиатора отопления, находящегося в комнате площадью 16,2 кв.м., обозначенной на поэтажном плане 

<

адрес> является ненадлежащее содержание жилого помещения, нарушение параметров микроклимата (температуры воздуха). При этом произошла заморозка радиатора и замерзание теплоносителя.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в 

<

адрес> по устранению последствий пролива, произошедшего 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в 

<

адрес> по устранению последствий пролива, произошедшего 

<

дата>, в соответствии с условиями договора страхования - полис 6223 

<

№> от 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества не определена, поскольку в представленных на экспертизу документах не указаны размеры деформаций и сами размеры пострадавших элементов объектов (мебели). Также не указаны марка/модель поврежденного имущества (т.3 л.д.34-76).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется. Заключение мотивировано, содержит ссылки на результаты обследования, нормативные документы, имеет расчеты стоимости восстановительного ремонта, в то числе в соответствии с условиями договора страхования, фотоматериалы, составлено экспертами имеющими необходимую квалификацию. Доказательств неправильности и необоснованности экспертного заключения сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание акты обследования жилого помещения, заключения экспертизы, пояснения представителя третьего лица, показания свидетелей, суд приходи к выводу, что причиной залива 

<

адрес> являлся разрыв радиатора отопления, установленного в комнате площадью 16,2 кв.м. 

<

адрес>. Разрыв радиатора отопления произошел в результате его заморозки и замерзания теплоносителя, вследствие низкой температуры в комнате из-за частичного отсутствия остекления со стороны указанного жилого помещения и повреждения остекления со стороны улицы. 

Определяя лицо, которое ответственно за причинение убытков, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила №491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения 

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что комната площадью 16,2 кв.м. 

<

адрес> является муниципальной.

Полномочия собственникам в соответствии с Положением об Управлении имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес>, утвержденным Решением Совета народных депутатов 

<

адрес> от 

<

дата> N 9, реализуются Управлением имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> (ранее - Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес>).

<

дата> между Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> (наймодатаель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор социального найма № Г-2323 от 

<

дата> комната площадью 16,2 кв.м. 

<

адрес> (т.1 о.л.д.159-160).

В это же день между Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> и ФИО2 заключено дополнительное соглашение 

<

№> о вселении в качестве членов его семьи - ФИО4 и ФИО6 (т.1 л.д.160). 

Согласно п.4 договора социального найма наниматель жилого помещения обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в нем, обеспечивать их сохранность, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту относится, в том числе замена оконных приборов. 

Согласно справке о регистрации на момент полива 

<

дата> в комнате 

<

адрес> были зарегистрированы ФИО2, ФИО4, ФИО6 (т.1 л.д.126).

Вместе с тем предусмотренная законом и договором обязанность нанимателя жилого помещения по его содержанию в надлежащем санитарно-техническом состоянии, проведения текущего ремонта сама по себе может являться основанием для освобождения собственника квартиры (наймодателя) от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Так судом установлено, что ФИО2 находится в местах лишения свободы с 2020 г. (т.1 л.д.135).

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.322,3 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Приговором Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.214).

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося по уголовному делу 

<

№> (1-399/2022) 

<

дата>, ФИО2 просил суд приять меры по сохранению жилого помещения (т. 1 л.д.231), также ФИО2 

<

дата> обращался в Ковровскую прокуратуру об установлении прокурорского контроля на жилым помещение для решения вопроса о его сохранности, обращение переправлено для рассмотрения в МО МВД России «Ковровский», администрацию 

<

адрес> и государственную жилищную комиссию 

<

адрес> (т.1 л.д.163-164,138-144).

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 

<

дата> установлено, что ФИО13 не является биологическим отцом ФИО6, исключены из актовой записи о рождении ФИО6 сведения об отце ребенка - ФИО13 (т.1 л.д.212). 

ФИО2 указывает, что ФИО14 является его сыном, однако в установленном порядке его отцовство в отношении ребенка не установлено.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 

<

дата> ФИО4 лишена родительских прав в отношении ФИО6, несовершеннолетний передан на попечение органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес> для дальнейшего устройства (т.1 л.д.119-121).

Постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении несовершеннолетнего ФИО6 установлена опека, опекуном назначена ФИО5 Местом пребывания несовершеннолетнего определено место проживания опекуна ФИО15, ФИО6 зарегистрирован по месту пребывания по месту жительства опекуна с 

<

дата> (т.2 л,

<

адрес>, 151). 

Заочным решением Ковровского городского суда от 

<

дата> по делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> ФИО4 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.122-123).

Заочное решение Ковровского городского суда от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата>, с указанной даты ФИО4 снята с регистрационного учета.

Указанным заочным решением суда установлено, что отсутствие ответчика ФИО4 в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Она добровольно выехала из спорного жилого помещения, обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг не исполняет, что свидетельствует об её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате прав на него.

При этом в заочном решении суда, указано, что представитель истца Управления имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> в обоснование требований поясняла, что наниматель ФИО2 в жилом помещении временно отсутствует в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, а также о лишении родительских прав ФИО4, помещении ФИО6 под опеку и его проживание в другом городе. 

Из акта обследования жилого помещения от 

<

дата>, на которое ссылался суд при принятии заочного решения от 

<

дата>, следует, что по адресу: 

<

адрес> входная металлическая дверь в квартиру сломана, возможен беспрепятственный доступ посторонних лиц. В комнате долгое время никто не проживает, другие две жилые комнаты находятся в собственности. Комната находится в заброшенном состоянии, захламлена старыми вещами, мебелью, посудой, повсюду грязь, мусор, паутина, остатки продуктов, санитарное состояние неудовлетворительное, требуется текущий ремонт.

При таких обстоятельствах Управлению имущественных отношения администрации 

<

адрес>, еще до момента пролива достоверно было известно об оставлении жилого помещения нанимателем и членам его семьи, причинах их отсутствия и необходимости принятия мер к обеспечению сохранности данного жилого помещения. 

При этом выезд ФИО4 из жилого помещения носил постоянный характер, что установлено решением суда, соответственно договор социального найма с ней считается расторгнутым с момента ее выезда. 

Несовершеннолетние не несут самостоятельных прав и обязанностей по договору социального найма, они реализуются их родителями, на опекунов такие обязанности законом не возложены. Однако мать ребенка ФИО4 лишена родительских прав, запись об отце ребенка из актовой записи исключена. Наниматель ФИО2, в качестве члена семьи которого был вселен в жилое помещение ФИО6, не проживает в жилом помещении, поскольку как уже установлено судом с 2020 г. находится в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение убытков, в результате залива, произошедшего 

<

дата> является Управление имущественных и земельный отношений администрации 

<

адрес>, исковые требования к ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, администрации 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований для взыскания ущерба с управляющей компании - ООО «УО РМД», поскольку как установлено судом залив 

<

адрес> произошел в результате разрыва не имеющего запорных устройств радиатора отопления, причиной которого послужило замерзание теплоносителя в нем, из-за ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения обязанностей по его содержанию в отсутствии проживающий в нем лиц. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, суду не представлено. 

Определяя размер материального ущерба, суд принимает в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта жилого помещения заключение судебной строительно-технической экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, выполненное ООО Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

То обстоятельство, это экспертами не установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта предметов домашней обстановки не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, поскольку факт повреждения движимого имущества установлен, подтвержден перечнем поврежденного имущества, фотографиями, представителем ответчика Управлением имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> не оспаривался. 

Согласно расчету истца размер страхового возмещения за повреждения домашнего имущества в соответствии с условиями договора страхования составляет 10839,38 руб. Расчет судом проверен, признается верным и обоснованным, доказательств иного размера убытков, в связи с повреждением предметов домашней обстановки, суду не представлено. 

На основании изложенного с Управления имущественных и земельных отношений подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения + 10899,38 руб. ущерб, подлежащий возмещению за поврежденное домашнее имущество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесен расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением 

<

№> о 

<

дата> (т.1 л.д.5). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком Управлением имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес>. 

Ответчиком ООО УО «РМД» понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> (т.2 л.д.184).

С учетом результата рассмотрения дела данные расход подлежат взысканию с истца как стороны проигравшей спор к ООО УО «РМД». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) с Управления имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Реформа Многоквартирных Домом» (ИНН 

<

***>) с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2024 г.