гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

ФИО5 районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Глушковой Е.А., 

при помощнике судьи Терещенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО5 завод низковольтной аппаратуры» к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда. В обоснование иска указано на отмену ДД.ММ.ГГГГ. судом апелляционной инстанции решения Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым было удовлетворено исковое заявление ФИО4 к АО «ФИО5 завод низковольтной аппаратуры» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. Взысканная судом сумма 

<

данные изъяты>, подлежащая немедленному исполнению, согласно решения суда, была переведена истцом на счет ФИО4 до состоявшегося апелляционного определения Курского областного суда, которым исковые требования ФИО4 были признаны необоснованными в полном объеме. Полагает, что ответчик необоснованно удерживает до настоящего времени указанные денежные средства, которые подлежат возврату истцу, и соответственно на данную сумму должны быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда по настоящему иску. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не признали заявленные требования. Пояснили, что в рамках трудового спора не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, также как и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины. Кроме того, поскольку итоговым судебным актом по данному спору является вступившее в законную силу определение суда о повороте исполнения решения суда, то до этого времени ответчик правомерно пользовался перечисленными ему истцом денежными средствами. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует получение СМС извещения суда о дате судебного заседания, а также возврат судебного извещения с места регистрации ответчика и с места его жительства, предоставленному суду по запросу Министерством социального обеспечения, материнства и детства 

<

адрес>, что в соответствии со ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о доставлении судебного извещения ответчику. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 48, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

В судебном заседании установлено, что решением Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества «ФИО5 завод низковольтной аппаратуры» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО4, незаконным. Восстановить ФИО4 в АО «ФИО5 завод низковольтной аппаратуры» в должности водителя транспортного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Акционерного общества «ФИО5 завод низковольтной аппаратуры» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с Акционерного общества «ФИО5 завод низковольтной аппаратуры» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Возложить на Акционерное общество «ФИО5 завод низковольтной аппаратуры» обязанность перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды Российской Федерации за период вынужденного прогула ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4, отказать. Взыскать с Акционерного общества «ФИО5 завод низковольтной аппаратуры» (№) в доход муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. Решение в части восстановления ФИО4 на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению».

Во исполнение решения суда в части взыскания заработной платы, ответчиком решение исполнено незамедлительно, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № на счет ФИО4 переведена сумма 

<

данные изъяты>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ответчика решение суда отменено, ФИО4 в удовлетворении иска отказано. 

Кассационная инстанция решение суда апелляционной инстанции оставила без изменения. 

Поскольку решение Кореневского районного суда 

<

адрес> приведено ответчиком в исполнение в части взыскания заработной платы, в этой части решение суда отменено апелляционной инстанцией, а вопрос о повороте исполнения решения суда не был разрешен, Кореневским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. года было принято определение о повороте исполнения решения Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Акционерному обществу «ФИО5 завод низковольтной аппаратуры» «О восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда» и взысканы с ФИО4 в пользу АО «ФИО5 завод низковольтной аппаратуры» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении»). 

Вышеуказанным определением суда установлены основания для поворота исполнения решения суда, а соответственно неправомерность удержания ФИО4 перечисленных ему АО «ФИО5 завод низковольтной аппаратуры» денежных средств 

<

данные изъяты>.

Сведений о возврате ФИО4 денежных средств истцу в размере 

<

данные изъяты> до настоящего времени не имеется. 

Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем принятия апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда) в размере 

<

данные изъяты> исходя из следующего расчета: 

Задолженность,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Порядок расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки. 

Доводы представителей ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по трудовому спору суд находит необоснованными, поскольку в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Однако истец по настоящему гражданско-правовому спору не просит взыскания неосновательного обогащения, ко взысканию заявлены проценты за пользование денежными средствами истца, уплаченные им по отмененному решению в качестве суммы средней заработной платы за вынужденный прогул по требованиям ФИО4, которые были признаны апелляционной инстанцией незаконными.

Доводы представителей ответчика о том, что итоговым судебным актом является определение суда о повороте исполнения решения суда, суд также находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В силу ст. ст. 320,321 ГПК РФ решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания (п. п. 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». 

С учетом изложенного, итоговым судебным актом при обжаловании решения суда первой инстанции, является принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционное определение, которым по настоящему делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а не определение о повороте исполнения решения Кореневского районного суда 

<

адрес>, принятое в рамках производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и уплаченные истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 4000 рублей.

Разрешая заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8978 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена государственная пошлина в размере 12978 рублей исходя из ранее заявленной цены иска по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>. Исходя из представленного суду расчета в цену иска включалось 

<

данные изъяты>, оплаченных истцом по решению суда и 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем с учетом уточнения иска и постановленного судом ДД.ММ.ГГГГ. определения о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ФИО5 завод низковольтной аппаратуры» 362069,40 рублей при повороте исполнения решения суда, истец заявил только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат оплате госпошлиной в размере 4000 рублей исходя из суммы заявленных требований до 100 000 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Соответственно, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8978 рублей (12978 рублей – 4000 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу АО «ФИО5 завод низковольтной аппаратуры» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87799 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 91 799 (девяносто одну тысячу семьсот девяносто девять) рублей 49 (сорок девять) копеек. 

Произвести возврат АО «ФИО5 завод низковольтной аппаратуры» (ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>) государственной пошлины в размере 8978 (восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей, уплаченной на счет УФК по 

<

адрес>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через ФИО5 районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Глушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ