Дело № 12-826/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 14 ноября 2018 года 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира 2-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 18.09.2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира 2-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 18.09.2018 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2018 года напротив 

<

адрес> с участием автомобиля Пежо 408, гос.номер № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Тойота Камри, гос.номер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Хендай Сантафе, гос.номер № под управлением водителя ФИО4, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просит его отменить, указав, что в рамках административного расследования не были опрошены свидетели ДТП, при этом выводы заключения эксперта не установили виновника ДТП. В связи с указанными обстоятельствами считает, что при рассмотрении данного административного дела были допущены нарушения административного законодательства.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что 21 мая 2018 года во взвод № 2 2-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду обратились участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2018 года напротив 

<

адрес> с участием автомобиля Пежо 408, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Хендай Сантафе, гос.номер № под управлением водителя ФИО4.

ИДПС взвода № 2 2-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду капитаном полиции ФИО5 были опрошены участники ДТП. Материал проверки зарегистрирован в книгу учета дорожно-транспортных происшествий с материальным ущербом по Красноармейскому району г. Волгограда с присвоением вх. № 701.

В действиях водителя ФИО3 было усмотрено нарушение п. 6.2 ПДД РФ «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение» и по постановлению 188100341170005207135 от 21.05.2018г. ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО3 обратился с жалобой об отмене постановления и проведения нового рассмотрения.

По решению заместителя командира 2-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ст. лейтенанта полиции ФИО2 жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление 188100341170005207135 от 21.05.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе проведения нового рассмотрения была назначена автотехническая экспертиза по результатам которой установить нарушения ПДД в действиях участников ДТП не представилось возможным.

Постановлением заместителя командира 2-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 18.09.2018 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2018 года напротив 

<

адрес> с участием автомобиля Пежо 408, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Хендай Сантафе, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место 14 мая 2018 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек 14 июля 2018 года.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление уполномоченного должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности соответствует требованиям закона.

В этой связи считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление заместителя командира 2-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 18.09.2018 года по делу об административном правонарушении - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: О.В. Озаева