КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО3 Симферополя Республики ФИО5 Камынина В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО5 и ФИО3 федерального значения Севастополю ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО5 и ФИО3 федерального значения Севастополю ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ член единой комиссии по организации закупочной деятельности 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из вышеизложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего его извещения о совершении данного процессуального действия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что начальником отдела контроля закупок Крымского УФАС России ФИО10 в отношении ФИО2 составлены протоколы по делам об административных правонарушениях № по ч. 8 ст. 7.32.2 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство под №АД-18.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2 должностным лицом, вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Из указанного постановления следует, что в день рассмотрения протоколов и материалов дел об административных правонарушениях № ФИО2 и его защитник не явились, уведомлены надлежащим образом.

При этом, предоставленные в суд материалы дела об административном правонарушении № не содержат. сведений о том, что ФИО2 извещался на рассмотрение протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При этом суд не проверяет иные доводы жалобы ФИО2, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО5 и ФИО3 федерального значения Севастополю ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена единой комиссии по организации закупочной деятельности 

<

данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО5 и ФИО3 федерального значения Севастополю.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО5 через Киевский районный суд ФИО3 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Ф. Камынина