Дело №2-1/2020

22RS0021-01-2019-000289-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Ноль Ю.А., 

при секретаре Неумывакиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам. В иске, с учетом поступивших уточнений, просил:

-взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 61 221,27 руб.;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы: госпошлину в размере 2036,64 руб., оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, с учетом его износа в сумме 2000 руб., оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, без учета его износа в сумме 2000 руб.; почтовые расходы в сумме 193 руб.; транспортные расходы ( приобретение ГСМ для поездок в г. Заринск на судебные заседания и обратно) в сумме 6707,85 руб. 

В обоснование иска указано, что 28.02.2019 в 11.55 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем К.

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Власихинская в г. Барнауле, в районе дома № 8А, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Н.

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу по праву личной собственности. В результате наезда автомобиль был поврежден. 

Автомобиль К., принадлежит ФИО2, виновником ДТП является водитель ФИО3

Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в АО «МАКС» и страхования компания выплатила ему сумму в размере 34700 рублей. Данная сумма определена в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П (порядок расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП), то есть с учетом его износа.

В тоже время стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой МЮ РФ (без учета износа) составляет 95 921,27 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП с учетом его износа, составляет 61 221,27 руб.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено предложение о досудебном возмещении причиненного ущерба, но ответчик ответ на данное предложение не дал, ущерб не возместил. 

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания АО «МАКС» ( л.д. 75-76).

Истец ФИО1 судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что 28.02.2019 в 11.55 часов в г.Барнауле на перекрестке по улице Власихинская он стоял на своем автомобиле в крайнем правом ряду, рядом с ним, во втором ряду стоял К. к К. был присоединен длинный полуприцеп. Когда он подъехал к перекрестку, К, уже стоял на перекрестке, показывая поворот направо. Он подъехал в крайнюю правую полосу и встал где-то в середине прицепа, перед ним автомобилей не было. Расстояние между его автомобилем и полуприцепом было в пределах метра. Это была второстепенная дорога, они стояли, ждали, пока движущийся поток позволит им проехать с поворота направо. Когда такая возможность появилась, водитель К. начал поворачивать и в связи с тем, что он резко начал выворачивать вправо, полуприцеп начал смещаться также вправо, приближаясь к его (истца) автомобилю. Он (истец), предвидя, что может быть касание, вывернул руль вправо и намеревался выехать на обочину, но не успел. Колеса задней оси полуприцепа ударили в его переднее колесо, в результате чего автомобиль немного отодвинуло, а крюк вошел под крыло, зацепил его и потянул, затем крыло разрушилось, оторвало передний бампер, была повреждена решетка, «поворотник», подкрылок разорван. К. поехал дальше, он (истец) покинул место ДТП, поскольку у автомобиля К. был не различим номер, догнал его на перекрестке улиц Власихинская - Малахова, перегородил ему дорогу, водитель К. пояснил, что его не видел и не знал, что такое случилось. Затем они проехали в ГАИ, где был произведет осмотр автомобилей, они написали объяснения, ему выдали сведения о ДТП, копию определения в отношении водителя К. , в котором указано, что в его действиях нарушение есть, но он не подлежит административной ответственности. После этого он созвонился с СТО, самостоятельно передвигаться на автомобиле не мог, на СТО ему заменили левую стойку. 28.02.2019 он приехал в офис АО «МАКС», они посмотрели, сфотографировали автомобиль, потом вызвали на осмотр и разрешили заменить только стойку. Страховая компания признала случай страховым, произвела расчет ущерба, но он его не устроил. Он обратился к ИП ФИО4, произвел оценку восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля по двум методикам: Минюста РФ и Центробанка РФ. В итоге страховая компания выплатила страховую сумму в размере 34 700 рублей. От ремонта на СТО отказался, так как не было необходимых деталей. Ссылался на то, что ФИО2 и ФИО3 состоят в неофициальных трудовых отношениях, поскольку после ДТП ФИО3 не говорил ему о том, что автомобиль К. находится у него в аренде, для разрешения всех вопросов предлагал обращаться к завгару - мужу ФИО2 ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, предложений ФИО3 о перевозке грузов в соцсетях он не нашел, при этом имеются предложения о грузоперевозках ИП ФИО2 Полагает, что договор аренды транспортного средства был заключен ответчиками после ДТП. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что действительно она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается грузоперевозками. У нее в собственности имеется К. . Данное транспортное средство было передано ФИО3 по договору аренды с 03.02.2019, в трудовых отношениях они с ФИО4 не состоят и никогда не состояли. ФИО4 хороший знакомый их семьи, он ездил на их автомобиле К. с последующим выкупом, использовал его в своих личных целях, был вписан в страховку. О ДТП онаузнала от супруга, супругу позвонил ФИО4, рассказал о случившемся. Претензию ответчика она получала, но думала, что они не виноваты и не стала отвечать. Полагала, что страховая компания возместила Гельмелю ущерб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен своевременно надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Давая пояснения в качестве третьего лица в судебном заседании 30.10.2019, возражал относительно заявленных исковых требований, пояснял, что 28.02.2019 действительно произошло ДТП. Он, управляя автомобилем К. , стоял на перекрестке улиц Власихинская - Малахова, у него был знак «уступи дорогу» перед улицей Малахова. Он, убедившись, что нет помехи слева и справа, начал движение, пересекая улицу Малахова в сторону Власихинской. Когда он стоял на перекрестке, с правой стороны был сугроб, он отступил примерно 1,5 метра, чтобы сделать маневр направо, далее занял 1,5 полосы, убеждаясь, что его пропускают, немного сделал маневр. ФИО5 была немного повернута, он видел только часть прицепа. Он убедился, что там никого нет, включил «поворотник» и начал поворот. Когда повернул, то вышел на крайнюю правую полосу и примерно сантиметров 20 занимал среднюю полосу. Далее, двигаясь прямо по улице Малахова, на кольце его догнал истец, утверждал, что он своим полуприцепом помял ему автомобиль. Затем они поехали в ГИБДД, составили протокол, в отношении него вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что он не виновен в данном ДТП, поскольку двигался соблюдая правила ПДД, возможно он и зацепил автомобиль истца, на борту его автомобиля были обнаружены следы автомобильной краски, но в этом нет его вины, это истец подъехал близко. Пояснил, что в трудовых отношениях в Сотниковой не состоял, не отрицал, что автомобиль К. находился у него в аренде. 

Третье лицо страховая компания АО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что 28.02.2019 в 11 часов 55 минут по ул. Власихинской, 8 А в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н. под управлением водителя ФИО1, и автомобиля К., под управлением водителя ФИО3 

Автомобиль Н. , принадлежит истцу ФИО1, что следует из информации МО МВД России «Заринский», копии свидетельства о регистрации, и карточки учета транспортного средства (л.д. 22, 37, 38).

Собственником автомобиля К. , является ФИО2 что подтверждается информацией МО МВД России «Заринский» и карточкой учета транспортных средств (л.д. 37-38). 

ФИО3 включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( л.д. 69). 

Согласно сведениям о ДТП автомобиль Н. получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, защиты левого крыла, левого зеркала, левой передней фары с повторителем поворота, переднего левого колеса. 

По правому борту полуприцепа автомобиля К. зафиксирован след контакта (л.д. 10). 

Как усматривается из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, из объяснений ФИО1 следует, что 28.02.2019, подъехав по ул. ФИО6 к перекрестку, образованному примыканием улиц Малахова, ФИО6 к ул. Власихинской он увидел К. , с полуприцепом. Расстояние между полуприцепом и краем проезжей части, было в пределах 2.5-3 м. Он продолжил движение по правой стороне проезжей части и остановился между полуприцепом и обочиной дороги. По отношению к полуприцепу его автомобиль находился на расстоянии 50-60 см, примерно на середине прицепа. Сам автомобиль и прицеп стояли немного вправо. Когда проезжая часть ул. Власихинской освободилась, автомобиль К. тронулся, автомобиль резко свернул направо, при этом борт полуприцепа начал приближаться к его автомобилю и коснулся зеркала на левой двери. Поняв, что дальнейшее движение полуприцепа приведет к скользящему контакту с его автомобилем, он повернул рулевое колесо вправо с намерением отвернуть, но не успел тронуться, последовал удар колесом полуприцепа в левое колесо его автомобиля, поле этого последовал рывок. К. продолжил движение, и он был вынужден покинуть место ДТП, чтобы догнать его на перекрестке улиц Малахова, Власихинская.

Согласно объяснениям ФИО3 в материале ДТП, 28.02.2019 он двигался на автомобиле К. с полуприцепом, по ул. ФИО6 в сторону ул. Власихинская. Занял вторую полосу, так как имел большую длину для совершения поворота направо, в зеркала никого видно не было, совершил маневр направо в сторону ул. Малахова. На пересечении ул. Власихинская и ул. Малахова его догнал и остановил автомобиль марки Н., водитель которого утверждал, что он его зацепил полуприцепом и причинил тем самым повреждения автомобилю. 

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Шиловским от 28.02.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 10 оборот).

Поскольку ответчик ФИО3 возражал против наличия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, с целью установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, наличия либо отсутствия у водителей технической возможности предотвратить столкновение, путем применения торможения, и иных обстоятельств, имеющих значение при установлении вины в совершении ДТП, определением Заринского районного суда от 18.12.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №/-2, 614/5-2 от 24.04.2019, выполненному ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России, механизм столкновения транспортных средств (ТС) можно разделить на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействии при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями мер, и заканчивается в момент контакта ТС.

Согласно представленных материалов до столкновения автомобили К. и Н. находились на попутных курсах. Автомобиль К. слева, Н. справа. 

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие № - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движения после столкновения) Начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. 

Установить вторую и третью стадию механизма ДТП не представилось возможным в связи с невозможностью провести сопоставление повреждений автомобиля Н. с повреждениями на полуприцепе автомобиля К. и не соответствием конечного расположения автомобилей с их расположением после ДТП.

Повреждение стойки левого переднего колеса автомобиля Н. не соответствует механизму ДТП от 28.02.2019, то есть не могло быть образовано в результате рассматриваемого ДТП.

Если в момент начала поворота направо автомобиля К. автомобиль Н. находился в движении, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Н. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Установить располагал или нет водитель данного автомобиля технической возможностью предотвратить столкновение, не представилось возможным в связи с соответствием исходных данных о расстоянии от передней части автомобиля Н. до места столкновения в момент возникновения опасности для движения, скорости движения автомобиля Н. и К. в момент возникновения опасности. Также не задан сам момент возникновения опасности для движения. 

Если автомобиль Н. в момент начала поворота направо автомобиля К. находился в состоянии покоя, то водитель автомобиля Н. не располагал с технической точки зрения возможностью предотвратить наезд на него, так как находился в покое - не двигался. 

При этом водитель автомобиля К. был руководствоваться п. 8.5 и п. 8.7 Правил дорожного движения и располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновение (наезд), действуя в соответствии с данными пунктами, то есть при повороте направо с не крайнего положения убедиться в безопасности движения и не создавать помех.

В связи с тем, что оба автомобиля покинули место ДТП, кроме вышеуказанных пунктов Правил они должны были руководствоваться п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения ( л.д. 183-188).

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Разрешая заявленные требования и определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из того, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя крупногабаритным транспортным средством, при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив тем самым п. 8.5 и п. 8.7 Правил дорожного движения. 

Как следует из пояснений истца, в момент начала поворота направо автомобиля К. его автомобиль стоял, то есть находился в состоянии покоя, следовательно, у него не было возможности предотвратить наезд, что следует из заключения эксперта. 

Высказанное в судебном заседание мнение ответчика ФИО3 о том, что он не виновен в ДТП, поскольку в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является ошибочным, поскольку само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают виновность участника ДТП и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения. 

Таким образом, виновником ДТП является ответчик ФИО3

При этом, в действиях водителя ФИО1 причинно-следственной связи в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не усматривается. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

03.02.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля К. , для использования в соответствии с нуждами арендатора, сроком действия с 03 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года ( л.д. 68). 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем К. по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. ФИО7 включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

В материалы дела не представлены доказательства фактически сложившихся между ответчиками ФИО2 и ФИО3 трудовых отношениях и наличия между ними гражданско-правовых, договорных отношений. 

Согласно п. 5.4 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ ( л.д. 68). 

Указанный пункт договора согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП автомобилю Н. , несет ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ( л.д. 30)

Страховая компания АО «МАКС» признала данный случай страховым.

Поскольку истец был не согласен с размером ущерба, рассчитанным страховой компанией, он обратился к ИП М. для расчета размера материального ущерба при восстановлении транспортного средства: Н. , с учетом его износа и без учета износа в соответствии с требованиями разных методик: Минюста РФ и Центробанка РФ ( л.д. 14, 24). 

В судебном заседании истец пояснял, что провел оценку по двум методикам, посколькустраховщики по договору ОСАГО рассчитывают сумму ущерба по Единой методике, утвержденной положением Центробанка РФ. 

Для определения размера понесенного им фактического ущерба была проведена вторая экспертиза, по которой расчет произведен в соответствии с методикой Минюста РФ.

Согласно экспертному заключению № от 04.04.2019 ИП М. (расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методикой Минюста РФ), суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа составила 95921,27 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34672, 24 рубля ( л.д. 16-21). 

Согласно экспертному заключению ИП М. № от 04.04.2019 (расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методикой Центробанка РФ №-П), суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа составила 54300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 35100 рублей ( л.д. 25-29).

АО «МАКС» произвело истцу страховую выплату в сумме 34700 руб., что подтверждается материалами выплатного дела ( л.д. 39-53). 

Рассчитывая сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, истец исходил из суммы восстановления транспортного средства без учета износа в размере 95921,27 рублей, то есть суммы рассчитанной в соответствии с методикой, утвержденной Минюстом РФ ( 95921,27- 34700 ( сумма страховой выплаты)= 61221,27 рублей). 

17.07.2019 истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено предложение о досудебном возмещении причиненного ущерба, но ответчик ответ на данное предложение не дал, ущерб не возместил ( л.д. 12).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласилась с суммой ущерба, по ее ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ ( л.д. 139-142). 

Согласно заключению эксперта от 27.04.2020 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н. , от повреждений на момент ДТП от 28.02.2019, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций Минюста РФ, без учета износа составила 94600 руб. (л.д. 190-191). 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО8, суд считает, что следует руководствоваться заключением Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, поскольку в нем четко приведены все этапы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались все повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, за исключением деформации стойки телескопической передней левой, поскольку трасологической экспертизой установлено, что деформация стойки не соответствует механизму образования повреждений автомобиля, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. При этом эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что передняя стойка автомобиля была повреждена в результате ДТП, но при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленного заключением судебной экспертизы, не оспаривал. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Также Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Таким образом, с учетом установленной судом вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца с учетом выплаченного страховой компанией возмещения 59900 руб. (94600 руб. - 34700 руб.). 

В удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику ФИО2, следует отказать. 

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов судебных расходов: госпошлины в размере 2036,64 руб., оплаты проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП с учетом его износа в сумме 2000 руб., оплаты проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП без учета его износа в сумме 2000 руб.; почтовых расходов в сумме 193 руб.; транспортных расходов ( приобретение ГСМ для поездок в г. Заринск на судебные заседания и обратно) в сумме 6707,85 руб. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 036,64 руб. ( л.д. 5).

В материалы дела истцом представлены договоры №,150-2019 на оказание услуг от 04.04.2019, заключенные между ФИО1 и ИП М. согласно которым стороны договорились об оказании услуг по расчету стоимости работ и частей подлежащих замене при восстановлении транспортного средства Н. , в соответствии с требованиями методик Минюста РФ и Центробанка РФ №-П ( л.д. 14, 24). 

Согласно п.4.1 договоров, стоимость услуг составляет 2 000 рублей за каждую.

В подтверждение оплаты услуг по договорам представлены две квитанции на суммы по 2 000 рублей от 04.04.2019, за экспертные заключения ( л.д. 15, 24-оборот).

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы (экспертное заключение №, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями Методики Минюста РФ) суд признает необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку выводы данного экспертного заключения использовались для определения цены иска.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, размер ущерба по которой произведен в соответствии с методикой, утвержденной Центробанком РФ, поскольку, как следует из пояснений истца, оценка по данной методике была проведена им в связи с тем, что он не был согласен с суммой страхового возмещения, и провел оценку по Единой методике, утвержденной положением Центробанка РФ, посколькув соответствии с данной методикойстраховщики по договору ОСАГО рассчитывают сумму ущерба. 

В подтверждение факта несения транспортных расходов истцом представлены кассовые чеки на покупку бензина от 29.10.2019 17:46 на сумму 2000.17 руб., от 18.11.2019 на сумму 999,65 руб., от 04.12.2019 на сумму 1000,08 руб., от 17.12.2019 17:29 на сумму 999,65 руб., от 27.05.2020 20:09 1000,35 руб., итого на общую сумму 5999 рублей 90 копеек ( л.д. 129-130, 210-211); расчет затрат на ГСМ, исходя из норм расхода топлива автомобиля Н. (2001-2007) 9,3 л на 100 км и расстояния между населенными пунктами г. Павловск и г. Заринск 167 км, а также цены бензина за 1 литр 43,35 руб. за поездки 30.10.2019, 18.11.2019, 04.12.2019, 18.12.2019 и 42,55 руб. за поездку 28.05.2020.

Также представлена копия водительского удостоверения на имя ФИО1 и копия свидетельства о регистрации транспортного средства Н. 

Согласно представленному истцом расчету всего на приобретение ГСМ для поездок в судебные заседания в г. Заринск и обратно в г. Павловск им было затрачено 6707,85 руб. ( л.д. 209). 

Как следует из материалов дела, истец действительно принимал участие в пяти судебных заседаниях: 30.10.2019, 18.11.2019, 04.12.2019, 18.12.2019 и 28.05.2020. К месту рассмотрения дела в г. Заринск истец приезжал из г. Павловска Алтайского края на автомобиле Н. л.д. 22, 127). Расстояние между данными городами составляет 167 км ( л.д. 126). 

Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, утверждены методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее Методические рекомендации).

В методических рекомендациях отсутствует базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля Н. на котором передвигался истец, вместе с тем имеется расчет расхода бензина автомобилей имеющих схожие технические параметры: Н. на который базовая норма расхода топлива составляет 11,9 л. на 100 км, а также Н. базовая норма расхода топлива, на который составляет 10,5 л на 100 км. 

При расчете транспортных расходов истец исходил из норм расхода топлива автомобиля Н. 9,3 л на 100 км, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено Методическими рекомендациями. Проверив расчет истца, суд находит его математическим верным. Согласно данному расчету, транспортные расходы истца составляют 6707,85 руб. Принимая во внимание, что в подтверждение понесенных транспортных расходов истцом представлены кассовые чеки на покупку бензина на сумму 5870 рублей 30 копеек, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца данные расходы, подтвержденные документально, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы истца на сумму 193 руб. подтверждаются квитанциями на л.д. 13, 130. 

В связи с частичным удовлетворением иска ( 97,84 %), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1992 рубля 65 копеек, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета его износа в сумме 1956 рублей 80 копеек, транспортные расходы в сумме 5870 рублей 30 копеек, почтовые расходы в сумме 188 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования ФИО1 заявленные к ФИО3 о взыскании компенсации за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59 900 рублей, судебные расходы в сумме 10008 рублей 58 копеек, из которых: 

- расходы по оплате государственной пошлины 1992 рубля 65 копеек, 

- расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета его износа - 1956 рублей 80 копеек,

- транспортные расходы - 5870 рублей 30 копеек,

- почтовые расходы- 188 рублей 83 копейки,

ВСЕГО взыскать 69908 рублей ( шестьдесят девять тысяч девятьсот восемь рублей) 58 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ноль Ю.А. 

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.