КОПИЯ

66RS0020-01-2019-001060-77

Дело № 2-15/2020

Мотивированное 

решение

 от 02.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 19 000 000 руб. 00 коп. на срок 204 месяцев ( в соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2017 по кредитному договору № 

<

***> от 04.09.2014) под 12,25 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Целевое назначение кредита – приобретение объекта невидимости: жилого дома площадью 512,7 кв. м и земельного участка общей площадью 1 540 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1: жилого дома площадью 512,7 кв. м и земельного участка общей площадью 1 540 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиками получены в полном объеме. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Банком созаемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Ответа на данное требование не поступило. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 04.09.2014 по состоянию на 31.07.2019 образовалась задолженность в размере 24 416 794 руб. 81 коп. На данный момент свои обязанности по кредитному договору ответчиками не выполняются, денежные средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают. 

На основании вышеизложенного истец просит:

1.Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04.09.2014 по состоянию на 31.07.2019 в размере 24 416 794 руб. 81 коп., в том числе: 18 083 033 руб. 02 коп. – ссудная задолженность, 6 216 316 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 94 754 руб. 03 коп. – неустойка за просроченные проценты, 22 690 руб. 80 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность;

2. расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 04.09.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2; 

3. обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 1 540 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 595 440 руб.;

4. обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 512,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 10 297 149 руб. 60 коп.,

5. взыскать с ФИО1 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество;

6. взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственный пошлины в размере 60 000 руб. 

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования в части установления начальной продажной стоимости имущества на публичных торгах, просила установить стоимость в соответствии с заключением судебного эксперта в размере 11 443 200 руб. Доводы и требования иска поддержала в полном объеме, а также просила взыскать с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, доверили представление своих интересов представителю ФИО4, действующему на основании доверенности от 11.09.2019, который сумму задолженности не оспаривал, не согласился со стоимостью реализации имущества, в целом требования оставил на усмотрение суда.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. 

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что что 04.09.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, дополнительное соглашение к крикетному договору от 20.12.2017, в соответствии с которыми банк предоставил заемщикам кредит в сумме 19 000 000 руб. под 12.25 % годовых за пользование кредитом на срок 204 месяцев. Целевое назначение кредита – приобретение объекта недвижимости: жилого дома площадью 512,7 кв. м и земельного участка общей площадью 1 540 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 17-18, 21). 

Согласно п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у Кредитора. 

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены своевременно. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет ответчика ФИО1 

<

номер>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 6 кредитного договора заемщик обязалась производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, согласно графику возврата кредита. В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору, погашение ежемесячных аннуитетных платежей производится в соответствии с графиком платежей от 20.12.2017, являющимся Приложением № 1 к соглашению. (л.д. 21).

Согласно п. 12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения: за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору, задолженность по кредиту погасили частично с нарушением установленных договором сроков, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом уплатили также частично и с нарушением сроков, что не отрицал в судебном заседании представитель.

14.06.2019 банк сообщил ответчикам о нарушении обязательств и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом, просроченным основным долгом и просроченными процентами, неустойкой, путем направления требования о досрочном возврате кредита, с предложением досрочного возврата в срок не позднее 15.07.2019 Однако, требование банка ответчиком не были исполнены (л.д. 35, 36).

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.09.2014 по состоянию на 31.07.2019 сумма задолженности по кредиту составляет 24 416 794 руб. 81 коп., в том числе: 18 083 033 руб. 02 коп. – ссудная задолженность, 6 216 316 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 94 754 руб. 03 коп. – неустойка за просроченные проценты, 22 690 руб. 80 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность. (л.д. 9).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту и процентов суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиками порядка и сроков возврата суммы кредита, процентов по кредитному договору, а потому требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредиту, процентам, неустойкам подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили банку в залог приобретаемое недвижимое имущество - жилой дом площадью 512,7 кв.м. и земельный участок площадью 1 540 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Залогодатель ФИО1 

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Согласно п. 2 ст. 10 указанного закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Статьей 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ответчик ФИО1 составил закладную на предмет ипотеки (л.д.24-28), соглашение № 1 о внесении изменений в закладную от 28.09.2016. (л.д. 29) соглашение № 1 о внесении изменений в закладную от 20.12.2017. (л.д. 22-23). 

Как следует из материалов дела целью кредитного договора № 

<

***> от 04.09.2014, заключенного между Банком и ФИО1, ФИО2 является приобретение объектов недвижимости по договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ответчик ФИО1 с 10.09.2014 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 

<

адрес> и свидетельством о государственной регистрации права № 

<

адрес>. (л.д. 30, 31).

На вышеуказанные недвижимые имущества установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона. 

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статья 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 4 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчиками нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, а в обеспечение исполнения обязательств между банком и заемщиками был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в связи с чем, суд считает, что исковое требование об обращении взыскании на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 439/19А от 16.09.2019, представленному ответчиками об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 512,7 кв. м. с кадастровым номером 

<

номер> и земельного участка, площадью 1 540 кв. м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выполненном ООО «ПрофЭксперт», рыночная стоимость предмета залога определена в размере 21 009 153 руб. (л.д. 121-203).

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5 не согласившись с указанной рыночной стоимостью, полагая ее завышенной, ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Определением суда от 14.10.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением суда от 30.12.2019 удовлетворено ходатайство истца о замене экспертной организации. Судебная оценочная экспертиза назначена в НП «Уральская палата Готового Бизнеса» эксперту М. 

В заключении эксперта М. № 38Э-01/20 указано, что рыночная стоимость жилого дома общей площадью 512,7 кв.м., кадастровый номер 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 11 781 000 руб., рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1540 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 2 523 000 руб. Общая сумма рыночных стоимостей дома и земельного участка составила на дату проведения исследования 14 304 000 руб. (л.д. 117-181).

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение рыночной стоимостей объектов недвижимости, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в заключении приложены объекты-аналоги для расчета рыночной стоимости, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

От сторон возражений относительно выводов судебной экспертизы не поступило.

На основании вышеуказанного отчета об оценке № 38Э-01/20 от 12.08.2020, в соответствии со ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", рыночная стоимость имущества – жилого дома, общей площадью 512,7 кв. м., с кадастровым номером 

<

номер> и земельного участка площадью 1 540 кв. м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, будет составлять 14 304 000 руб. (14 304 000 руб. *80%), в том числе жилого дома – 9 424 800 руб. и земельного участка 2 018 400 руб. 

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 04.09.2019, заключенного с ответчиками, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Несмотря на то, что банком обязанность по предоставлению ответчикам денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиками в нарушение приведенных норм права надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчики исполняют ненадлежащим образом.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушений условий кредитного договора со стороны ответчиков существенными, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 04.09.2014, заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиками является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 72 000 руб. 00 коп., за требование имущественного характера в размере 60 000 руб., и неимущественного характера в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 40815 от 19.08.2019 (л.д.18).

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 888224 от 03.02.2020.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 04.09.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.09.2014 по состоянию на 31.07.2019 в размере 24 416 794 руб. 81 коп., в том числе: 18 083 033 руб. 02 коп. – ссудная задолженность, 6 216 316 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 94 754 руб. 03 коп. – неустойка за просроченные проценты, 22 690 руб. 80 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 512,7 кв. м., с кадастровым номером 

<

номер> и земельного участка площадью 1 540 кв. м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>– в размере 11 443 200 руб., в том числе жилого дома – 9 424 800 руб. и земельного участка 2 018 400 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>