Дело № 1-33/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(о прекращении уголовного преследования)

c. Усть - Ишим Омская область 25 июня 2019 г

Усть - Ишимский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Лапиной И.С., 

с участием государственного обвинителя Ридкина С.И.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Пивкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Иксановой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. д. Ашеваны 

<

адрес>, гражданина РФ, татарина, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> д. Ашеваны, 

<

адрес>, работающего, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не военообязаного, на учете врача психиатра, нарколога не состоящего, инвалидом I, II группы не являющегося, ранее не судим, 

Мера пресечения; подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

Копия обвинительного заключения вручена 19.05.2019, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах; 27.06.2018 около 07 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 500 метрах на запад от 10 км автодороги Усть-Ишим - Фокино Усть-Ишимского района Омской области, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью совершения поездки, запустил двигатель трактора «МТЗ-80» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, и приведя его в движение, совершил на нём поездку по прилегающей территории, тем самым неправомерно завладев им.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что трактор взял для того что бы вытащить свой автомобиль из кювета, двери в кабину трактора не были заперты, в кабине трактора он нашёл шнур от пускового стартера, при помощи которого запустил двигатель трактора, доехал до застрявших автомобилей, и с помощью трактора вытащил свой автомобиль из кювета, он хотел развернуться на тракторе, чтобы поставить его на место, но допустил съезд в кювет и трактор забуксовал. После этого он заглушил двигатель трактора и с Свидетель №4 на своём автомобиле уехали домой. На следующий день он хотел рассказать Потерпевший №1, что без разрешения воспользовался его трактором, но побоялся ему говорить об этом, так как Потерпевший №1 ему ранее никогда не разрешал пользоваться его трактором. Он ранее на тракторе Потерпевший №1 не ездил. 

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имеется трактор марки «МТЗ-80» государственный регистрационный знак 

<

***> В июне 2018 года он рубил срубы в лесном массиве, расположенном в 500 метрах от 10 километра автодороги Усть-Ишим - Фокино 

<

адрес>. Там находился вагончик, около которого он оставлял трактор марки «МТЗ-80» государственный регистрационный знак 

<

***> Двери трактора он не запирал. В кабине трактора находился шнур от пускового устройства, которым запускался двигатель трактора. ДД.ММ.ГГГГ, оставив трактор около вагончика, он уехал домой в д. Ашеваны. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в лесной массив, он обнаружил, что принадлежащего ему трактора на месте нет. Он стал искать трактор в лесу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он обнаружил трактор в лесу. От жителей д. Ашеваны ему стало известно, что трактором неправомерно завладел ФИО1. 30.08.2018 он решил обратиться в полицию и сделал сообщение. Никому брать и распоряжаться принадлежащим ему трактором, он не разрешал. Ранее ФИО1 никогда его трактором не управлял, он ему своего разрешения на пользование трактором не давал. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Материальных претензий к ФИО1 не имеет. (л.д. 50-51)

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом - достаточные для разрешения дела.

Согласно рапорта, зарегистрированного в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ФИО1 совершил угон принадлежащего ему трактора МТЗ. (л.д. 4)

На л.д. 5 заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который с 26 по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел принадлежащим ему трактором МТЗ-80.

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он неправомерно завладел трактором МТЗ-80, принадлежащим Потерпевший №1, на участке местности на расстоянии 500 метров от 10 км. автодороги Усть-Ишим - Фокино. (л.д. 18).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством трактором «МТЗ-80» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим Потерпевший №1, противозаконно изъяв его из владения собственника и обратив его в противозаконное свое владение. Неправомерность завладения транспортным средством выразилась в том, что виновный не имел ни действительного, ни предполагаемого права пользоваться им.

Преступление, совершенное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, т.е. неправомерное завладениеиным транспортным средством без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает; явку с повинной, признание вины, раскаянье в содеянном, что подтверждается заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В судебном заседании всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. 

Суд, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, считает возможным уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить. 

Принимая решение о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с деятельным раскаяньем, суд учитывает требования ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При этом реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательстве случаях.

По смыслу ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно действительно свидетельствует о деятельном раскаянии виновного.

Суд считает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению, по следующим основаниям; судом установлено, что подсудимый совершил преступление, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, кроме того, суд учитывает поведение подсудимого, который в ходе предварительного расследования давал правдивые и последовательные показания, то есть способствовал расследованию преступления, от следствия не скрывался, предварительному расследованию по делу не препятствовал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, таким образом, суд считает, что по настоящему делу имеются законные основания для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет одновременно прекращение уголовного преследования. 

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства; трактор «МТЗ-80» государственный регистрационный знак 

<

***> возвращен законному владельцу.

Защиту подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению суда адвокат, Пивкин А.В. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, процессуальные издержки в пользу адвоката выплачивается из средств федерального бюджета в качестве оплаты труда защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу не изменять.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства; трактор «МТЗ-80» государственный регистрационный знак 

<

***> возвращен законному владельцу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Пивкина А.В. в сумме 2070,50, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С.Лапина