Дело №1-87/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 22 октября 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Нохриной Н.А.,

с участием государственного обвинителя старших помощников прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО1, Наумовой И.С.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего - адвоката Мироновой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Новиковой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Сониной Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Кошелева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

01 декабря 2008 года 

<

адрес> городским судом Челябинской области по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По постановлению 

<

адрес> городского суда Челябинской области от 05 февраля 2010 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

06 сентября 2010 года 

<

адрес> городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора на основании ст.70 УК РФ, всего к отбытию 6 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. 

По постановлению 

<

адрес> городского суда Челябинской области от 14 сентября 2011 года: 

считать осужденным по приговору 

<

адрес> городского суда Челябинской области от 01 декабря 2008 года по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

считать осужденным по приговору 

<

адрес> городского суда Челябинской области от 06 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по эпизодам хищения у ФИО8, ФИО9); по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года); по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года (по эпизодам Угонов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14); по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по эпизодам хищения у ФИО15,ФИО16), оставить квалификацию по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (по эпизодам хищения угонов у ФИО17, ФИО18) прежней. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору 

<

адрес> городского суда Челябинской области от 01 декабря 2008 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 11 февраля 2015 года 

<

адрес> районным судом Ханты-Мансийского АО по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освободившегося 05 августа 2016 года условно-досрочно на 1 год 20 дней;

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 04 января 2018 года в период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находящиеся около кафе-бара «Юлия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из-за конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, имея умысел на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, побежали за ФИО2 по тротуару, расположенному на 

<

адрес> от бара «Юлия» в сторону Центральной площади 

<

адрес>. Догоняя ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, требовали от последнего остановиться. Нагнав ФИО2 возле 

<

адрес>, ФИО3 нанес удар ногой в область спины ФИО2, от которого потерпевший упал на землю. Далее ФИО3 лежащему на земле ФИО2 нанес в лицо не менее двух ударов ногой. Присоединившись к ФИО3, ФИО4 нанес ФИО2 один удар рукой в область лица, а ФИО3, продолжая свои действия, нанес не менее одного удара рукой и не менее одного удара ногой по лицу ФИО2. После чего ФИО5, присоединившись к действиям ФИО3 и ФИО4, нанес не менее одного удара рукой в область лица ФИО2. После чего опасаясь, что их действия могут быть кем-то замечены, желая продолжить их в безлюдном месте, ФИО4 схватил руками ФИО2 за воротник куртки и потащил его в неосвещаемый проулок, расположенный между зданием 

<

адрес> и гаражами, расположенными рядом с указанным домом. В это время, ФИО5, продолжая действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, действуя совместно с ФИО3 и ФИО4, нанес не менее одного удара ногой в область лица ФИО2, после чего взял последнего за воротник куртки и совместно с ФИО4 дотащил ФИО2 до проулка. Находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, продолжая свои действия, ФИО5, нанес не менее четырех ударов рукой в область лица ФИО2, лежащего на земле, а затем вновь нанес не менее 7 ударов ногой по голове и в область лица ФИО2. 

Далее, после того, как ФИО5 и ФИО3 прекратили свои действия и ушли с места преступления, ФИО4 после высказанных ФИО2 требований о передаче денежных средств, с целью открытого хищения чужого имущества, сел на корточки возле ФИО2, осмотрел карманы его одежды, из которых открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему:

- денежные средства в размере 200 рублей;

- сотовый телефон марки «Нокия Н8» стоимостью 3000 рублей с находящейся в нем сим-картой ТЕЛЕ-2, материальной ценности для потерпевшего не представляющей;

- 1 пачка сигарет «Винстон» стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 3300 рублей. С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО4 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 3300 рублей.

Кроме того, совместными преступными действиями ФИО3, ФИО5 и ФИО4 причинили ФИО2, согласно заключению эксперта №Д от 27 февраля 2018 года: «…тупую травму головы, сопровождавшуюся сотрясением головного мозга, ушибом головного мозга легкой степени, кровоподтеками, ранами головы, лица, посттравматическим разрывом барабанной перепонки левой ушной раковины, травматическим сколом зубов. Указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов (предмета) не менее 2-3 воздействий и по степени тяжести относятся к вреду здоровья средней тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья» и физическую боль.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия. 

Так, из протокола допроса в качестве обвиняемого от 12 марта 2018 года (л.д.172-174 том №) установлено, что в ночь с 3 на 4 января 2018 года, около 12:00 часов ночи он вместе со своим другом ФИО4 приехал в кафе-бар «Юлия», по адресу: 

<

адрес>. Спустя непродолжительный промежуток времени, он поехал в магазин за сигаретами, вернувшись, зашел в бар за ФИО4, где в дверях встретился с потерпевшим, которого ранее не знал. Неожиданно для ФИО3 ФИО2 ударил его кулаком в область левой щеки, ФИО3 поскользнулся и упал. Пока ФИО3 поднимал шапку, заметил, что ФИО2 побежал в сторону центра. В этот момент из помещения бара «Юлия» вышел ФИО4, который побежал за ФИО2. ФИО3 побежал за ФИО4. ФИО3 хотел спросить у ФИО2, за что он его ударил. Возле здания «Торговый центр» ФИО3 нанес ФИО2 один удар ногой в спину, после чего потерпевший упал на землю. В это же время подбежал ФИО4, со слов которого ФИО3 стало известно, что ФИО2 в кафе-баре «Юлия» толкнул ФИО4. После падения ФИО2 стал размахивать ногами, и ФИО3 нанес ему несколько ударов ногой в область плеча, по лицу он его не бил. По мнению ФИО3, подбежавший ФИО4 тоже нанес несколько ударов ФИО2, чем ФИО4 его бил и куда, точно не помнит. Через несколько секунд подошел малознакомый ФИО3 ФИО5. Со слов ФИО5 он узнал, что ФИО2 мешал отдыхать ему, предлагал выйти на улицу и подраться. Подойдя к лежавшему на земле ФИО2, ФИО5 нанес несколько ударов ногой в область лица. После нанесенных ударов, ФИО5 сел сверху на ФИО2 и начал с ним разговаривать. ФИО2 в свою очередь ещё что-то отвечал. Наносил ли ФИО5 удары ФИО2 во время разговора с ним, не помнит, но вполне возможно, что это было. Затем ФИО4 схватил ФИО2 за воротник, после чего начал тащить его в переулок между гаражами и зданием «Торгового центра», при этом никто из них не предлагал его перетаскивать. После того, как ФИО4 отпустил ФИО2, снова подошел ФИО5, который стал наносить удары ногами в область лица ФИО2. ФИО3 заметил, что ФИО2 плохо, а именно при дыхании он хрипел, никак не реагировал, глаза были закрыты. ФИО3 сел на него сверху и начал бить по щекам, чтобы привести его в чувства, пытался открыть глаза, начал трясти его за одежду, при этом ФИО5 продолжал наносить ему удары, а ФИО4 стоял в стороне. Пока он приводил ФИО2 в чувства, ФИО4 стал отталкивать ФИО5 от ФИО2, чтобы тот перестал наносить удары. Так же ФИО3 спрашивал ФИО2, где он живет, планировал отвезти его домой, однако сделать этого не удалось, так как он ничего не отвечал. После того, как ФИО3 слез с ФИО2, ФИО5 нанес ещё несколько ударов ногой, а ФИО4 начал приводить в чувства ФИО2. ФИО3 карманы ФИО2 не проверял. Он не видел, чтобы карманы проверяли ФИО5 и ФИО4. После этого ФИО3 пошел в сторону кафе-бара «Юлия», следом за ним пошел ФИО5, и потом уже ФИО4, который догнал их возле кафе «Юлия». Возле вышеуказанного бара ФИО4 показал ФИО3 сотовый телефон, спросил, не он ли его выронил, ФИО3 ответил, что это не его телефон. После того, как ФИО4 не смог найти владельца телефона, он понял, что телефон принадлежит ФИО2, и пошел к тому месту, где они его оставили, чтобы отдать телефон, однако ФИО2 там уже не было, там находились сотрудники полиции. Затем, через несколько дней, точной даты не помнит, ФИО3 позвонили сотрудники полиции и попросили прийти в отделение полиции, более ничего не поясняли. Когда он пришел в отделение полиции, с него взяли объяснение по поводу случившейся драки, а также спросили про сотовый телефон. Он ответил, что телефон где-то был, и они его привезут. После он позвонил ФИО4 и сказал, что необходимо вернуть телефон, найденный на улице в ночь драки. Данный телефон ФИО4 отдал ФИО3, а он отдал его сотрудникам полиции. Также они втроем ходили в больницу к ФИО2, предлагали ему помощь, а именно предлагали денежные средства на покупку лекарств, спрашивали про его самочувствие. ФИО2 пояснил, что пока ничего не нужно, дал ФИО3 свой номер телефона. ФИО3 признает, что нанес несколько ударов ФИО2 в область плеча, но по его карманам не лазил и более того никаких требований о передаче денег не выдвигал. 

Из протокола допроса в качестве обвиняемого от 21 марта 2018 года (л.д.40-41 том №) установлено, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении данного преступления признает частично. Признает, что наносил ФИО2 удары, однако в сговоре ни с кем не состоял, по карманам не лазил и ничего не похищал. В настоящее время принимает меры по возмещению морального вреда, причиненного ФИО2, а именно на сегодняшний день он выплатил 35000 рублей. Ранее он давал подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, что-либо дополнить не желает. 

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи, с участием подозреваемого ФИО3, защитника – Новиковой Т.И., от 21 февраля 2018 года, с фототаблицей (л.д.157-158 том №) установлено, что на видеозаписи ФИО3 опознал себя, ФИО4 и ФИО19. В ходе просмотра видеозаписи ФИО3 пояснил, что наносит удары потерпевшему ФИО2.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в период предварительного следствия. 

Из протоколов допроса в качестве подозреваемого от 20 февраля 2018 года (л.д.5-7 том №2) и от 13 марта 2018 года (л.д.20-22 том №2) установлено, что в ночь с 3 на 4 января 2018 года около 01:00 часа он с другом ФИО3 пришел в кафе-бар «Юлия», расположенный по адресу: 

<

адрес>, отдохнуть. Находясь у барной стойке, ФИО4 толкнул руками в область груди потерпевший, а затем он выбежал из помещения бара. ФИО4 сразу побежал за ФИО2. Выйдя на улицу, он увидел ФИО3, который поднимал шапку, и ФИО2, убегающего в сторону центра. Пока ФИО4 бежал за ФИО2, его обогнал ФИО3, который возле здания «Торговый центр» ударил ФИО2 ногой в спину, отчего последний упал на землю. К этому времени подбежал ФИО4. Так как ФИО2 размахивал ногами, ФИО3 нанес ему 2-3 удара ногой в область лица, а ФИО4 ударил его один раз кулаком в область груди, при этом спросил, зачем он его толкнул. Через некоторое время к ним подошел ранее неизвестный ФИО5. Когда он подошел, то нанес ФИО2 несколько ударов ногами и руками в область лица, при этом высказывал нецензурные слова в его адрес. Затем ФИО4 схватил ФИО2 за воротник куртки и потащил его в переулок, сделал это для того, чтобы ФИО5 его больше не бил. Когда ФИО4 перетащил ФИО2, ФИО5 продолжил наносить удары по лицу, а он не подпускал ФИО5 к ФИО2. ФИО3 сел сверху на ФИО2 и начал спрашивать, зачем он его толкнул, при этом тряс его за куртку. ФИО4 не видел, чтобы ФИО3 проверял карманы ФИО2 и что-то из них доставал. После того, как ФИО3 отошел от ФИО2, ФИО4 спросил у потерпевшего, как он себя чувствует, толкал его в область груди, хотел привести в сознание. Карманы ФИО2 он не проверял и ничего из них не доставал. Пока ФИО4 общался с ФИО2, ФИО3 с ФИО5 уже ушли в кафе-бар «Юлия». ФИО4, убедившись, что ФИО2 жив, пошел за ними. На обратном пути ФИО4 нашел на земле сотовый телефон, он подумал, что телефон принадлежит ФИО3 или ФИО5. Однако, когда он их спросил об этом, они пояснили, что телефон им не принадлежит. Тогда он подумал, что телефон принадлежит ФИО2, и хотел вернуться и отдать ему, но ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ФИО3, который попросил привезти сотовый телефон. Данный телефон ФИО4 отдал ФИО3. Была ли в телефоне сим-карта, не знает, так как он его не включал и не открывал, но не исключает возможности, что сим-карту могли вытащить его дети, которые играли с телефоном. Затем, узнав, что ФИО2 находится в ЦГБ, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 пошли к нему. Они предлагали ему помощь в лечении, но он отказался.

Из протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 07 марта 2018 года (л.д.14-15 том №) установлено, что он подтверждает, что на видеозаписях с камер наблюдения действительно изображен он, кроме того, в тот момент, когда он садился на корточки возле потерпевшего ФИО2, он пытался привести его в чувство, он по карманам не лазил и ничего из них не доставал. Когда нашел телефон, он находился в выключенном состоянии. Данный телефон он не включал и не проверял, находятся ли в нем сим-карта или карта памяти. Сотовый телефон находился у него дома до 10 января 2018 года. Телефон лежал на открытом месте, не исключает, что дети могли взять его, чтобы поиграть, и случайно вытащили из него сим-карту.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого от 13 марта 2018 года (л.д.30-31 том №) установлено, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает частично, так как ФИО2 ударил только один раз в область груди. Более того, предварительного сговора у них не было, так как ФИО5 до того дня вообще не знал. Каждый из них действовал спонтанно. По карманам ФИО2 он не лазил, и тем более ничего у него не похищал, а так же не видел, чтобы это делали ФИО5 и ФИО3.

Из протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 22 марта 2018 года (л.д.62-63 том №) установлено, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении данного преступления признает частично. Признает, что нанес один удар ФИО2 в область груди, однако в сговоре не состоял, по карманам не лазил и ничего не похищал, так как до этого дня с ФИО5 не был знаком. Во время нанесения побоев ФИО5 ФИО2 он пытался не подпустить ФИО5 к нему. В настоящее время принимает меры по возмещению морального вреда, причиненного ФИО2, а именно на сегодняшний день выплатил 5000 рублей. Ранее давал подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, что-либо дополнить не желает.

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи, с участием подозреваемого ФИО4, защитника – Сониной Е.С. от 21 февраля 2018 года, с фототаблицей (л.д.8-9 том №) установлено, что на видеозаписи ФИО4 опознал себя, ФИО3 и ФИО19. В ходе просмотра видеозаписи ФИО4 пояснял, что наносит удар потерпевшему ФИО2.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что ни о какой помощи не просил.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы допросов ФИО5. 

Из протоколов допроса в качестве обвиняемого от 21 февраля 2018 года (л.д.79-81 том №) и от 12 марта 2018 года (л.д.97-99 том №) установлено, что в ночь с 3 на 4 января 2018 года около 12:00 часов он с другом ФИО36 приехал в кафе-бар «Юлия» по адресу: 

<

адрес>. Через какое-то время он вышел на улицу, когда вернулся, между ФИО36 и ранее незнакомым ФИО2 происходил конфликт. Со слов ФИО26 ему стало известно, что ФИО2 ударил его плечом. После разговора с ФИО36 ФИО5 попросил ФИО2 успокоиться. В этот момент к ним подошел друг ФИО2, который отвел его в сторону. Через какое-то время к ФИО5 подошел ФИО2, предложил выйти с ними на улицу, но в это время подошел друг ФИО2 и отвел его от них. Спустя некоторое время, ФИО2, проходя мимо их столика, с силой ударил ногой по ножке стула, на котором сидел ФИО5, от удара его развернуло, тогда он решил догнать ФИО2. ФИО5 одел куртку и вышел на улицу, там он увидел, как ФИО2 бежит в сторону центра, а за ним бегут ФИО4 и ФИО3, ФИО5 тоже побежал за ним. Возле здания «Торговый центр» ФИО2 упал, а ФИО3 его ударил рукой в область лица, куда именно и, сколько было ударов, ФИО5 не видел, ФИО4 так же ударил ФИО2 один раз кулаком в область груди. Как ФИО5 узнал от ФИО3 и ФИО4, они бежали за ним, так как при выходе из кафе-бара «Юлия» ФИО2 без всяких причин толкнул ФИО4, ударил ФИО3. Когда ФИО5 подошел к ФИО2, сразу же спросил его, зачем он это сделал, ФИО2 в ответ оскорбил ФИО5 нецензурными словами. Его слова сильно задели ФИО5, отчего он рассердился и ударил его кулаком в область лица. Затем ФИО4 схватил ФИО2 за воротник куртки и потащил в переулок между гаражами и зданием «Торговый центр». Пока ФИО4 его тащил, ФИО5 ударил один раз ногой и один раз рукой в область лица. После того, как ФИО4 отпустил ФИО2, ФИО5 снова подошел к нему и начал наносить удары ногами в область лица. В тот момент на ФИО2 сел ФИО3, который что-то говорил, ФИО5 все так же продолжал наносить удары по лицу ФИО2, делал это ногами. Тогда ФИО4 стал его отталкивать от ФИО2, по всей видимости для того, чтобы он прекратил его бить. После этого ФИО5 немного успокоился. ФИО3 поднялся, и они отошли в сторону, а ФИО4 остался возле ФИО2, что он делал, ФИО5 не знает. В кафе «Юлия» ФИО5 снова сел за столик к своему другу и продолжил отдыхать, спустя некоторое время к нему подошел ФИО4, показал телефон, ФИО5 ответил, что его телефон находился на месте. Что было дальше с телефоном, ФИО5 не знает. 08 января 2018 года к нему приехали сотрудники полиции, которые взяли с него объяснения по поводу драки, случившейся в ночь с 03 на 04 января 2018 года. Также он узнал, что ФИО2 находится в больнице, тогда ФИО5, ФИО4 и ФИО3 поехали в больницу, извинялись, предлагали денежные средства на лечение, однако ФИО2 сказал, что ему пока ничего не надо. ФИО5 признает, что нанес телесные повреждения ФИО2 в область лица, но карманы потерпевшего не проверял. Требований о передаче денег не выдвигал и, чтобы ФИО4 с ФИО3 это делали, так же не видел.

Из протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 07 марта 2018 года (л.д.88-89 том №) установлено, что подтверждает, что на видеозаписях с камер наблюдения изображен ФИО19. Находилась ли в данном телефоне сим-карта и карта памяти, не знает, так как данный телефон в руки не брал и его видел один раз. Куда его дели впоследствии, не знает, ему об этом никто не говорил.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого от 21 марта 2018 года (л.д.28-29 том №) установлено, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении данного преступления признает частично. Признает, что наносил ФИО2 удары, однако в сговоре ни с кем не состоял, по карманы не проверял и ничего не похищал. Ранее он давал подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, что-либо дополнить не желает. В дальнейшем планирует возмещение морального вреда, причиненного им по отношению к ФИО2. 

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи с участием подозреваемого ФИО5, защитника – Кошелева С.В., от 21 января 2018 года, с фототаблицей (л.д.82-83 том №) установлено, что на видеозаписи ФИО5 опознал себя, ФИО3 и ФИО4. В ходе просмотра видеозаписи ФИО5 пояснял, что наносит удары потерпевшему ФИО2.

Виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом полицейского ОППСП ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу 

<

адрес> ФИО20 от 04 января 2018 года (л.д.3 том №1), из которого следует, что 04 января 2017 года в 02.20 час. наря

<

адрес>, находясь на маршруте патрулирования №, по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, возле лестницы был замечен неизвестный мужчина, лежащий на снегу с телесными повреждениями. Неизвестный был доставлен в ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу. В отдел полиции гражданину была вызвана скорая помощь, которой его госпитализировали в ЦГБ 

<

адрес>. В последствие установлена личность - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04 января 2018 года (л.д.4 том №), из которого следует, что ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 04 января 2018 года в ночное время у 

<

адрес> нанесли ему побои, причинив телесные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности около магазина «Дружба» от 04 января 2018 года, с фототаблицей (л.д.13-20 том №), из которого следует, что объектом осмотра является участок местности слева от магазина «Дружба», расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть с торцевой части указанного здания вблизи металлической лестницы, ведущей на 2 этаж, где обнаружена запертая металлическая дверь. На нижних ступеньках лестницы на снегу обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, аналогичное вещество обнаружено в 2-х метрах от лестницы на снегу, рядом капли аналогичного вещества на сугробе. Вещество бурого цвета изъято. Рядом на снегу обнаружено: пустая бутылка пластиковая, перчатка кожаная темного цвета со следами вещества бурого цвета, стаканчик пластиковый, ключи 2 штуки на колечке, зажигалка темного цвета, ложка чайная металлическая с изогнутой ручкой, осколок рюмки, бутылочка стеклянная, банки жестяные 2 штуки, обертка от пачки из-под сигарет. Указанные предметы упакованы в полиэтиленовые пакеты и изъяты… В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке обнаружено наслоение большого количества следов обуви, по данной причине зафиксировать следы обуви не представилось возможным.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2018 года (л.д.21-25 том №), из которого следует, что в кабинете № ОУР ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу 

<

адрес> ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон «Nokia»-N8, сенсорный, с трещинами на экране. ФИО3 пояснил, что сотовый телефон взял в машине у гр.ФИО4, который пояснил, что нашел его у здания торгового центра и возможно он принадлежит неизвестному мужчине, которому они нанесли телесные повреждения в ночное время 04 января 2018 года возле здания торгового центра по 

<

адрес>. Сотовый телефон изъят.

Извещением от 04 января 2018 года за № Муниципального бюджетного лечебно - профилактического учреждения «Центральная городская больница» об обращении пациента, в отношении которого имеется достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий (л.д.27 том №), согласно которому в приемное отделение обратился ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по 

<

адрес>, который пояснил, что 04 января 2018 года его избили, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом теменной кости. Ушибленная рана лица. Направлен в травматологическое отделение 

<

адрес>. 

Справкой № от 04 января 2018 года, выданной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница 

<

адрес>» ФИО2 в том, что он обращался в травм. пункт 04 января 2018 года в 7.20. Диагноз: ЗЧМТ. СГМ. Закрытый перелом костей носа со смещением. Гематомы с обеих сторон. Множественные ушибы тканей лица, волосистой части головы. Ушибленные раны лица. В настоящий момент находится в ГБУЗ ЦГБ г.Верхний Уфалей в Челябинской области (л.д.28 том №). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18 января 2018 года (л.д.55-56 том №), из которого следует, что у потерпевшего ФИО2 получены следующие образцы: крови на марлевую салфетку, упакованную в бумажный конверт.

Заключением эксперта №М/Э-75 от 07 февраля 2018 года (л.д.63-70 том №), из которого следует, что установлен генетический профиль в образце крови ФИО2, который представлен в таблице 2 настоящего заключения. 

В смыве вещества бурого цвета и на перчатке, представленных на исследование, обнаружена кровь человека (объекты №№, 2 соответственно), исследованием ДНК которой установлено, что кровь (объекты №№,2) произошла от ФИО2.

Заключением эксперта № «Д» от 27 февраля 2018 года (л.д.80-84 том №), из которого следует, что: 1. У гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по медицинским документам (историям болезни, амбулаторным картам) имела место тупая травма головы, сопровождавшееся сотрясением головного мозга, ушибом головного мозга лёгкой степени; кровоподтёками, ранами головы, лица; посттравматическим разрывом барабанной перепонки левой ушной раковины, травматическим сколом зубов.

2. Указанные повреждения возникли от воздействия твёрдых тупых предметов (предмета), не менее 2-3 воздействий и по степени тяжести относятся к вреду здоровья средней тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и систем свыше трёх недель) (более 21 дня) п.7.1. из правил №Н определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно) п.7.2. из правил №Н определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

3. Получение тупой травмы головы, лица со всеми её проявлениями при падении с высоты собственного роста исключается, невозможно.

Протоколом выемки от 17 января 2018 года, с фототаблицей (л.д.103-107 том №1), из которого следует, что в кабинете №321 ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО22 выдан добровольно: CD диск с видеозаписью, имеющий значение для уголовного дела. В ходе выемки свидетель ФИО22 пояснил, что на данном диске находятся видеозаписи с камер наблюдения, которые он получил от руководителя здания №, расположенного по 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, с участием потерпевшего ФИО2, защитника – Мироновой Г.А., от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.108-111 том №), из которого следует, что…при вскрытии пакета из него извлечен дисковый носитель «CD-R». Дисковый носитель помещен в дисковод системного блока компьютера следователя. При открытии диска на мониторе отображается: 1) видео файл с названием СН06_2018JAN04005800_0.dv4; 2) видео файл с названием СН08_2018JAN04005800_0.dv4.

Далее в ходе настоящего поочередного просмотра в соответствии с нумерацией, вышеуказанные файлы имеют содержание:

На видеозаписи изображено здание белого цвета, в котором имеется вход в помещение. Также имеется изображение тротуара, расположенного недалеко от проезжей части дороги. На 38 секунде данной видеозаписи появляются двое мужчин: ФИО2, а за ним ФИО3. Далее ФИО2 падает на землю от удара ногой в спину ФИО3, после чего ФИО3 подходит к ФИО2 и наносит два удара ногой в область лица, ФИО2 лежа отмахивается ногами. На 44 секунде к ФИО3 подбегает ФИО4, который наносит один удар рукой ФИО2 в область лица, ФИО3 наносит ещё один удар рукой и один удар ногой. На 54 секунде на видеозаписи появляется ФИО5, который подходит и наклоняется к лежачему на земле ФИО2. ФИО5 наносит один удар рукой, после чего, судя по движению рук, начинает осматривать карманы верхней одежды. В этот момент ФИО3 и ФИО4 стоят в стороне и смотрят на происходящее. На 02 минуте 03 секунде ФИО4 хватает ФИО2 за воротник расстёгнутой куртки и начинает оттаскивать его. ФИО3 идет рядом, а ФИО5 наносит удар ногой в область лица ФИО2, после чего так же берет его за воротник и вместе с Шакурским оттаскивают ФИО2 за пределы видимости камеры.

На видеозаписи изображен переулок между зданием, расположенным по правую сторону и пятью кирпичными гаражами, расположенными по левую сторону от камеры. На 2 минуте 20 секунде просмотра появляются: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2. Последний лежит на земле, его за воротник расстёгнутой куртки по земле тащит ФИО23, ФИО3, ФИО5 идут позади них. В 02 минуты 30 секунд ФИО5 наклоняется к ФИО2 и что-то говорит. Все разговоры мужчин услышать не представляется возможным из-за отсутствия звука на видеозаписи. На 2 минуте 34 секунде ФИО5 наносит четыре удара рукой в область лица ФИО2, ФИО24 и ФИО3 стоят неподалеку от них. Затем ФИО3 садится на ФИО2 и, судя по движению рук, начинает осматривать карманы, а ФИО5 наносит ещё один удар ногой в область лица ФИО2, при этом ФИО4 стоит в стороне и смотрит на происходящее. ФИО5, не останавливаясь, наносит ещё 2-3 удара ногой, а ФИО4 подходит к нему и отводит его в сторону. На 3 минуте 44 секунде ФИО5 наносит ещё 3 удара ногой по лицу ФИО2, после чего ФИО3 поднимается с ФИО2 и вместе с ФИО5 отходят в сторону, а ФИО4 сел на корточки возле ФИО2 и, судя по движению рук, начал осматривать его карманы, при этом в руке у него блеснул какой-то предмет. На 4 минуте 52 секунде ФИО3 и ФИО5 уходят за пределы видимости камеры, а ФИО4, поднявшись, переходит на другую сторону, после чего снова, присев на корточки, судя по движению рук, начинает осматривать карманы одежды ФИО2, после чего также уходит за пределы видимости камеры. ФИО2 остается лежать на земле.

Протоколом выемки от 30 января 2018 года (л.д.114-115 том №), из которого следует, что потерпевшим ФИО2 выдана добровольно: зимняя куртка, имеющая значение для уголовного дела. В ходе выемки потерпевший ФИО2 пояснил, что данная куртка находилась на нем в тот день, когда ему были причинены телесные повреждения.

Протоколом осмотра предметов от 30 января 2018 года, с фототаблицей (л.д.116-119 том №), из которого следует, что …после вскрытия пакета извлечено: зимняя куртка, на взгляд следователя черного цвета с капюшоном, размером XL, которая застёгивается на замок – молния, а также на замки – кнопки. На куртке находится четыре кармана, имеющие клапан, закрывающиеся на замок – кнопку, два из которых расположены в нижней части куртки, два кармана в области груди. Капюшон пришит к куртке черными нитками. В данной куртке имеется подклад, который застегивается на замок – молнию. На подкладе имеется один карман, закрывается на липучку. С внутренней стороны куртки, возле воротника имеется надпись: «Мехх». С задней стороны, от левого предплечья до правого имеется вставка ткани: «Драп». На правом рукаве, со стороны спины имеется разрыв ткани по шву.

В ходе осмотра предметов потерпевший ФИО2 пояснил, что карманы данной куртки закрываются плотно, поэтому вещи из них выпасть не могут. По поводу разрыва ткани по шву образовавшегося на правом рукаве, ФИО2 пояснил, что он образован в результате нападения на него неизвестных лиц в ночь на 04 января 2018 года. В ходе осмотра видимых следов каких-либо пятен не обнаружено. ФИО2 пояснил, что данная куртка была постирана его женой ФИО25, в связи с тем, что она была вся в крови.

Актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 30 января 2018 года (л.д.122 том №), согласно которому потерпевший ФИО2 на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 18 января 2018 года принял на хранение до рассмотрения уголовного дела черную зимнюю куртку.

Протоколом осмотра предметов от 18 января 2018 года, с фототаблицей (л.д.123-129 том №), из которого следует, что осмотром установлено: 1)…После вскрытия пакета из него извлечено: пластиковая бутылка объемом 1 литр. На горлышке данной бутылки имеется пластиковый ободок, на взгляд следователя желтого цвета; пластиковый стаканчик, на взгляд следователя коричневого цвета; жестяная банка объемом 0,5 литра. На лицевой стороне имеется надпись: «Burn» энергетический напиток; часть разбитой стеклянной стопки, на ножке; стеклянная бутылка, объемом 100 мл. На лицевой стороне имеется надпись: Этанол Медицинский – раствор для приготовления лекарственных форм, 95%; жестяная банка, объемом 0,25 литра. На лицевой стороне имеется надпись: «Red Bull» энергетический напиток; металлическая чайная ложка, с изогнутой ручкой; зажигалка черного цвета с надписью «Bic»; связка ключей, на которой имеется два ключа; полиэтиленовая обертка из-под пачки сигарет.

В ходе осмотра предметов потерпевший ФИО2 пояснил, что ему принадлежит связка ключей в количестве двух штук, данные ключи от дачного дома, однако на данной связке отсутствует сигнальный брелок и ключ от автомобиля, которые к связке ключей крепились посредством карабина. В отношении зажигалки ФИО2 пояснил, что у него была зажигалка, но его ли это зажигалка, сказать не может. Остальное вышеперечисленное ему не принадлежит.

2)…после вскрытия данного пакета из него извлечено: кожаная перчатка черного цвета, на поверхности перчатки, в районе безымянного пальца и мизинца имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. С внутренней стороны имеется этикетка с надписью «Norstar», размером 12,5. В ходе осмотра предметов потерпевший ФИО2 пояснил, что данная перчатка принадлежит ему.

3)…после вскрытия данного конверта из него извлечено: сотовый телефон марки «Нокия Н8» черного цвета. На экране данного телефона, в левом верхнем углу имеется трещина, со слов ФИО2, полученная 03 января 2018 года в результате падения телефона на работе. На обратной стороне телефона имеется камера 12 мегапикселей. Задняя крышка телефона не вскрывается, в связи с тем, что она закреплена на болты. На момент осмотра в данном телефоне отсутствует сим-карта оператора «Теле-2» абонентским номером: 

<

***>. Проверить работоспособность данного телефона не представляется возможным, в связи с тем, что телефон разряжен.

Актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 18 января 2018 года (л.д.133 том №), согласно которому потерпевший ФИО2 принял на хранение до рассмотрения уголовного дела: связку ключей, сотовый телефон «Нокия».

Показаниями потерпевшего ФИО2, который суду показал, что подсудимых ранее не знал, в баре их не видел. В 22-23 часа 04 января 2018 года он пришел в бар «Юлия» с ФИО6. Через какое-то время ФИО27 уснул. В какой – то момент произошел конфликт с молодыми людьми, так как один из ребят сказал, что ФИО2 оскорбил его девушку. Они вышли на улицу, ребят было 7-10 человек, ФИО2 один. Кто-то нанес ему два удара, от ударов последствий не было, только физическая боль, на этом все закончилось. Он зашел в бар за курткой. Когда выходил из бара, его кто-то целенаправленно задел плечом. Во избежание конфликта ФИО2 побежал в сторону центра, до такси. Слышал, что за ним бежали, высказывали угрозы, слышал нецензурную брань. Удалось добежать до центрального входа в старый кинотеатр со стороны улицы 

<

адрес>. Первый удар получил в спину ногой, дальше посыпались удары в область лица. Удары наносили руками, ногами. Бил не один человек, так как удары были с разных сторон по голове. Продолжались угрозы, нецензурная брань. Он периодически терял сознание, в какой-то момент кто - то требовал деньги. Чувствовал, что кто-то проверяет одежду. Из ценных вещей с собой был телефон марки «Нокиа», рублей 200, по мелочи, пачка сигарет, перчатки, ключи от дачного дома, карточки – скидочная и от Сбербанка. После избиения его перетащили ближе к гаражам, за шкирку, после чего продолжали наносить удары. ФИО2 в этот момент окончательно потерял сознание и очнулся в больнице, не помнит, что его возили в полицию. 

У него был ушиб головного мозга, сотрясение, кровоподтеки, ухо не слышало, зубы сломаны. На лечении находился с 04 января 2018 года по 12 февраля 2018 года. В настоящее время от смены погоды болит голова. ФИО2 пролечился, в настоящее время восстанавливается. Через неделю подсудимые пришли в больницу, извинялись. Частично возместили причинённый вред. Когда вернули телефон, в нем не было сим-карты оператора связи «Теле 2».

Просил удовлетворить исковые требования и не лишать подсудимых свободы. 

Самостоятельно из его кармана ничего бы не выпало, так как карманы накладные, сверху закрываются на клапан, в тот момент карманы были закрыты. 

Показаниями свидетеля ФИО22, который суду показал, что является сотрудником полиции. Подсудимых, потерпевшего знает по роду деятельности. В январе 2018 года он занимался оперативным сопровождением данного уголовного дела, им была получена видеозапись 

<

адрес> со стороны «Торгового центра». В ходе просмотра видеозаписи были установлены личности подсудимых. ФИО22 в отдел полиции для беседы пригласил ФИО3, который сказал, что он, ФИО4 и ФИО5 нанесли побои неизвестному, с которым у ФИО5 в баре «Юлия» произошел конфликт. ФИО3 и ФИО4 присоединились. Далее ФИО4 передал сотовый телефон ФИО3, который он выдал в отделе полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО26, который суду показал, что 02 или ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он с ФИО5 поехал в кафе «Юлия». Они выпивали. Потерпевший с товарищем находились за соседним столом. Потерпевшего ранее не знал, он в тот вечер подходил к ФИО26, хотел пообщаться. Примерно в 03.00 часа ФИО26 поехал домой, его проводил ФИО5. Что произошло дальше, он не знает. 

Показаниями свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 -143 том №), данными им в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, из которых следует, что около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО2 пришел в кафе-бар «Юлия», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Они сидели за столом и распивали алкогольную продукцию. В какой-то момент ФИО2 вышел потанцевать, танцевал с какой-то девушкой. Затем, в связи с переизбытком выпитого ФИО27 уснул, а когда проснулся, ФИО2 уже не было. Больше он его в ту ночь не видел. Они спокойно отдыхали, никого не трогали. 

Свидетель защиты ФИО28 суду показала, что ФИО3 – её муж, он воспитывался в детском доме. Совместно проживают с конца сентября 2016 года, у них двое детей. После освобождения из мест лишения свободы ФИО3 устроился на работу, руководитель его хвалит. В настоящее время работает только он. ФИО3 переживает все случившееся. 

Свидетель защиты ФИО29 суду показала, что ФИО4 – её муж. Они в браке с 2008 года, воспитывают двоих детей 10 и 8 лет. Он очень ответственный папа, занимается с детьми, гуляет. ФИО4 ответственный работник, начальство его хвалит, замечаний по работе не было. Они проживают в частном доме, все по хозяйству на нем. Отношения в семье очень хорошие. ФИО4 сожалеет о случившемся. Перед потерпевшим извинялись, пытаются возместить вред. Дети к отцу очень хорошо относятся. Они вместе ходят на собрания, на праздники, их классный руководитель в пример ставит.

Выступая в судебных прениях государственный обвинитель Наумова И.С. просила квалифицировать действия, исходя из направленности умысла подсудимых. Действия ФИО3 и ФИО5 по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, а действия ФИО4 по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения действия подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Защитник – адвокат Новикова Т.И. в защиту интересов подсудимого ФИО3 пояснила, что согласна с мнением государственного обвинителя, однако считает, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как факт предварительного сговора на причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести не нашел своего подтверждения. 

Защитник – адвокат Сонина Е.С. в защиту интересов подсудимого ФИО4 пояснила, что действия подзащитного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как ФИО4 имущество потерпевшего не похищал, а телефон нашел. 

Защитник – адвокат Кошелев С.В. в защиту интересов подсудимого ФИО5 просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как факт предварительного сговора не нашел своего подтверждения. 

Суд принимает во внимание мнение государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и, проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, соглашается с его позицией и приходит к мнению, что действия подсудимых необходимо квалифицировать, исходя из направленности их умысла, действия ФИО3 и ФИО5 по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, а действия ФИО4 по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3, ФИО5 и ФИО4 по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ нашла своё подтверждение. 

Виновность подсудимых, по мнению суда, достаточно подтверждается доказательствами, собранными в установленном законом порядке, и исследованными в судебном заседании, которые в своей достоверности сомнений не вызывают. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей, чьи показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями, самооговора. 

В судебном заседании установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у «Торгового центра» по 

<

адрес> г. В. 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, причинили потерпевшему ФИО2 вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья.

Из показаний потерпевшего ФИО2 и имеющейся в деле видеозаписи следует, что именно подсудимыми потерпевшему были причинены телесные повреждения, тяжесть которых определена судебно - медицинским экспертом, отнесена к категории средней тяжести вреда здоровью. Заключение судебно-медицинского эксперта суд считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку его вывод научно обоснован, в заключении приведены содержание исследований и методика проведения, экспертиза выполнена в строгом соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, поэтому она у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет высшее образование и большой стаж работы.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении ФИО2 других лиц, кроме ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не имеется. Подсудимые данный факт не отрицали в период предварительного следствия, о чем давали показания, и признали свою вину в судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения у потерпевшего образовались именно от действий подсудимых, которые нанесли ему не менее 2-3 ударов по степени тяжести относящихся к вреду здоровья средней тяжести.

С учетом исследованной по делу совокупности доказательств суд приходит к мнению, что преступление было совершено подсудимыми с прямым умыслом по отношению к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

О наличии у подсудимых умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствует их осознанное поведение, которые преследовали потерпевшего, в ходе избиения переместили его с центральной улицы в менее проходной проулок, также способ и механизм причинения телесных повреждений и их локализация, количество. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что подсудимые действовали на почве личных неприязненных отношений, возникших у них к потерпевшему в связи с имевшим место конфликтом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

В судебном заседании установлено, что преступление против потерпевшего ФИО2 совершено ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые наносили удары одномоментно, что следует из показаний потерпевшего, подсудимых, а также из исследованной в зале судебного заседания видеозаписи. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению, что квалифицирующий признак «совершенное группой лиц», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что действия подсудимых должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО22, а также иными доказательствами, изложенными выше, которые в своей совокупности подтверждают его вину.

В ходе предварительного следствия телефон добровольно сотрудникам полиции выдал ФИО3, который пояснил, что данный телефон передал ему ФИО4. 

Из показаний потерпевшего следует, что он время от времени находился в сознании, чувствовал, что кто - то осматривает его карманы, а также слышал, что кто-то требует с него деньги. При этом потерпевший утверждает, что телефон, деньги и ключи, а также иное имущество случайно выпасть из кармана, который закрывается на клапан, не могло.

Из протокола осмотра видеозаписи от 24 января 2018 года (л.д. 108-111 том 1) установлено, что именно ФИО4, тщательно осмотрев карманы потерпевшего ФИО2, похищает его имущество. Суд, исследовав в судебном заседании видеозапись рассматриваемых событий, соглашается с их описанием, изложенным следователем в вышеназванном протоколе. 

По мнению суда, в судебном заседании установлено, что ФИО4, действуя умышленно, открыто завладел имуществом потерпевшего, его действия были очевидны для потерпевшего. 

Указанное свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 признаков открытого хищения чужого имущества.

Также суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего в части стоимости похищенного у него имущества. Подсудимым в судебном заседании она не оспаривалась.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не установлено, других лиц, причастных к факту открытого хищения имущества потерпевшего, в судебном заседании не установлено. Также не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал имущество потерпевшего, телефон нашел, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, факт отсутствия сим- карты в телефоне, по мнению суда, свидетельствует о желании скрыть похищенный телефон. 

Ссылка подсудимого ФИО4 на то, что его дети, играя телефоном, могли извлечь сим - карту, по мнению суда, не состоятельна, к такому выводу суд пришел после обозрения в судебном заседании телефона потерпевшего, данное суду представляется маловероятным, учитывая возраст детей и то, что сим карту необходимо извлечь из соответствующего отсека в телефоне, который находится под крышкой, не имеющей каких-либо повреждений. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, изложенными выше.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достаточными и в своей совокупности подтверждающими виновность подсудимых. У суда нет оснований критически относиться к исследованным в судебном заседании доказательствам. 

При этом суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО4 в данной части обвинения, считает их позицией защиты. Похлопывание потерпевшего ФИО4, по мнению суда, связано с отысканием в карманах потерпевшего имущества, денежных средств, а не с его интересом к состоянию здоровья потерпевшего, как указывает ФИО4 в ходе предварительного следствия. По мнению суда, состояние здоровья потерпевшего ФИО4 не интересовало, так как согласно видеозаписи все подсудимые, в том числе ФИО4, уходят из кадра, оставляя потерпевшего лежать в безлюдном месте в бессознательном состоянии после причинения ему большого количества ударов в область головы, лица. 

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимых и юридической оценки их действий, оснований для вынесения оправдательного приговора суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц; а также действия ФИО4 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не установлено.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (л.д.247, 249 том №; л.д.72, 74 том №; л.д.127, 129 том №).

С учетом сведений о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления суд признает ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи, обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного ФИО3, ФИО5 и совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда, наличие малолетних детей, положительные характеризующие данные с места жительства и работы, то, что ФИО5 ранее не судим. Также учитывает состояние здоровья жены ФИО3. Кроме того, суд учитывает, что они имеют постоянное место жительства, работают.

Оснований для признания указанных смягчающих вину обстоятельств исключительными и возможности применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 и ФИО5 суд не усматривает.

Также суд учитывает, что ФИО3 имеет непогашенную судимость, которая не образует рецидива, так как согласно п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО4, так как имеются обстоятельства, отягчающие его вину, при этом принимает во внимание ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 и ФИО5.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3 и ФИО5, всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, их поведение после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. 

При этом суд в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на ФИО3 и ФИО5 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО4 обстоятельств исключительными, и возможности применения при назначении наказания ч.3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Однако учитывая семейное положение, его поведение в период предварительного следствия и в суде, данные, характеризующие личность ФИО4, а также частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, суд считает возможным, к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. 

При этом суд в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на ФИО4 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Потерпевшим ФИО2 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно материального ущерба в сумме 89 071 (восемьдесят девять тысяч семьдесят один) рубль 63 копейки; расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и компенсации морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. 

С учетом добровольно возмещенных сумм он поддержал требования о взыскании с подсудимых материального ущерба в полном объеме, а компенсации морального вреда просил взыскать с ФИО3 – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; с ФИО4 – 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей; с ФИО5 – 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Исковые требования о взыскании материального ущерба и расходов на представителя подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Исходя из степени нравственных страданий потерпевшего, вины подсудимых и принципа разумности, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимых.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: пластиковая бутылка объемом 1 литр, пластиковый стаканчик, жестяная банка объемом 0,5 литра «Burn», часть разбитой стеклянной стопки на ножке, стеклянная бутылка объемом 100 мл., жестяная банка объемом 0,25 литра «Red Bull», металлическая чайная ложка с изогнутой ручкой, зажигалка черного цвета с надписью «Bic», на которой имеется два ключа, полиэтиленовая обертка из-под пачки сигарет, находящееся в камере хранения ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области по квитанции 000644; вещество бурого цвета на марлевой салфетке, образец крови потерпевшего ФИО2, находящееся в камере хранения ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области по квитанции 000668, – подлежат уничтожению;

черная кожаная перчатка, находящаяся в камере хранения ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области по квитанции 000668, – подлежит возвращению в распоряжение потерпевшего ФИО2; 

связка ключей, сотовый телефон «Нокия», черная зимняя куртка, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, – подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего ФИО2;

CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – подлежит оставлению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО5 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 99 071 (девяносто девять тысяч семьдесят один) рубль 63 копейки, (89 071 рубль 63 копейки материальные затраты, связанные с лечением, и возмещение расходов на представителя – 10 000 рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства – пластиковую бутылку объемом 1 литр, пластиковый стаканчик, жестяную банку объемом 0,5 литра «Burn», часть разбитой стеклянной стопки на ножке, стеклянную бутылку объемом 100 мл., жестяную банку объемом 0,25 литра «Red Bull», металлическую чайную ложку с изогнутой ручкой, зажигалку черного цвета с надписью «Bic», на которой имеется два ключа, полиэтиленовую обертку из-под пачки сигарет, находящееся в камере хранения ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области по квитанции 000644; вещество бурого цвета на марлевой салфетке, образец крови потерпевшего ФИО2, находящееся в камере хранения ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области по квитанции 000668, – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

черную кожаную перчатку, находящуюся в камере хранения ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу 

<

адрес> по квитанции 000668, – вернуть в распоряжение потерпевшего ФИО2 после вступления приговора в законную силу; 

связку ключей, сотовый телефон «Нокия», черную зимнюю куртку, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, – оставить в распоряжение потерпевшего ФИО2 после вступления приговора в законную силу;

CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – оставить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова