Дело № 2-1193/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре О.А. Крутиковой,

с участием истца ФИО1, 

её представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

его представителя ФИО4, 

помощника прокурора Ю.В. Чигвинцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, она является собственником 5/8 долей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Другим участником долевой собственности является ФИО5, которой принадлежат 3/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, однако она в спорном жилом доме не проживает. В её жилом доме зарегистрирован и проживает ФИО3, который не является членом её семьи. Она не желает проживать вместе с ним, так как между ними сложились неприязненные отношения. Он устраивает скандалы, угрожает, в доме антисанитария, коммунальные услуги он не оплачивает. Выселяться из её жилого помещения в добровольном порядке не желает. 

Впоследствии свои исковые требования дополнила, указала, что ответчик не является членом её семьи, факт регистрации его в спорном жилом помещении, не дает ему право проживать в доме. 

Просила признать ФИО3 утратившим право пользования домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения. 

К участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, определением суда привлечен прокурор Оренбургского района Оренбургской области. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что она не возражала относительно временного проживания ответчика в её жилом доме, до момента, пока он найдет себе иное жилье. Ответчик был вселен в спорное жилое помещение примерно в декабре 2011 году после вступления в законную силу решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.12.2011 года по иску ФИО5 к ней об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении. На тот момент она не нуждалась в жилом помещении, была зарегистрирована и проживала в другом жилом помещении. В настоящее время у нее отсутствует право собственности на иное жилое помещение, она зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 21.03.2018 года в комнатах №№4 ж., 5ж, где находятся принадлежащие ей вещи: диван, иные предметы. Ответчик пользуется ее вещами, посудой. Между ней и другим сособственником ФИО5 и проживающим в доме ФИО3, порядок пользования жилым домом не определен. Ранее в спорном доме проживал ее сын ФИО6 Ответчик самовольно установил перегородку в доме, при этом отделив ей темную сторону, на своей стороне оставил три окна, моет ноги в зале. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, в доме находятся посторонние люди, которые шумят, она по данному факту обращалась в полицию. 

Представитель истца ФИО2 так же поддержала исковые требования своей доверительницы, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что примерно в декабре 2011 года он вселен в жилой дом своей сестрой ФИО7, в пользу которой он ранее отказался от своей доли в наследстве после смерти отца. Ранее он злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного места жительства, вёл асоциальный образ жизни. В течение 10 лет спиртные напитки не употребляет, проживает в доме один. ФИО6, являющийся сыном истца до передачи в дар спорного жилого помещения истцу также проживал в данном доме. Перегородка в доме была установлена сыном истца, всех это устраивало. Затем они окно переделали в дверь и у них стало темно. В настоящее время истец постоянно провоцирует скандалы в доме. Просит его не выселять, так как ему негде жить. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что его доверитель проживает в жилом помещении с согласия другого сособственника – своей сестры, коммунальные платежи производит. Оснований для выселения не имеется. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась – извещена надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований истца, при этом пояснила, что она является собственником 3/8 долей в спорном жилом помещении, которые она получила в наследство после смерти отца. Ответчик – её брат, он отказался от наследства в её пользу. Между ней и истцом был конфликт по поводу пользования жилым домом. Она обращалась в суд с иском о прекращении препятствия в пользовании жилым домом, и решением суда её требования были удовлетворены. Затем она, её адвокат и истец встречались, чтобы обсудить порядок пользования домом. Было решено, что истец в доме зарегистрирует свою дочь, а она своего брата. Затем сын истца установил перегородку, и в половине истца стал жить её сын, а на свою половину она вселила брата, который к тому моменту перестал пить. В настоящее время доме также проживает истец со своим сожителе. Которые провоцирую скандалы. Продавать свою долю она не желает. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.В., суду сообщила, что приходится матерью истца, с 2011 года прописана в спорном жилом доме, ФИО3 в 2011 году злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, бил стекла. ФИО9 проживает в спорном домовладении с марта 2018 года, в доме находится не возможно из-за конфликтных отношений, ранее проживала с сыном, который собирается жениться и она вынуждена была выехать из жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. В настоящее время иного жилого помещения у нее не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.А.П. суду показал, что знает ответчика, он примерно 10 лет не употребляет спиртные напитки, не замечен в скандалах, вселился он в 2011 году, с согласия своей сестры ФИО5 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, с учётом заключения помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,1 кв.м., принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 в размере 3/8 доли и ФИО1 в размере 5/8 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Согласно справке, выданной администрацией МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области 16.04.2018 г., в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы следующие лица: П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что ответчик ФИО3 был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение своей сестрой ФИО5 в декабре 2011 году после вступления в законную силу решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.12.2011 года по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении.

Судом установлено, что на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение в декабре 2011 года собственником жилого дома являлись ФИО1 и ФИО5 

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что 29.08.2014 года истец подарила 5/8 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> своему сыну П.В.В., который 23.01.2016 года вновь подарил указанное имущество истцу. 

П.В.В. до передачи в дар спорного жилого помещения истцу также проживал в данном доме.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она не возражала относительно временного проживания ответчика в спорном жилом помещении на момент его вселения, вместе с тем согласия на постоянное проживание ответчику не давала, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ФИО5 приходится сестрой ФИО3, проживает по иному адресу: 

<

адрес>.

В спорном жилом помещении ФИО5 не проживает, право собственности на 3/8 доли в указанном жилом доме приобрела в порядке наследования по закону после смерти своего отца М.Д.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО10 

С 21.03.2018 года истец зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении совместно со своим гражданским супругом в комнатах №№ 4ж, 5ж согласно техническому паспорту от 21.06.2011 года, где находятся ее вещи, диван, предметы домашнего обихода, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

При этом истец не имеет в собственности иного жилого помещения, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Комнаты 1,3ж спорного дома самовольно разделены перегородкой на две равные части, ответчик проживает в помещении, где имеется 4 окна. 

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Судом установлено, что истец не давала согласия на постоянное проживание в спорном жилом помещении ответчика, против его дальнейшего проживания возражает, в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений, наличие которых не отрицалось и самим ответчиком в судебном заседании.

При этом сам ответчик в судебном заседании указал, что вселяла его в жилое помещение именно его сестра ФИО5, что также подтвердил свидетель Ф.А.П.

Ответчик, исходя из норм действующего законодательства, никогда не являлся и не является ни членом семьи истца, ни членом иного собственника ФИО5

Доводы ФИО3 о том, что он приходится родным братом ФИО5, следовательно, является членом ее семьи и имеет право на проживание в спорном жилом помещении, подлежит отклонению, поскольку исходя из содержания ст. 31 ЖК РФ ФИО3 не является ее членом семьи, он не проживает совместно с ФИО5, не ведет с ней общего хозяйства. 

При этом надлежащих доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг за спорное жилое помещение, за исключением представленных квитанций на оплату за апрель 2018 года, не представлено. 

Поскольку действующее законодательство предусматривает согласие всех собственников на распоряжение жилым помещением, находящимся в долевой собственности, в то время как истец не давала согласие на постоянное проживание ответчика в спорном жилом помещении, в настоящее время согласие истца на проживание ответчика также отсутствует, собственником спорного жилого дома или членами семьи собственников жилого дома он не является, какие - либо правовые основания для проживания его в спорном жилом помещении отсутствуют, между сторонами имеются конфликтные отношения.

При рассмотрении спора судом установлено, что между сособственниками ФИО1 и ФИО5 не определен порядок пользования жилым домом. Из представленных материалов дела не следует, что доли участников долевой собственности выделены в натуре, сторонами не оспаривается, что жилая комната в доме разделена перегородкой, однако такое разделение не устраивает ФИО1, которой принадлежит большая доля в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, проживание ФИО3 в спорном жилом помещении без согласия ФИО1, нарушает её правомочия собственника по владению и пользованию жилым помещением, что подтверждается фактом обращения к сотрудникам полиции и показаниями свидетеля П.А.В., 

Таким образом, ФИО3 вселен в спорное жилое помещение, без согласия всех собственников долевого имущества, в настоящее время согласие истца на постоянное проживание отсутствует. Сам по себе факт проживания в спорном помещении не является доказательством достижения с сособственником (истцом) соглашения о праве пользования ФИО3 домом, его проживание и регистрация в жилом доме нарушают права истца, как собственника жилого помещения, следовательно, он подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением.

При этом не имеет юридического значения для рассмотрения дела то, что ФИО3 отказался от причитающейся ему доли спорного наследственного имущества, после умершего ДД.ММ.ГГГГ М.Д.М., в пользу ФИО5, поскольку это не наделяет его правом пользования спорным жилым помещением.

Доводы ФИО3 об отсутствии у него на праве собственности иного жилого помещения также не наделяет его соответствующим правом на проживание и пользование спорным жилым домом и не может послужить основанием для нарушения прав истца, по владению и пользованию спорным имуществом. 

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При этом материалами дела подтверждается, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией об освобождении спорного жилого помещения, которая была получена ответчиком 12.03.2018 года, однако освободить жилое помещение ответчик отказывается.

Принимая во внимание, что ответчик в настоящее время не имеет права пользования жилым помещением, поскольку не является членом семьи сособственников, соглашения о порядке пользования жилым помещением со всеми собственниками не заключал, был вселен в жилое помещение участником долевой собственности без согласия истца, при этом судом принято во внимание, что порядок пользования жилым жомом между участниками долевой собственности не определен, доли каждого участника не выделены в натуре, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО3 из жилого дома.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, решение суда принято в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 г.

Судья Ж.В. Афанасьева