Дело № 1-468/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Ильиных И.В., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 24 Адвокатской палаты Московской области ФИО3, имеющей регистрационный № 50/3702 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 10.10.2019г.,

при секретаре Мелиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 ча, 

<

дата> рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образования среднего специального, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.07.2019 года, около 10 часов 30 минут, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь по месту своего жительства по адресу

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что его дочери – ФИО1 не было дома, и последняя не видит его преступных действий, тайно похитил из кухни указанной квартиры, принадлежащий ФИО1 телевизор марки «LG 19LD320» стоимостью 7 499 рублей 00 копеек, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный ущерб в размере 7 499 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что придя домой по 

<

адрес> обнаружил, что телевизор, который висел на стене кухни, отсутствует, при этом кроме него в квартире более никого не было. Он данный телевизор не похищал. После оглашения показаний, данных им на стадии предварительного расследования, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 22.07.2019 около 10.30 часов, он находился дома, в квартире по 

<

адрес> решил похитить телевизор, принадлежащий его дочери ФИО4 Для того, чтобы ФИО1, не догадалась, что он похитил принадлежащий ей телевизор, он сказал ей, что уходит за грибами, после чего вышел из квартиры и стал дожидаться, когда ФИО1 уйдет на работу. Через некоторое время он увидел, как его дочь ушла из квартиры, после чего, воспользовавшись ее отсутствием и убедившись, что его никто не видит, похитил находящийся на кухне телевизор марки «LG», принадлежащий его дочери. Затем он продал телевизор неизвестному ранее мужчине за 900 рублей, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. 75-77, 83-85).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что когда она пришла в ночное время домой, отец был дома и находился у себя в комнате, а она сразу отправилась спать. На следующий день она проснулась и обнаружила, что в кухне со стены пропал телевизор, который она приобретала за 7499 рублей. Она спрашивала у отца, где он был после ее отсутствия, он пояснил, что ходил за грибами, но признаков этого дома она не обнаружила. О том, что ФИО2 видел, что пропал телевизор, он ей не сказал. После этого она позвонила в полицию и сообщила о краже ее имущества. Она сразу заподозрила, что телевизор мог похитить ее отец, поскольку ранее он неоднократно совершал кражи принадлежащего ей имущества, при этом соседи ей рассказали, что никто посторонний в их квартиру не заходил. Хищением ей причинен ущерб в размере 7499 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она воспитывает ребенка одна, имеет заработную плату в размере 20000 – 30 000 рублей, оплачивает в полном объеме коммунальные платежи. Впоследствии ее отец признался в том, что он похитил принадлежащий ей телевизор. Наказание в отношении подсудимого оставила на усмотрение суда. Заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО1, частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22.07.2019 около 23-50 часов она вернулась домой, и 23.07.2019 года около 07-00 часов она проснулась и обнаружила, что в кухне со стены пропал телевизор марки «LG 19LD320», в корпусе черного цвета (л.д. 30-32). 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что от ФИО1 ему стало известно, что у нее пропал телевизор. 

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он периодически бывает у ФИО1 дома, ему известно, что у нее на кухне был телевизор марки «LG». 23.07.2019 года ФИО1 сообщила ему, о том, что у нее был похищен вышеуказанный телевизор, на что он посоветовал ей обратиться в полицию. Впоследствии ФИО1 рассказала ему о том, что её отец ФИО2, признался в том, что это он 22.07.2019 года, воспользовавшись отсутствием ФИО1, похитил принадлежащий ей телевизор марки «LG» (л.д. 49,50). 

Свидетель Б. пояснил, что в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий по заявлению ФИО1, им был опрошен ФИО2, который сообщил, что он 22.07.2019 в утреннее время сказал своей дочери ФИО1, что пойдет за грибами и вышел из дома. Дождавшись, когда ФИО1 ушла, он вошел в квартиру, где с кухни похитил телевизор марки «LG», который впоследствии продал. При этом при осмотре квартиры следов посторонних лиц обнаружено не было.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного МУ МВД России «Серпуховское», согласно которого 23.07.2019 г. в 9 час. 29 мин. поступило сообщение от ФИО1 о краже из ее квартиры 22.07.2019 г. телевизора (л.д. 6); 

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое тайно похитило из ее квартиры, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащее ей имущество на сумму 7499 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого 

<

адрес> адресу: 

<

адрес>, городской округ Серпухов, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. (л.д. 9-12);

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО1 изъяты: руководство пользователя к телевизору марки «LG», товарный чек и кассовый чек. (л.д. 36, 37);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: руководство пользователя, товарный чек и кассовый чек к телевизору марки «LG 19LD320» (л.д. 38, 39);

- товарным и кассовым чеками, согласно которых стоимость телевизора марки «LG 19LD320» составляет 7499 руб. (л.д. 41, 42); 

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 22.10.2019г., согласно выводов которого ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а 

<

данные изъяты>. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не страдает. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст.97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО2 не страдает. В проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 не нуждается. ФИО2 не страдает токсикоманией, наркотической зависимостью, страдает алкогольной зависимостью, в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (л.д. 67,68). 

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая ФИО1, свидетели С., Б., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им оснований не имеется, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключение эксперта составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключение экспертов принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза были проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу. 

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых он подтверждал, что 22.07.2019г., находясь по месту своего жительства, он похитил телевизор «LG», принадлежащий потерпевшей, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Данные показания согласованы с показаниями потерпевшей и свидетелей. В ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. 

Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, так как в судебном следствии по делу установлено, что ФИО2, 22.07.2019г., находясь по месту своего жительства по 

<

адрес>, тайно похитил телевизор марки «LG 19LD320», принадлежащий ФИО1, стоимостью 7 499 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и применение к нему ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности. 

Обсудив исковые требования потерпевшей к подсудимому ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимого был причинен материальный ущерб потерпевшей, связанный с хищением ее имущества, данный ущерб подсудимым не возмещен, похищенное имущество потерпевшей не возвращено. Кроме того, заявленный гражданский иск не противоречит закону, признан подсудимым ФИО2 в полном объеме, указанный иск не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц. Последствия признания гражданского иска и принятия его судом ФИО2 были разъяснены и для подсудимого понятны. 

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 3600 рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 при ознакомлении с делом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с позицией государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, дело было рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 чу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 ча исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере, а при наличии оснований и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкогольной зависимости. 

Меру пресечения ФИО2 чу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить прежней. 

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7499 (семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- руководство пользователя к телевизору марки «LG 19LD320», товарный чек и кассовый чек – оставить на хранении в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина