Дело № 2-4002/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой, 

при секретаре Т.Н. Паниной, 

с участием прокурора Е.С. Нестеровой, истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ДСУ-1» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ДСУ-1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца в дорожно-транспортным происшествии (далее по тексту – ДТП), в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут работник ответчика водитель ФИО10, управляя автомобилем КАМАЗ 5410, регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «ДСУ-1», двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в 

<

адрес>. У 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, он совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть дороги 

<

адрес> слева направо относительно движения автомобиля в непосредственной близости от пешеходного перехода (на расстоянии 2 метров). В результате ДТП пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в больнице. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО4 наступила от тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа с повреждением пристеночной плевры и ткани легкого, на этом уровне приведших к развитию обильной кровопотери, что подтверждается наличием самих повреждений, скоплением крови в правой плевральной полости в количестве 1100 мл., а также наличием признаков обильной кровопотери: малокровием внутренних органов, слабовыраженными, островчатова характера трупными пятнами. 

Указанное ДТП, особо тяжкое повреждение здоровья, смерть ФИО4 причинили моральный вред потерпевшему, приходившемуся сыном погибшего. Смерть отца в ДТП повлекла негативные последствия для физического и психического здоровья ФИО1, так как длительное время в связи с утратой близкого и родного человека истец находился в расстроенном и подавленном состоянии. Сильные переживания повлекли отставание в обучении, негативно отразились на общении со сверстниками, на личной и социальной жизни истца. В связи со смертью ФИО4 его сыну нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, после трагической гибели отца у истца ухудшилось состояние здоровья, он постоянно испытывает страдания, находится в депрессивном состоянии, произошел спад физической активности. Истец является единственным сыном потерпевшего, в результате испытываемых переживаний ухудшилось его эмоциональное состояние, работоспособность, нарушился сон. 

В судебном заседании истец С.ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после развода родителей он преимущественно проживал с отцом. ФИО4 всегда интересовался его жизнью, по его настоянию истец занимался баскетболом, в после смерти отца ФИО1 утратил интерес к спорту. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «ДСУ-1» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на завышенный размер предъявленной ко взысканию суммы.

Просила учесть, что ответчик ОАО «ДСУ-1» является собственником транспортного средства, которым управлял работник ФИО10, действуя в интересах работодателя, а потому согласно действующему законодательству ответчик, действительно, несет ответственность за вред, причиненный жизни потерпевшего, независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности. Вместе с тем, в силу требований ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В рамках проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) по сообщению о ДТП следователем принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления. При указанных обстоятельствах полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должна быть учтена грубая неосторожность потерпевшего, который в нарушение п. 4.1,4.5,4.6 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) вышел на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, при этом не убедился в безопасности передвижения, которое осуществлял в непосредственной близости от движущегося автомобиля ответчика, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, что не позволило ему адекватно оценить обстановку. Просит также учесть, что в 2016 году ФИО1 обращался с данным иском в суд, однако производство по делу было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца и его представителя в суд. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств, как наличие негативных последствий для физического и нравственного здоровья у истца. Также ФИО1 указывает, что в связи с гибелью отца у него ухудшилось состояние здоровья, сильные переживания повлекли отставание в обучении, негативно отразились на общении со сверстниками, у него произошел спад физической активности. Однако в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Напротив ФИО1 представлены сведения о том, что он с 2012 года обучается в учебном заведении 

<

адрес>, и после гибели отца продолжил свое обучение. В 2016 году закончил обучение и с ДД.ММ.ГГГГ повышает свою квалификацию в том же учебном заведении. Сведений о том, что у него имеются отставания в учебе, не представлено, представленные справки свидетельствуют об обратном. Все указанные обстоятельства должны быть учтены судом при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, однако в суд возвратились конверты с направлявшейся в адрес третьего лица повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения. 

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО10 о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в том числе, по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение участвующего в деле прокурора – помощника прокурора г. Бийска Е.С. Нестеровой, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы настоящего дела, отказной материал №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут водитель ФИО10, управляя автомобилем КАМАЗ 5410, регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в 

<

адрес>. У 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть дороги 

<

адрес> слева направо относительно движения автомобиля в непосредственной близости от пешеходного перехода.

На дату ДТП собственником автомобиля КАМАЗ 5410, регистрационный знак №, являлся ответчик ОАО «ДСУ-1», что подтверждается ответом ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д. №).

В момент ДТП указанным транспортным средством управляло третье лицо ФИО10, который состоял в трудовых отношениях с ОАО «ДСУ-1», в интересах работодателя, что подтверждается копиями трудового договора, приказа о приеме работника на работу, приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), участвующими в деле лицами не оспаривается. 

По факту указанного ДТП проводилась следственная проверка.

Из отказного материала № КУСП ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, заключений судебно-медицинской экспертизы, автотехнических экспертиз, объяснений ФИО10, ФИО8, ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут водитель ФИО10, управляя автомобилем КАМАЗ 5410, регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в 

<

адрес>. У дома он 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть дороги 

<

адрес> слева направо относительно движения автомобиля в непосредственной близости от пешеходного перехода В результате ДТП пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 5).

Истец ФИО1 приходится сыном ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д№).

В соответствии со ст. 151 ГК PФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, истец ФИО1, потерявший отца, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого человека, путем взыскания с лица, ответственного за причинение вреда, денежной компенсации. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда в силу требований ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку в данном случае моральный вред причинен истцу при использовании автотранспортного средства, суд считает, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает для ответчика ОАО «ДСУ-1» независимо от вины, а именно, как для владельца источника повышенной опасности, каковым в силу прямого указания ч.1 ст.1079 ГК РФ является движущийся автомобиль.

Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению морального вреда, установленных ст. 1079 ГК РФ, в частности, причинения вреда в результате воздействия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, ответчик ОАО «ДСУ-1» в силу прямого указания закона является лицом, обязанным возместить вред, причиненный личности гражданина, а также моральный вред, причиненный истцу в связи со смертью отца в результате воздействия автомобиля, владельцем которого ответчик являлся, в том числе, при отсутствии вины в причинении вреда. 

То обстоятельство, что сын потерпевшего испытывает нравственные страдания в связи с утратой отца, является общеизвестным и не требует доказывания. 

В данном случае не вызывает сомнения, что истец ФИО1 являвшийся сыном ФИО4, переживает горе в связи с преждевременной трагической гибелью своего отца, поскольку потерял близкого и дорогого ему человека. 

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

При этом, суд не находит оснований согласиться с представителем ответчика в той части, что оставление без рассмотрения искового заявления ФИО1 ввиду вторичной неявки истца свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств, как наличие негативных последствий для физического и нравственного здоровья у истца.

Вместе с тем, при установлении размеров компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК PФ, принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей (возраста, семейного положения, состояния здоровья), грубую неосторожность потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу (ч.2 ст.1101 ГК РФ), суд учитывает, что на момент рассмотрения дела вина водителя транспортного средства в причинении смерти потерпевшего ФИО4, как в виде умысла, так и в виде неосторожности, не установлена.

Согласно постановлению СУ МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вина ФИО10 в совершении указанного ДТП отсутствует, состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), в его действиях не установлен.

Отсутствие вины ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, органами предварительного следствия мотивировано тем, что согласно выводам нескольких авто-технических экспертиз было установлено, что рабочая тормозная система автомобиля КАМАЗ 5410, регистрационный знак У 924 РК22, на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей тормозной системы, которые могли образоваться до ДТП, на момент проведения исследования не обнаружено. Водитель ФИО10, двигаясь со скоростью 40-50 км./час, с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд на последнего. 

Причиной ДТП послужило нарушение пешеходом ФИО4 п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он, не остановился на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чтобы пропустить автомобиль, КАМАЗ 5410, который двигался в непосредственной близости, чем создал для него помеху для движения, а продолжил дальнейшее движение через проезжую часть, не убедившись в безопасности дальнейшего своего движения. При исследовании трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. 

В связи с изложенным, суд исходит из того, что на дату разрешения спора истцом не представлен суду процессуальный документ, принятый органами предварительного следствия по указанному ДТП, свидетельствующий о возбуждении в отношении ФИО10 уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Следовательно, вина ФИО10 в совершении ДТП и причинении смерти ФИО4 на дату рассмотрения настоящего дела в предусмотренном законом порядке не установлена.

Вместе с тем, определяя объем ответственности ОАО «ДСУ-1», суд исходит из того, что закон, устанавливая ответственность владельца источника повышенной опасности вне зависимости от его вины, требует от владельца источника повышенной опасности, в частности, движущегося транспортного средства, повышенного внимания и контроля к своим действиям с тем, чтобы избежать негативного воздействия источника повышенной опасности на окружающих, в том числе, пешеходов, которые в условиях дорожного движения являются наименее защищенными от воздействия транспортных средств.

Также суд учитывает, что в поведении потерпевшего ФИО4 имелась грубая неосторожность по отношению к обеспечению своей безопасности, что повлекло за собой возникновение ДТП и смерть потерпевшего.

Исходя из материалов гражданского дела, в том числе, отказного материала, следует считать, что ФИО4 в сложившейся ситуации действовал с нарушением ПДД РФ, пренебрегая при этом общеизвестными правилами безопасности, тем самым создав опасную обстановку для своих жизни и здоровья, что бесспорно указывает на грубую неосторожность потерпевшего, который содействовал увеличению вреда, причиненного в результате ДТП. 

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Об этом также даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшего ФИО4 причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины в силу положений ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности ФИО4 не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда, причиненного истцу. 

Определяя характер нравственных страданий истца, суд учитывает индивидуальные особенности истца. Также суд принимает во внимание, что смерть ФИО4 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, при этом ему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. То есть, пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее потерпевшему – его жизнь.

Кроме того, определяя индивидуальные особенности истца, суд учитывает, что он являлся сыном погибшего. После смерти отца ФИО1 испытывает боль от утраты близкого человека. 

В то же время доводы истца относительно ухудшения состояния его здоровья, а также отставания в обучении не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств указанным обстоятельствам суду представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что моральный вред, в возмещение которого истец вправе требовать денежную компенсацию, выразился в нравственных страданиях истца. 

Поскольку в данном случае вред причинен при отсутствии вины ответчика как в форме умысла, так и неосторожности, суд полагает возможным при определении суммы денежной компенсации морального вреда учесть грубую неосторожность потерпевшего ФИО4 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие вины третьего лица ФИО10, установленной органами следствия на дату разрешения настоящего спора в причинении вреда, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу ФИО1 в связи со смертью отца ФИО4, должен быть компенсирован суммой в размере 200 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, установленных ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден. 

На основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДСУ-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ДСУ-1» в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова