Дело №1- 102/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерацииг. Псков 21 мая 2019 года

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

с участием государственных обвинителей – Яковлевой М.А., Головиной А.А., Никифорова А.В., Спасова М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Зимонова А.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** *** .2019 г.,

при секретарях Алексеевой И.В., Андреевой Н.В., Завертяевой Е.А., Исмаиловой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** *** года рождения, уроженца г. С., гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> д. ***, кв. ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь руководителем организации, совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

*** *** .2006 П.Е. решением № *** учредила закрытое акционерное общество «Э.» (далее также – ЗАО «Э.», Общество, организация) по адресу: 

<

адрес>, в тот же день утвердила его Устав и назначила директором Общества П.И.

*** *** 2006 сведения о ЗАО «Э.» внесены Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области, расположенной по адресу: 

<

...>, в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером с присвоением Обществу индивидуального номера налогоплательщика.

*** *** .2014 решением № *** единственного акционера Общества на должность директора назначен ФИО1, которым в тот же день издан приказ 12 о вступлении на должность директора ЗАО «Э.».

В период времени с *** *** .2014 по *** *** .2017 ФИО1 являлся директором указанного Общества.

Основными видами деятельности указанной организации является: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования; производство электроэнергии; строительство местных линий электропередачи и связи; строительство электростанций; подготовка строительной площадки; производство земляных работ; разведочное бурение и производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

ЗАО «Э. находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) являлось, среди прочего, плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и уставу Общества (в ред. от 14.06.2013), единоличным исполнительным органом Общества является директор, который руководит его текущей деятельностью и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) ЗАО «Э.», в том числе без доверенности действует от имени Общества, организует бухгалтерский учет и отчетность, принимает решения по другим вопросам, связанным с его текущей деятельностью, а также обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства.

Таким образом, ФИО1, обладая полномочиями единоличного исполнительного органа ЗАО «Э.», являлся руководителем организации-налогоплательщика.

Будучи руководителем ЗАО «Э.» ФИО1 в соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.5 ст.23, п.3 ст.108 НК РФ, ст.6 и ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», он, как руководитель организации-налогоплательщика, нёсет ответственность, за организацию бухгалтерского учета в ЗАО «Э.», соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность подписанной бухгалтерской отчетности, а также за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

В соответствии с вышеуказанными нормами на Подушку И.И., как на руководителя ЗАО «Э.», была возложена обязанность представлять за период 2014 года достоверные налоговые декларации по НДС в Межрайонную ИФНС России №1 по Псковской области и своевременно перечислять в бюджет подлежащие уплате суммы налогов.

До назначения ФИО1 на вышеуказанную должность, в период с *** *** .2006 по *** *** .2014 директором ЗАО «Э.» являлся П.И., в период управления Обществом которого в нарушение ст.174 НК РФ своевременно не были перечислены в бюджет подлежащие уплате налоги, что повлекло образование задолженности в сумме 30989566, 28 руб.

Назначенный с *** *** 2014 на должность директора Общества ФИО1 также в нарушение ст.174 НК РФ своевременно не перечислил в бюджет подлежащие уплате налоги в результате чего задолженность возросла до 60808132, 59 руб., из которых налоги – 42 526617 руб., пени – 14058700, 17 и штраф – 4222814, 40 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты Обществом:

- НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 7217 295 руб., подлежащего уплате в федеральный бюджет по срокам, предусмотренным п.1 ст.174 НК РФ (со сроком уплаты *** *** .2012 на сумму 2405 765 руб., сроком уплаты *** *** 2012 на сумму 2405 765 руб., сроком уплаты *** *** 2012 на сумму 2405 765 руб.); 

- НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 2926632, 26 руб., подлежащего уплате в федеральный бюджет по срокам, предусмотренным п.1 ст.174 НК РФ (со сроком уплаты *** *** .2012 на сумму 975 544 руб., сроком уплаты *** *** 2012 на сумму 975 544 руб., сроком уплаты *** *** 2012 на сумму 975 544 руб.);

- НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 4263734 руб., подлежащего уплате в федеральный бюджет по срокам, предусмотренным п.1 ст.174 НК РФ (со сроком уплаты *** *** .2012 на сумму 1421 244 руб., сроком уплаты *** *** 2012 на сумму 1421 245 руб., сроком уплаты *** *** .2012 на сумму 1421 245 руб.);

- НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 4699469 руб., подлежащего уплате в федеральный бюджет по срокам, предусмотренным п.1 ст.174 НК РФ (со сроком уплаты *** *** 2013 на сумму 1566 489 руб., сроком уплаты *** *** .2013 на сумму 1566 490 руб., сроком уплаты *** *** .2013 на сумму 1566 490 руб.); 

- НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 2305415 руб., подлежащего уплате в федеральный бюджет по срокам, предусмотренным п.1 ст.174 НК РФ (со сроком уплаты *** *** 2013 на сумму 768 471 руб., сроком уплаты *** *** .2013 на сумму 768 472 руб., сроком уплаты *** *** .2013 на сумму 768472 руб.);

- НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 2832 894 руб., подлежащего уплате в федеральный бюджет по срокам, предусмотренным п.1 ст.174 НК РФ (со сроком уплаты *** *** .2013 на сумму 944 298 руб., сроком уплаты *** *** 2013 на сумму 944 298 руб., сроком уплаты *** *** .2013 на сумму 944298 руб.); 

- НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 9909076 руб., подлежащего уплате в федеральный бюджет по срокам, предусмотренным п.1 ст.174 НК РФ (со сроком уплаты *** *** 2013 на сумму 3303 025 руб., сроком уплаты *** *** .2013 на сумму 3303 025 руб., сроком уплаты *** *** .2013 на сумму 3303 026 руб.),

- НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2572495 руб., подлежащего уплате в федеральный бюджет по срокам, предусмотренным п.1 ст.174 НК РФ (со сроком уплаты *** *** .2014 на сумму 857 498 руб., сроком уплаты *** *** 2014 на сумму 857 498 руб., сроком уплаты 20.03.2014 на сумму 857 499 руб.);

- НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 966137 руб., подлежащего уплате в федеральный бюджет по срокам, предусмотренным п.1 ст.174 НК РФ (со сроком уплаты *** *** .2014 на сумму 322 045 рублей, сроком уплаты *** *** 2014 на сумму 322 046 руб., сроком уплаты *** *** 2014 на сумму 322 046 руб.); 

- НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 1997275 руб., подлежащего уплате в федеральный бюджет по срокам, предусмотренным п.1 ст.174 НК РФ (со сроком уплаты *** *** 2014 на сумму 665 758 руб., сроком уплаты *** *** 2014 на сумму 665 758 руб., со сроком уплаты *** *** 2014 на сумму 665759 руб.);

- НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 2836195 руб., подлежащего уплате в федеральный бюджет по срокам, предусмотренным п.1 ст.174 НК РФ (со сроком уплаты *** *** 2015 на сумму 945 398 руб., сроком уплаты *** *** 2015 на сумму 945 398 руб., сроком уплаты *** *** 2015 на сумму 945 399 руб.).

В связи с неуплатой Обществом вышеуказанной недоимки, *** *** 2016 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – МИФНС России №1 по Псковской области) в соответствии со ст.69 НК РФ вынесено требование № *** об уплате налога (налогов), согласно которому ЗАО «Э.» в срок до *** *** .2016 было необходимо погасить образовавшуюся задолженность на общую сумму 60808132, 59 руб.

*** *** 2016 в связи с неисполнением ЗАО «Э.» обязанности по уплате налогов и сборов и превышением размера недоимки 2 250000 руб., МИФНС России №1 по Псковской области вынесено решение № *** о принудительном взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и одновременно с этим вынесены решения № *** о приостановлении операций по расчетным счетам ЗАО «Э.» №№ в Псковском отделении № *** ПАО «С.», № о приостановлении операций по расчетному счету ЗАО «Э.» № в филиале Э.Б. о приостановлении операций по расчетному счету ЗАО «Э.» № в банке Псковский РФ АО «Р.» и № о приостановлении операций по расчетным счетам ЗАО «Э.» № филиала «С.П.» АО «А.Б. и выставлено 3 инкассовых поручения №№ на списание и перечисление в соответствующие бюджеты налога, пени и штрафа на общую сумму 60808132, 59 руб., из которых налоги – 42 526 617,00 руб., пени – 14 058 700,17 руб. и штраф – 4 222 814,40 руб.

В период с *** *** .2016 по *** *** 2017, директор Общества ФИО1, будучи осведомленным о том, что в случае перечисления денежных средств на расчетные счета ЗАО «Э.», они в бесспорном порядке будут перечислены на уплату налогов, являясь в соответствии с Уставом Общества, его единоличным исполнительным органом, решил воспрепятствовать их принудительному взысканию и реализуя возникший умысел, имея реальную возможность уплачивать налоги из денежных средств, получаемых от деятельности Общества, будучи уведомленным в установленном законом порядке об имеющейся задолженности по налогам и необходимости в установленный срок ее погасить, а также о приостановлении налоговым органом операций по расчетным счетам Общества и выставленных инкассовых поручениях, действуя умышленно, в нарушение ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3, ст.23, ст.44, п.1 ст.45, п.1 и п.2 ст.46 НК РФ и п.2 ст.855 ГК РФ, искусственно создал ситуацию отсутствия денежных средств на счетах Общества с целью их сокрытия путем перечисления денежных средств на расчетные счета кредиторов ЗАО «Э.».

Так, в указанный период ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: 

<

...>., д.***, подписал и направил в адрес дебитора Общества – ПАО «М.» подготовленные по его указанию юристом Общества К.О., которая не была осведомлена о его преступных намерениях, уведомления № от *** *** 2016 и № от *** *** .2016 о переуступке прав требований по договорам цессии, заключенным между ЗАО «Э.» и ООО «А.», согласно которым имеющуюся задолженность перед ЗАО «Э.» в сумме 13935550,00 руб. и 2498753, 51 руб. соответственно необходимо перевести на счета ООО «А.».

Во исполнение требований, содержащихся в указанных уведомлениях, в период с *** *** .2016 по *** *** 2017 на расчетный счет ООО «А.» № в филиале банка «С.П.» АО «А.Б.», минуя расчетный счет ЗАО «Э.», руководством ПАО «М.», не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, перечислены денежные средства на общую сумму 16434303, 51 руб., которые в пределах сумм инкассовых поручений, в случае их поступления на счета ЗАО «Э.», подлежали списанию в счет погашения недоимки по налогам.

Также, в период с *** *** 2016 по *** *** 2017, ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: 

<

...>., д.***, подписал и направил в адрес дебитора Общества – ООО «Б.» подготовленные как им лично, так и по его указанию неустановленными в ходе следствия сотрудниками Общества, которые не были осведомлены о его преступных намерениях, 12 распорядительных писем, содержащих просьбы перечислить денежные средства на расчетные счета кредиторов ЗАО «Э.», а именно:

- письмо № *** от *** *** .2017 о перечислении в адрес АНО «Ф.» денежных средств в размере 87264, 60 руб.;

- письмо № *** от *** *** 2017 о перечислении в адрес ООО «П.» денежных средств в размере 100000 руб.;

- письмо № *** от *** *** .2017 о перечислении в адрес ООО «П.» денежных средств в размере 87733, 33 руб.;

- письмо № *** от *** *** .2017 о перечислении в адрес ООО «А.» денежных средств в размере 1526, 56 руб.;

- письмо № *** от *** *** 2017 о перечислении в адрес ОАО «П.Г.» денежных средств в размере 5482, 58 руб.;

- письмо № *** от *** *** .2017 о перечислении в адрес ОАО «П.Г.» денежных средств в размере 425, 98 руб.;

- письмо № *** от *** *** 2017 о перечислении в адрес АНО «Ф.» денежных средств в размере 86698, 62 руб.;

- письмо № *** от *** *** 2017 о перечислении в адрес ООО «П.» денежных средств в размере 78 400 руб.;

- письмо № *** от *** *** .2017 о перечислении в адрес ООО «П.» денежных средств в размере 100 000 руб.;

- письмо № *** от *** *** .2017 о перечислении в адрес ООО «А. денежных средств в размере 2 039,84 руб.;

- письмо № *** от *** *** .2017 о перечислении в адрес ОАО «П.Г.» денежных средств в размере 640, 74 руб.;

- письмо № *** от *** *** .2017 о перечислении в адрес ОАО «П.Г.» денежных средств в размере 5475, 50 руб.

Во исполнение требований, содержащихся в указанных распорядительных письмах, в период с *** *** .2017 по *** *** .2017 на расчетные счета кредиторов, минуя расчетный счет ЗАО «Э.», директор ООО «Б.» Ч.И., который был не осведомлен о преступных намерениях ФИО1, перечислил денежные средства на общую сумму 555687, 75 руб., которые в пределах сумм инкассовых поручений, в случае поступления на счета ЗАО «Э.» подлежали списанию в счет погашения недоимки по налогам.

Таким образом, во исполнение требований, содержащихся в указанных 2 уведомлениях и 12 распорядительных письмах, в период времени с *** *** 2016 по *** *** .2017 на расчетные счета кредиторов, минуя расчетный счет ЗАО «Э.», ПАО «М.» и ООО «Б.» перечислены денежные средства на общую сумму 16989991, 26 руб., которые в пределах сумм инкассовых поручений, в случае поступления на счета ЗАО «Э.» подлежали списанию в счет погашения недоимки по налогам на сумму 42 526617 руб., то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, фактические обстоятельства предъявленного обвинения не отрицал, полагал, что им дана неверная оценка, показал, что с 2014 года являлся директором ЗАО «Э.». По результатам выездной налоговой проверки, Обществу был начислен НДС, с данным решением он не согласился и обжаловал его в судебном порядке, однако его жалобы оставлены без удовлетворения.

Поскольку на расчетные счета Общества были выставлены инкассовые поручения и движение денежных средств было приостановлено, все расчеты с контрагентами в период с *** *** 2016 по *** *** 2017 производились через счета дебиторов: ПАО «М.» и ООО «Б.», в адрес которых были направлены уведомления и письма с просьбой перечислить денежные средства контрагентам-кредиторам ЗАО «Э.». Данные уведомления и письма подписывались им лично. Заключение договоров цессии является обычной практикой делового оборота, инициатором их заключения выступили подрядчики. Он консультировался с юристом и бухгалтером перед заключением данных договоров, которые полагали заключение подобных договоров не противоречащими закону. Договора цессии были признаны арбитражным судом действительными. Поскольку основным видом деятельности Общества являлся ремонт и строительство объектов энергетики, невыполнение контрактов в данной сфере могло повлечь негативные последствия.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель К.Л. в судебном заседании показала, что она являлась директором ООО «Р.П.», на бухгалтерском обслуживании которого в 2012-2014 г.г. находились: ЗАО «Э.», ООО «А.» и другие юридические лица. В обязанности свидетеля входило ведение бухгалтерского учета, техническая обработка первичных документов, представленных клиентом, составление бухгалтерской отчетности. После утверждения отчетности директором юридического лица она направляла ее в налоговую инспекцию. Директором ЗАО «Э.» первоначально являлся П.И., затем ФИО1 Данная организация занималась производством электромонтажных работ. Основным заказчиком было АО «М. «П.». Расчеты между ЗАО «Э.» и заказчиками происходили по расчетному счету, иногда по договорам цессии. Отношения между данными организациями были оформлены, как правило, договором подряда. На сегодняшний день ЗАО «Э.» должен ООО «А.» за выполненные работы. В период 2012-2014 гг. ею были приняты документы от директора ЗАО «Э.», а также от организаций, которые являлись поставщиками для ЗАО «Э.». Согласно представленным документам были сделаны налоговые декларации, которые впоследствии были переданы в налоговую инспекцию. Налоговые вычеты в указанный период применялись на основании представленных документов. В ЗАО «Э.» на директора была возложена обязанность по своевременной и в полном размере уплате налоговых сборов, ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлению налоговым органам по месту учета деклараций и расчетов по налогам, а также бухгалтерской отчетности. Между ООО «А.» и ЗАО «Э.» неоднократно заключались договора цессии в связи с тем, что ЗАО «Э.» не мог оплатить свою задолженность ООО «А.». ООО «А.» был субподрядчиком у ЗАО «Э.». ЗАО «Э.» допускало задержки оплаты субподрядчику. ФИО1 обсуждал с ней возможность заключения договоров цессии. Заключение таких договоров это обычная практика. Арбитражным Судом данные договоры были признаны действительными. Полагает, что ФИО1 имел все основания для того, чтобы продолжить свою хозяйственную деятельность, так как дебиторская задолженность не была на тот момент арестована. Дебиторская задолженность не является имуществом предприятия, за счет которого может быть взыскан налог, она является имущественным правом, на который может быть наложен арест. Налоговые органы на дебиторскую задолженность ЗАО «Э.» арест не накладывали. Не был наложен арест и на расчетный счет организации, было наложено ограничение по движению денежных средств. ЗАО «Э.» продолжало свою хозяйственную деятельность. Свидетель видела лично требование налоговой службы № *** «Об уплате налогов» в адрес ЗАО «Э.». Директору ЗАО «Э.» также было известно, что имелось требование налогового органа «Об уплате налогов». Налоговыми органами были наложены обеспечительные меры на расчетный счет организации: решение о приостановлении операций по расчетному счету организации. Ей известно, что работы по договорам подряда между ЗАО «Э.» и иными организациями выполнялись. В феврале 2019 года закончилась выездная налоговая проверка по ЗАО «Э.», которая подтвердила, что все работы, которые были на субподряде, выполнены. В случае поступления денежных средств на расчетный счет, операции по которому приостановлены, данные денежные средства были бы оставлены без движения до принятия решения по ним в установленном законом порядке.

Свидетель К.О. показала, что с 2016 года она обслуживала ЗАО «Э. по договору юридического обслуживания, директором ЗАО «Э.» был ФИО1 В 2015 году за 2012-2014 годы в ЗАО «Э.» была проведена выездная налоговая проверка, *** *** 2016 года было вынесено решение о привлечении к ответственности, с точки зрения налогового органа, ЗАО «Э.» выполняло работы самостоятельно без привлечения субподрядных организаций. Решение налогового органа было обжаловано в Арбитражный Суд Псковской области. Апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении жалоб было отказано. *** *** 2017 года налоговым органом было вынесено решение об обеспечительных мерах в виде приостановления операций по счетам ЗАО «Э.». Была сделана инвентаризация дебиторской задолженности, но на данную дебиторскую задолженность никакие аресты и обеспечения не накладывались. В 2016-2017 годы между ЗАО «Э.» и ООО «А.» были заключены договоры цессии. ООО «А.» являлся исполнителем работ ЗАО «Э.». Имеется договор от *** *** .2016 года, который был заключен до момента приостановления операций по счетам организации. Решение об обеспечительных мерах было получено только *** *** 2016 г. Договоры цессии были заключены также и после вынесения решения об обеспечительных мерах. Директора ЗАО «Э.» и ООО «А.» обращались к ней по поводу заключения договоров цессии. В соответствии со ст. 48 НК РФ дебиторская задолженность не относится ни к имуществу организации, ни к денежным средствам, поэтому она дала пояснения, что заключение таких договоров законно. ООО «А.» выполняло работы для ЗАО «Э.» по договорам, заключенным между ЗАО «Э.» и ПАО «М.». Согласно договору цессии ООО «А.» получает право требования к ПАО «М.» в счет оплаты выполненных работ перед ЗАО «Э.». На счет ЗАО «Э.» денежные средства не перечислялись. Цель заключения подобного рода договоров – это исполнение обязательств по оплате ЗАО «Энергостроймонтаж» перед ООО «А.» за выполненные работы. Решение о подаче заявления в Арбитражный суд было принято директором – Подушкой И.И. В рамках рассмотрения дела в суде было подано заявление об оспаривании наложения обеспечительных мер, предоставлено рамочное соглашение на 170 млн. рублей, которое обосновывали тем, что в случае если не заблокируют счета, указанные денежные средства поступят на счета ЗАО «Э.» и за счет них будет погашена задолженность. Данное заявление было оставлено без удовлетворения. В случае поступления денежных средств на заблокированные счета, они были бы «заморожены» в счет погашения задолженности перед налоговой инспекцией. После вступления решения суда в законную силу, поступившие денежные средства были бы списаны в счет погашения задолженности.

Договора между ЗАО «Э.» и ПАО «М.» заключались на электронных торгах, имели большой срок оплаты, 90 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3. В случае невыполнения работ в срок предусмотрены санкции, неустойки. Расчет между организациями после выполнения работ происходит автоматически после подписания актов выполненных работ согласно заключенному договору.

Свидетель Ч.И. пояснил, что являлся директором и учредителем ООО «Б.» с декабря 2016 г. по март 2018 г. ООО «Б.» приобретало у ЗАО «Э.» комплектующие изделия, материалы для работы на основании договоров поставки. Расчеты с ЗАО «Э.» по договорам поставок осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации. На его имя поступали распорядительные письма от ФИО1 с указанием о произведении оплаты третьим лицам в счет погашения задолженности. На основании распорядительных писем был составлен трехсторонний акт. Фактически перечислены денежные средства около 400-500 тысяч рублей третьим лицам согласно трехсторонним актам. Составлялись акты сверок. Ему было известно о проведении налоговых проверок в ЗАО «Э.», возможно было известно и том, что в ЗАО «Э.» были приостановлены операции по счетам. Он консультировался с бухгалтером по поводу возможности перечисления денежных средств третьим лицам в счет погашения задолженности. Бухгалтер организации указала, что это возможно.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Ч. в ходе следствия следует, что в связи с тем, что у возглавляемого им общества уже имелась задолженность перед ЗАО «Э.» ему стали поступать распорядительные письма от директора ЗАО «Э.» ФИО1, текст которых содержал просьбы об оплате имеющейся перед ООО «Э.» задолженности третьим лицам. К некоторым письмам были приложены счета на оплату третьих лиц. В ходе состоявшегося разговора, ФИО1 пояснил ему, что движение денежных средств на расчетных счетах ЗАО «Э.» приостановлено налоговой инспекцией, поэтому он попросил, чтобы на основании направленных им распорядительных писем производилась оплата имеющейся задолженности перед ЗАО «Э.» третьим лицам. В связи с тем, что ему было необходимо гасить имеющуюся задолженность перед ЗАО «Э.» на основании поступивших распорядительных писем ООО «Б.» перечисляло денежные средства. (т. 8 л.д. 220-223) 

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их. 

Свидетель В.А. показал, что с 2013 по 2016 год он работал в ЗАО «Э.», у данной организации имелась производственная техника. П.И., будучи директором ООО «А.», решил продать данную организацию, свидетель приобрел ее. ООО «А.» являлось субподрядчиком у ЗАО «Э.». Они строили линии электропередач, расширяли их, расчищали, строили подстанции. Договора цессии между указанными организациями заключались в связи тем, чтобы быстрее поступали денежные средства в ООО «А.». ЗАО «Э.» рассчитывалось по договорам субподряда не своевременно, была задолженность с января 2016 г. Он подходил к ФИО1 с вопросом о скорейшем расчете. Затем подошел к юристу, проконсультировался, юрист посоветовала заключить договор цессии. ФИО1 выяснил вопрос возможности исполнения подобного рода расчета у ПАО «М.», после чего данный договор был заключен. Денежные средства напрямую поступили на счет ООО «А.». Фактически работу выполняло ООО «А.».

Свидетель Л.А. в судебном заседании показал, что не помнит обстоятельства рассматриваемого дела. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Л.А., директора ООО «А.»? данных в ходе следствия следует, что на основании заключенного договора общество оказывало ЗАО «Э.» услуги по вывозу и захоронению отходов. За оказанные услуги у ЗАО «Э.» перед ООО «А.» за *** и *** 2017 года образовалась задолженность по оплате вывоза мусора. Выставленные счета ООО «А.» были оплачены *** *** .2017 ООО «Б.» (т. 9 л.д. 155-157) После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их. 

Свидетель Т.А. показал, что в отношении ЗАО «Э.» проводилась выездная налоговая проверка, было начислено около 60000000 рублей задолженности, выставлено требование о погашении данной задолженности. В связи с тем, что налогоплательщик не погасил указанную задолженность, ему на расчетный счет были выставлены инкассовые поручения по налогу, штрафу и пени, произведена блокировка по всем счетам на сумму задолженности, далее взыскания производились через службу судебных приставов. Поскольку у налогоплательщика было более одного расчётного счёта, поэтому счета были заблокированы. Инкассовые поручения выставляются на один расчётный счёт, а остальные счета блокируются на сумму задолженности. В случае расчёта с третьими лицами путём заключения договоров цессии при наличии блокировки счетов налогоплательщика, данные действия служат поводом для уведомления органов следствия для последующего возбуждения уголовного дела. Арест на дебиторскую задолженность накладываются только службой судебных приставов. Наложение ареста на счета производится, если нет движения денежных средств.

Свидетель В.Е. в судебном заседании показала, что ЗАО «Э.» имела задолженность по оплате услуг связи перед ОАО «П.Г.». Последние несколько месяцев оплата за ЗАО «Э.» производилась от имени иного юридического лица, никаких претензий по оплате не имеется.

Свидетель Л.В. в судебном заседании показала, что ЗАО «Э.» выполняло договорные обязательства перед ПАО М. филиал «П.» по строительству и реконструкции объектов по договорам технологического присоединения, конкретных обстоятельств данных отношений не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Л., данных в ходе следствия следует, что с ЗАО «Энергостроймонтаж» (далее – ЭСМ) был заключен договор о выполнении реконструкции инженерно-технических средств безопасности производственных баз филиалов в 

<

адрес>; о строительстве кабельной линии в 

<

адрес>. Согласно договору оплата за выполненные работы происходит по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика - ЭСМ. В декабре 2016 года из головного офиса в филиал от ЭСМ поступило уведомление о переуступке прав требований по договорам. В данном уведомлении за подписью директора ЭСМ ФИО1 содержались просьбы о перечислении денежных средств за выполненные работы не на расчетный счет ЭСМ, а на расчетный счет «ЗАО Агроспецмонтаж-3» на основании договора уступки права требования (цессии) № ***/Ц. В соответствии с платежными поручениями за выполненные работы произведена оплата с расчетного счета ПАО «МРСК «Северо-Запада» на расчетный счет ООО «Агроспецмонтаж-3». (т.9 л.д. 148-151)

После оглашения показаний свидетель подтвердила их. 

Свидетель Д.В. в судебном заседании показал, что ЗАО «Э.» в 2016 году брало займ в размере 1млн. рублей сроком на 1 год в АНО «Ф.» микрокредитная компания. Займ погашен. Подробностей не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Д.В., данных в ходе следствия следует, что к ним обратилось руководство организации ЗАО «Э.» (далее – ЭСМ, общество) за получением займа в размере 1000000 рублей. По результатам рассмотрения заявки *** *** 2016 был заключен договор займа № ***. Со стороны ЭСМ договор был подписан директором общества Подушкой И.И. На основании заключенного договора сумма займа составляла 1 000 000 рублей под 8% годовых, срок займа составлял 1 год, т.е. до *** *** .2017. Платежи по договору займа должны были осуществляться с расчетного счета ЭСМ ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение к договору займа) путем перевода денежных средств на расчетный счет АНО «Ф.Г.» (МК).

*** *** .2017 между АНО «Ф.Г.» (МК) и ООО «Б.» в лице директора Ч. заключен договор поручительства № ***. В соответствии с указанным договором ООО «Б.» солидарно в полном объеме отвечает за исполнение ЗАО «Э.» обязательств по договору займа № ***.

В соответствии с платежным поручением ООО «Б.» вместо ЗАО «Э.» была оплачена сумма 3 964,60 руб., в соответствии с платежным поручением ООО «Б.» вместо ЗАО «Э.» была оплачена сумма 83 300,00 руб., в соответствии с платежным поручением ООО «Б.» вместо ЗАО «Э.» была оплачена сумма 3 398,62 руб., в соответствии с платежным поручением ООО «Б.» вместо ЗАО «Э.» была оплачена сумма 83 300,00 руб. Указанные платежи осуществлены ООО «Б.» за ЗАО «Э.» на основании договора поручительства № *** от *** *** 2017. (т.9 л.д. 161-163)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их.

Свидетель П.Е. в судебном заседании показала, что ЗАО «Э.» было создана *** *** 2006 года, она являлась номинальным учредителем, сыну передала фирму в 2014 году. 

Свидетель С.С. в судебном заседании показал, что в 2014 году между ООО «П.» и ЗАО «Э.» был заключен договор займа на сумму 10000000 рублей. В тот период, когда он был директором ООО «П.», возврат осуществлялся. Иных обстоятельств не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля С.С. данных в ходе следствия следует, что *** *** 2014 между ЗАО «Э.» в лице директора ФИО1 и ООО «П.» заключен договор процентного займа № ***, согласно которому ФИО1 предоставляется займ на сумму 10000000 рублей сроком до *** *** .2015. Возврат займа осуществляло ООО «Б.» (т. 9 л.д. 209-216)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их.

Свидетель З.В. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля С.С., пояснил, что часть договора займа была возвращена заемщиком, часть денежных средств за ЗАО «Э.» возмещена иным лицом- ООО «Б.», что является нормальной практикой делового оборота, догадывался, что это связано с какими-то проблемами у заемщика. 

Свидетель З.Е. в судебном заседании показала, что ЗАО «Э.», ООО «Б.», и ООО «А.» состояли в договорных отношениях, не помнит иных обстоятельств дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля З.Е., данных в ходе следствия следует, что в период с *** *** .2016 по *** *** 2017, в связи с тем, что движение по расчетным счетам ЗАО «Э.» было приостановлено по решению налоговой инспекции и выставлены инкассовые поручения, какой-либо возможности проведения расчетов с подрядчиками и поставщиками ЗАО «Э.» через свои счета не имело. Впоследствии на расчетный счет ООО «А.» стали поступать денежные средства от МРСК «С.» на основании заключенных между ЗАО «Э.» и ООО «А.» договоров уступки прав требований (цессий). В соответствии с данными договорами имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ по заказу ПАО МРСК «С.», ЗАО «Э.» уступало своему подрядчику ООО «А.», т.к. перед данной организацией у ЗАО «Э.» имелась задолженность по оплате выполненных работ. Таким образом, денежные средства от ПАО МРСК «С.» поступали не на счета ЗАО «Э.», а на счета ООО «А.». Перечисление денежных средств ПАО МРСК «С.» на расчетный счет ООО «А.» происходило на основании уведомлений, направленных в адрес ПАО МРСК «С.», текст которых содержал сведения о том, что заключены договора цессии и имеющуюся задолженность перед ЗАО «Э.» необходимо перевести на счета ООО «А.».

По поводу взаимоотношений с ООО «Б.» показала, что директор ЗАО «Э.» ФИО1 приносил ей для информации письма, адресованные директору ООО «Б.» Ч.И., текст которых содержал просьбу оплатить задолженность ЗАО «Э.» перед третьими лицами. Это было обусловлено тем, что ООО «Б.» имело перед ЗАО «Э.» задолженность по оплате поставки материалов, а ЗАО «Э.» в свою очередь имело задолженность перед другими Обществами по оплате различных услуг, а также денежные займы и осуществить оплату не имело возможности. Через некоторое время Ч.И. приносил ей указанные письма с резолюцией для оплаты. Она находила в бухгалтерии соответствующие договоры и производила оплату. Тем самым происходило уменьшение кредиторской задолженности ООО «Б.» перед ЗАО «Э.». (т.10 л.д.37-41) 

После оглашения показаний свидетель подтвердила их, пояснив, что детали по поводу договоров цессии были известны от третьих лиц, по поводу ООО «Б.» лично располагала информацией.

Свидетель Ш.А. в судебном заседании показал, что в *** *** 2016 году в связи с проведением в ЗАО «Э.» налоговой проверки ему была выдана доверенность на представление интересов Общества в данной сфере. Налоговым органом была выявлена неуплата налогов, он получал в налоговом органе соответствующие документы, которые предназначались для передачи ФИО1, он мог как лично передать ему их, так и оставить у секретаря или в бухгалтерии. Все функции, возложенные в доверенности, он выполнил.

Свидетель П.И. в судебном заседании показал, что не согласен с результатами налоговой проверки в отношении ЗАО «Э.». ООО «А.» являлась субподрядчиком ЗАО «Э.». Налоговый орган опрашивал субподрядчиков на предмет заключения с ЗАО «Э.» договоров субподряда и выполнения по данным договорам работ, но ряд субподрядчиков не подтвердили заключение договоров субподряда. Объяснений этому не имеется. После проведения налоговой проверки счета Общества были заблокированы, попытка урегулировать вопрос о возможности продолжения работы с налоговой инспекцией не увенчалась успехом, в то время, когда заблокировали счета, они работали через своих субподрядчиков, выполняли сложные, запланированные заранее работы в г. О., чтобы работа не приостанавливалась. Ему известно, что договор цессии был заключён между ЗАО «Э.» и ООО «А.», т.к. ЗАО «Э.» должно было оплатить ООО «А.» за выполненные работы в 2014-2015 году. До заключения договора его сын советовался с юристом и с бухгалтерией, которые ему сказали, что на дебиторскую задолженность арест не накладывался и ею можно воспользоваться по своему усмотрению.

Свидетель И.И. в судебном заседании показала, что между ЗАО «Э.» и ПАО «М.» «П.» были заключены договора на выполнение работ, задолженности не имеется. В настоящее время не помнит обстоятельства рассматриваемого дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля И.И., данных в ходе следствия следует, что между ПАО «М.» «П.» и филиалом и ЗАО «Э.» (далее – ЭСМ), директором которого является ФИО1 в 2016 году было заключено три договора: № *** от *** *** о выполнении реконструкции инженерно-технических средств безопасности производственных баз филиалов в пос.Д., г.О., г.С., г.О.; № *** от *** *** о строительстве кабельной линии в г.П.; № *** от *** *** 2016 о расчистке трасс высоковольтной линии. Согласно данным договорам оплата за выполненные работы происходит по безналичному расчету на расчетный счет ЭСМ. За условиями выполнения работ по заключенным договорам осуществляет центр финансовой ответственности (далее – ЦФО). Сотрудники данного центра следят за выполнением условия договора. Убедившись, что условия договора выполнены, оформляется и подписывается акт приема передачи выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). После этого документы передаются в отдел бухгалтерии для проведения операции в учетной системе. При этом, сотрудниками ЦФО происходит оформление заявки (платежного поручения), которая с приложением необходимых документов (договор, КС-2, КС-3) направляется в головной офис, который в свою очередь осуществляет перечисление денежных средств на расчетные счета подрядчика. В *** *** 2016 года из головного офиса в филиал от ЭСМ поступило два уведомления № *** и № *** о переуступке прав требований по договорам, содержащие просьбы о перечислении денежных средств за выполненные работы не на расчетный счет ЭСМ, а на расчетный счет ЗАО «А.». Данные уведомления поступили в отдел бухгалтерии из ЦФО. При этом сотрудниками ЦФО на основании указанных уведомлений были сформированы заявки на перечисление ЗАО «А.» задолженности за выполненные работы по договорам, которые направлены в головной офис на осуществление перечислений. (т.8 л.д. 217-219)

После оглашения показаний свидетель подтвердила их.

Из показаний свидетеля П.О. -инженера службы эксплуатации и ремонта распределительных сетей филиала ПАО «М.» «П.», оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты следует, что между филиалом и ЗАО «Э.» (далее – ЭСМ) заключен договор № *** от *** *** .2016 по расчистке трасс ВЛ механизированным способом. Согласно данному договору оплата за выполненные работы происходит по безналичному расчету на расчетный счет ЭСМ. *** *** 2016 года поступило уведомление № *** от *** *** .2016 о переуступке прав требований по договору № *** от *** *** .2016, в котором за подписью директора ЭСМ ФИО1 содержались просьбы о перечислении денежных средств за выполненные работы не на расчетный счет ЭСМ, а на расчетный счет «ЗАО А.» на основании договора уступки права требования (цессии) за выполненные работы произведена оплата с расчетного счета ПАО «М.» на расчетный счет ООО «А.». (т.9 л.д. 152-154)

Протокол осмотра места происшествия от *** *** .2018, согласно которому проведен осмотр зданий и территории ЗАО «Э.» по адресу: 

<

...>., д.**, в ходе которого зафиксирована обстановка, место расположение кабинетов. В ходе осмотра персонального компьютера К.О. на локальном диске «C» обнаружены два файла (Microsoft Word) с названием «Уведомление о переуступке от *** *** .2016» и «Уведомление о переуступке от *** *** .2016». В ходе осмотра текстовые документы были распечатаны и приобщены к данному протоколу. (т.14 л.д. 95-125)

Протокол выемки от *** *** 2017, согласно которому у главного бухгалтера ПАО «М.» «П.» И.И. изъяты документы по взаимоотношениям с ЗАО «Э.», а именно договора подряда с приложениями, договор цессии, уведомления о переуступке прав требований, карточки счета 60, счета-фактуры и платежные поручения. (т.13 л.д. 102-106)

Протокол осмотра документов от *** *** 2017, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у главного бухгалтера ПАО «М.» «П.» И.И., а именно: договора, уведомления, счета-фактуры, платёжные поручения (т.13 л.д. 107-247, т.14 л.д. 1-21)

Протокол выемки от *** *** 2017, согласно которому у директора ООО «Б.» Ч. изъяты документы, свидетельствующие о сокрытии ЗАО «Э.» денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, а именно: распорядительные письма, счета на оплату и платежные поручения. (т.14 л.л. 24-27)

Протокол осмотра документов от *** *** 2017, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у директора ООО «Б.» Ч., а именно: распорядительные письма с 1 по 12, направленные в адрес ООО «Б.» за период времени с *** *** .2017 по *** *** 2017, счета на оплату и платежные поручения. (т.14 л.д. 28-70)

Протокол выемки от *** *** 2017, согласно которому у директора ООО «А.» В.А. изъяты документы, свидетельствующие о сокрытии ЗАО «Э.» денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, а именно: договора цессий. (т.14 л.л. 77-79)

Протокол осмотра документов от *** *** 2017, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у директора «А.» В.А., а именно: договор № ***/Ц уступки права требования (цессии) от *** *** .2016 и договор № ***/Ц уступки права требования (цессии) от *** *** .2016. (т.14 л.д. 80-92)

Заключение почерковедческой судебной экспертизы от *** *** .2017 № ***, согласно которому подписи от имени ФИО1 в 12 письмах ЗАО «Э.» в адрес ООО «Б.» и 2 уведомлениях ЗАО «Э.» в адрес ПАО «М.» в графе директор ЗАО «Э.» выполнены Подушкой И.И. (т.12 л.д.43-46)

Заключение экономической судебной экспертизы от *** *** .2018 № ***, согласно которому в период с *** *** 2016 по *** *** .2017 сумма подлежащих уплате налогов в бюджеты различных уровней ЗАО «Э.» составила 42831815 рублей 60 копеек.

За период с *** *** .2016 по *** *** .2017 налоговым органом к расчетным счетам ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» выставлено инкассовых поручений на уплату налогов на сумму 42869 816 рублей 21 копейка.

В период с *** *** 2016 по *** *** .2017 (а так же с *** *** .2016 (момента превышения суммы выставленных инкассовых поручений 2250 000 рублей) по *** *** 2017) ПАО «М. и ООО «Б.» исполнены обязательства ЗАО «Э.» перед кредиторами, путём перечисления безналичных денежных средств с расчётных счетов ПАО «М.» и ООО «Б.» на расчётные счета контрагентов ЗАО «Э.» (кредиторов) на сумму 16989991 рубль 26 копеек.

(т.12 л.д. 108-132)

Письмо МИФНС России № *** по Псковской области от *** *** .2017 № *** о возбуждении уголовного дела по ст.199 УК РФ, согласно которому в отношении ЗАО «Э.» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено уклонение от уплаты НДС за период времени с *** *** .2012 по *** *** 2014 в размере 36811258, 99 рублей. (т.1 л.д. 89-91)

Акт выездной налоговой проверки *** *** .2016 № *** и решение № *** от *** *** .2016 о привлечении ЗАО «Э.» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми руководство ЗАО «Энергостроймонтаж» уклонилось от уплаты налогов с организаций, а именно: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 2, 3, 4 кварталы 2014 года со сроком уплаты по последнему налоговому периоду до *** *** .2015, в размере 36811258, 99 рублей. Установлено, что руководством Общества приняты к бухгалтерскому учету документы о якобы имевших агентских сделках ЗАО «Э.» (заказчик) с ООО «К.», ООО «Т.», ООО «Н.», ООО «П.» и ООО «П.» (агенты), на основании которых агенты заключали в интересах заказчика договоры на выполнение для последнего подрядных и строительно-монтажных работ, тогда как в действительности указанные сделки не заключались и все виды работ были выполнены собственными силами и средствами ЗАО «Э.». (т.5 л.д. 41-121, т.3 л.д. 21-120) 

Письмо МИФНС России №1 по Псковской области от *** *** 2017 № *** о возбуждении уголовного дела по ст.199.2 УК РФ, согласно которому ЗАО «Э.» в период с *** *** .2016 по *** *** 2017 произвело расчеты со своими контрагентами через расчётный счет ПАО «М.» «П.» и ООО «Б.», скрывая, таким образом, денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по НДС. (т.2 л.д. 227-230)

Требование № *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на *** *** .2016, согласно которому МИФНС России №1 по Псковской области ставит в известность ЗАО «Э.» о том, что у данного Общества имеется задолженность в сумме 60808 132,59 руб., в том числе по налогам (сборам) в сумме 42526 618 руб., которая подлежит уплате в срок до *** *** .2016. (т.8 л.д.91-92)

Решение № *** от *** *** .2016 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ЗАО «Э.» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании № *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от *** *** 2016.(т.8 л.д. 94-95)

Списки № *** внутренних почтовых отправлений от *** *** 2016 и квитанция, подтверждающие отправление МИФНС России №1 по Псковской области в адрес ЗАО «Э.» заказным письмом решения № *** от *** *** .2016. (т.9 л.д.187-189)

Решение № *** от *** *** .2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, согласно которому МИФНС России № 1 по Псковской области приостановлены операции по расчетным счетам налогоплательщика ЗАО «Э.» в Псковском отделении ПАО «С.». (т.8 л.д. 96-97)

Решение № *** от *** *** 2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, согласно которому МИФНС России № 1 по Псковской области приостановлены операции по расчетному счету налогоплательщика ЗАО «Э.» в филиале Э.Б. (АО) П..(т.8 л.д. 98-99)

Решение № *** от *** *** 2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, согласно которому МИФНС России №1 по Псковской области приостановлены операции по расчетному счету налогоплательщика ЗАО «Э.» в банке П. РФ АО «Р.». (т.8 л.д. 100-101)

Решение № *** от *** *** .2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, согласно которому МИФНС России №1 по Псковской области приостановлены операции по расчетному счету налогоплательщика ЗАО «Э.» филиала «С..П.» АО «А.Б.». (т.8 л.д. 102-103)

Поручения № *** № ***, № ***, № *** от *** *** 2016 на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации с расчетных счетов ЗАО «Э.» на сумму 42526617 руб., 14 058 700, 17 руб. и 4 222 814, 40 руб. (т.8 л.д.104-106)

Решение № *** от *** *** 2006, согласно которому единственный учредитель П.Е. создала ЗАО «Э.», утвердила уставной капитал и устав Общества, и назначила директором П.И. (т.1 л.д. 224)

Решение № *** от *** *** .2014, согласно которому единственный акционер П.Е. прекратила полномочия директора Общества П.И. и назначила на данную должность Подушку И.И. (т.1 л.д. 226)

Приказ № *** от *** *** 2014 о назначении директором Общества ФИО1 (т.1 л.д. 227)

Приказ № *** от *** *** .2014 директора Общества ФИО1 о возложении на себя обязанностей главного бухгалтера. (1 л.д.228)

Согласно Уставу ЗАО «Э.», утвержденному *** *** 2013 решением акционера, Общество является коммерческой организацией и создано с целью получения прибыли. Предметом деятельности Общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования; производство электроэнергии; строительство местных линий электропередачи и связи; строительство электростанций; подготовка строительной площадки; производство земляных работ; разведочное бурение и производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ и иное.

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, который действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества. (т.1 л.д. 208-221)

Документы, предоставленные ООО «А.» (т.20 л.д. 174-180)

Документы, предоставленные ОАО «П.Г.» (т.20 л.д. 183-191)

Документы, предоставленные АНО «Ф.Г.» (т.20 л.д. 193-203)

Постановление о частичном прекращении уголовного преследования от *** *** .2018, согласно которому *** *** 2018 в связи с поступившим ходатайством от обвиняемого ФИО1 уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (т.15 л.д. 130-136)

Акт исследования документов от *** *** 2017, согласно которому специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области проведено исследование документов ЗАО «Э.» за период времени с *** *** .2016 по *** *** .2017 по вопросам взыскания задолженности по налогам и сборам. Установлено, что по состоянию на *** *** .2016 сумма долга Общества по неисполненным инкассовым поручениям превышала сумму 2250 000 руб. (т.2 л.д.200-222)

Стороной защиты в подтверждение своей позиции о заключении договоров цессии до приостановления налоговым органом операций по счетам Общества в судебное заседание представлены копии соглашения об уступке прав требования по агентскому договору № *** от *** *** .2014 года, соглашения по договорам беспроцентного займа от *** *** .2016 года, от *** *** .2015 года. Также представлена копия определения Арбитражного суда Псковской области от *** *** 2019 года по делу № ***, согласно которому отказано в удовлетворении заявления ООО «Э.» в лице конкурсного управляющего К. к ООО «А.» о признании сделок недействительными. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при сборе и закреплении доказательств суд не находит. Противоречия в показаниях ряда свидетелей, послужившиеся основанием для оглашения показаний, данных ими в ходе следствия, связаны с давностью рассматриваемых событий, после оглашения показаний свидетели их подтвердили, показания свидетелей объективно подтверждены письменными документами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей К.Л., К.О. и П.И. о несогласии с решениями арбитражного суда, результатами налоговой проверки и мнение о возможности заключения Обществом договоров цессии при рассматриваемых обстоятельствах носят субъективный характер, основаны на неверном понимании действующего законодательства и не принимаются судом, суд принимает их показания в части фактических обстоятельств, в том числе связанных с получением налоговых требований, оформлением документации по перечислению денежных средств на расчетные счета кредиторов, минуя расчетный счет ЗАО «Э.». 

Из системного толкования статьи 199.2 УК РФ и разъяснений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. Недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ). Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере. Под крупным размером следует понимать стоимость сокрытого имущества в сумме, которая необходима для погашения задолженности, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей. В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ. Уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (статья 69 НК РФ).

Стороной защиты не отрицалось и подтверждено исследованными доказательствами, что ФИО1, являлся руководителем организации-налогоплательщика- ЗАО «Э.», достоверно знал, что по результатам выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении ЗАО «Э.» к налоговой ответственности в связи с уклонением от уплаты налогов, по истечении срока добровольного погашения требований об уплате налогов налоговой инспекции было принято *** *** 2016 года решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, выставлены инкассовые поручения для принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика. Вместе с тем, директор Общества ФИО1, в период с *** *** 2016 по *** *** .2017, будучи осведомленным о том, что в случае перечисления денежных средств на расчетные счета ЗАО «Э.», они в бесспорном порядке будут перечислены на уплату налогов, подписал и направил в адрес дебитора Общества- ПАО «М.» уведомления от *** *** 2016 года и от *** *** 2016 года о переуступке прав требования по договорам цессии, заключенным между ЗАО «Э.» и ООО «А.», и в адрес дебитора – ООО «Б.» распорядительные письма, на основании которых в период времени с *** *** .2016 по *** *** .2017 на расчетные счета кредиторов, минуя расчетный счет ЗАО «Э.», ПАО «М.» и ООО «Б.» перечислены денежные средства на общую сумму 16989991, 26 руб., которые в пределах сумм инкассовых поручений, в случае поступления на счета ЗАО «Э.» подлежали списанию в счет погашения недоимки по налогам на сумму 42 526617 руб., то есть в крупном размере.

Квалифицирующий признак - «крупный размер» нашел подтверждение в суде, подтвержден письменными материалами дела, в т.ч. заключениями специалистов, согласуется с примечанием к ст.170.2 УК РФ, устанавливающей крупный размер для дохода либо задолженности в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. 

В результате действий ФИО1 искусственно была создана видимость отсутствия денежных средств на расчетных счетах возглавляемого им ЗАО «Э.»: он после ознакомления с решением налогового органа о принудительном взыскании налогов за счет денежных средств возглавляемого им Общества организовал с использованием распорядительных писем и уведомлений о переуступке прав требования и заключения договоров цессии взаиморасчеты с иными организациями- контрагентами, используя денежные средства дебиторской задолженности перед ЗАО «Э.» на счетах ООО «Б.» и ПАО «М.», тем самым исключил поступление денежных средств со счета данных организаций на счета ЗАО «Э.», заведомо зная, что операции по счетам его организации приостановлены, чем умышленно сокрыл от налогообложения данные денежные средств.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 намеренно совершил сделки и провел финансовые операции в нарушение обязанности по первоочередному погашению налоговых недоимок в бюджет Российской Федерации. 

Доводы стороны защиты о том, что дебиторская задолженность не указана в ст.47 НК РФ и не относится к имуществу налогоплательщика, за счет которого может быть взыскан налог, являются несостоятельными, поскольку дебиторская задолженность включена в состав активов предприятий правилами бухгалтерской отчетности и предусмотрена подпунктом 6 пункта 5 ст. 47 НК РФ в виде «другого имущества», за счет которого допустимо взыскание налогов, согласно ст. 76 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание на дебиторскую задолженность.

Доводы стороны защиты о получении предварительных консультаций Подушкой И.И. у юриста и финансиста по поводу правомерности данных сделок, заключение договоров цессии ранее с представлением в суд в подтверждение данного довода копий договоров цессии, заключенных до приостановления операций по счетам Общества, об осуществлении взаиморасчётов с контрагентами по инициативе последних, правового значения не имеют, т.к. ведение Подушкой И.И. формы хозяйствования через распорядительные письма и уведомления, заключение договоров цессии сами по себе не являлись незаконными согласно Гражданскому Кодексу РФ, однако, поскольку именно применительно к рассматриваемой ситуации они использовались для создания ситуации видимости отсутствия денежных средств на расчетных счетах ЗАО «Э.», и повлекли последствия в виде умышленного сокрытия денежных средств в крупном размере от приоритетного порядка погашения задолженности по налогам и сборам перед бюджетом Российской Федерации, предусмотренного Налоговым Кодексом РФ, поэтому в силу этого являются противозаконными, подпадающими под признаки состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ. 

Доводы стороны защиты об осуществлении взаиморасчётов с контрагентами в условиях крайней необходимости для ЗАО «Э.» в целях выполнения контрактных обязательств и для поддержания деятельности организации, не подтверждены, противоречат их же утверждению о наличии у Общества в период заключения договоров цессии иных денежных средств и материальных ресурсов, сумма которых превышала размер денежных требований налогового органа по уплате недоимки по налогам, и кроме того, не может служить оправданием сокрытие денежных средств от обязательного налогообложения, взимаемого в целях финансового обеспечения деятельности государства, уплата налогов является конституционной обязанностью, закрепленной в статье 57 Конституции РФ, гражданско-правовые и частные интересы хозяйствующих субъектов не могут быть признаны более значимыми, чем государственный и общественный интерес. 

Отсутствие ареста на дебиторскую задолженность значения не имеет, как следует из пояснений свидетеля Т.А.-сотрудника налоговой инспекции, поскольку у налогоплательщика было более одного расчётного счёта, поэтому счета были заблокированы, арест на дебиторскую задолженность накладывается службой судебных приставов, если нет движения денежных средств. Таким образом, необходимость наложения ареста определяется уполномоченными органами применительно к конкретной ситуации и его отсутствие не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Иные доводы стороны защиты правового значения не имеют, не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении вменяемого ему в вину преступления. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, а также переквалификации его действий, не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) как совершение руководителем организации сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере. Новая редакция закона ухудшает положение подсудимого и в силу ст.10 УК РФ применению не подлежит. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекался, на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, на лечении в психиатрических больницах не находился, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время более не возглавляет ЗАО «Э.», трудоустроен в иной организации, по месту работы характеризуется положительно, от первого брака имеет двоих несовершеннолетних детей, подал исковое заявление в суд о взыскании алиментов на их содержание, т.к. согласно его пояснениям, бывшая супруга не принимает участия в содержании и воспитании данных детей, снова вступил в брак, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка второй супруги. 

ФИО1 является вменяемым лицом, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 является признание им фактических обстоятельств дела, способствование расследованию преступления, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, один из которых- ребенок супруги, и два собственных ребенка, состояние здоровья подсудимого, являющегося ограниченно годным к военной службе. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности и данных о личности ФИО1, смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, его семейного и материального положения, поведения после совершения преступления, суд, назначая наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения уголовного наказания, находит совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного, полагает возможным применение при назначении наказания к ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением судьи Псковского городского суда от 29.10.2018 года (с учетом апелляционного постановления Псковского областного суда от 14.12.2018 года) на имущество П.Е. – земельный участок со зданиями, 26 транспортных средств и 4 прицепов, принадлежащих П.Е. и 7 транспортных средств и одного прицепа, принадлежащих П.И. на срок до *** *** 2018 года считается отмененным в рамках рассматриваемого уголовного дела на основании п.9 ст.115 УПК РФ в связи с истечением срока, установленного до *** *** .2018 года, т.е. до поступления дела в суд, в связи с чем принятие решения по этому вопросу не требуется. В связи с отсутствием исковых требований по делу и явной несоразмерностью размера штрафных санкций, предусмотренных санкцией статьи, по которой признан виновным ФИО1, стоимости доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале ООО «Э.», арест на данное имущество подлежит отмене после вступления в силу приговора суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать Подушку И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 120000 рублей. 

Назначенный ФИО1 штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области, адрес: 180000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; КПП 602701001; ОКТМО 58701000; код дохода 41711621010016000140; УФК по Псковской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области); л/с 

<

***>; отделение г.Пскова, БИК 045805001, р/с 

<

***>.

Меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 –отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1 - 100 % доли в уставном капитале ООО «Э.» ИНН ***, номинальной стоимостью - руб., - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

Ппатежные получения и иные документы, хранящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом, то данное ходатайство может быть заявлено в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление. А также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Л.Л. Гусак

Приговор в апелляционном порядке не обжалован , вступил в законную силу.