61RS0013-01-2025-001019-68

Судья Черепанова Л.Н. дело № 33-992/2026

№ 2-1563/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пискловой Ю.Н., Глебкина П.С.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 А,В., 3-и лица ООО «Пилот-Сервис», АО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные электрические сети, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области 1 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 А,В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля «Рено Логан».

02.11.2024 оставил автомобиль на СТО ООО «Пилот-Сервис» для замены задних тормозных колодок, ключи от автомобиля передал механику ФИО2, который пояснил, что автомобиль можно забрать 03.11.2024.

03.11.2024 истцу сообщили о том, что в ночь со 2 на 3 ноября 2024 года на СТО произошел пожар, в результате чего, автомобиль фактически не пострадал. СТО за свой счет обязалась обработать лакокрасочное покрытие автомобиля, и произвести химчистку салона.

По прибытию истец обнаружил, что лакокрасочное покрытие его автомобиля повреждено в результате термического воздействия из-за имевшего место пожара на СТО, а также в салоне резкий запах гари.

Составлять акт возврата транспортного средства, в котором истец хотел зафиксировать указанные обстоятельства, на СТО отказались, как и добровольно возместить причиненный ущерб в результате имевшего место пожара на территории СТО.

Согласно заключению №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05.12.2024 рыночная стоимость восстановления без учета износа запасных частей составляет 250 700 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ИП ФИО3 возмещение причиненного ущерба в размере 266 900 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области 1 октября 2025 года с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано возмещение причиненного ущерба в размере 266 900 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. В остальной части иска судом было отказано, с ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9007 руб., а в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-«Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

С решением суда не согласился ИП ФИО3, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт повторяет возражения на исковое заявление, настаивая на том, что не оказывал никаких услуг ФИО1, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Заявитель также оспаривает расходы по оплате услуг эксперта-техника, указывая, что эксперт лично автомобиль не осматривал, в связи с чем, расходы по оплате его услуг не подлежат возмещению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

В отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражений на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ИП ФИО3 – ФИО4 О,П., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Логан» 2017 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02.11.2024 ФИО1 оставил свой автомобиль на СТО ИП ФИО3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В, для замены задних тормозных колодок, ключи от автомобиля передал механику ФИО2, который пояснил, что автомобиль можно забрать 03.11.2024.

Согласно выписки из ЕГРН здание, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В, принадлежит ответчику ФИО3 А,В.

Ночью 03.11.2024 на СТО по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ произошел пожар, в результате чего поврежден лакокрасочный слой кузова автомобиля истца по всей площади.

Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА области следует, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (перегрузка) при перенапряжении в электрической сети.

Постановлением дознавателя отдела НД и ПР по г.Шахты УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО от 22.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу АО «Донэнерго» от 08.11.2024 объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В подключен к сетям филиала АО «Донэнерго» ШМЭС от РУ-0,4 кВ ТП-572 ВЛ-6 кВ Л-4623 ПС Ш-46. Границы балансовой принадлежности установлены на контактах подключения кабеля на крытую автостоянку с административным зданием, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ, в РУ-04 кВ ТП-572 «Хабарова-2», что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 16.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Линия от ТП-572 до объекта потребителя на балансе сетевой организации не состоит.

02.11.2024 было получено сообщение от Главного управления МЧС России по Ростовской области об ухудшении погодных условий в период со 02 по 06.11.2024. С 08:00 час в АО «Донэнерго» введен «Режим повышенной готовности».

В 15:25 час 02.11 2024 на ПС Ш-46 от действия защит отключена ЛЭП-6 кВ Л-4623. При проведении осмотра и выявлении повреждений, в том числе отключена ТП-572 от ВЛ-6 кВ. После проведенных осмотров и отсутствия повреждений ТП-572 включена в работу в 00:42 час. 03.11.2024. Нарушений в работе оборудования в ТП-572 после включения не было.

В 02:43 час. 03.11.2024 поступило сообщение от службы 112 о пожаре по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному адресу выехала оперативная бригада Октябрьского УЭС. В 02:55 час. в ТП-572 отключен автоматический выключатель Л-6 (присоединение «такси Пилот»).

В 10:55 час 03.11.2024 по заявке потребителя после осмотра оборудования вТП-572 РУ-0,4 кВ включен автоматический выключатель Л-6 (присоединение «такси Пилот»). Замечания по включенной линии от потребителя не поступали, уровни напряжения находились в пределах ГОСТ 29322-2014.

Причина прекращения подачи электроэнергии — технологическое нарушение на ЛЭП-6 кВ, вызванное комплексом неблагоприятных метеорологических условий (сильный порывистый ветер).

Случаи изменения напряжения в электрической сети (перегрузки) в период с 03111.2024 по 04.11.2024 не зафиксированы.

Осмотр ЛЭП-6 кВ Л-4623 и подключенных к ней трансформаторных подстанций проводился персоналом Октябрьского УЭС.

В трансформаторной подстанции ТП-572 РУ-0,4 кВ, от которой запитан объект потребителя, нарушения зафиксированы не были, работы не проводились.

Согласно досудебному заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2024, произведенному экспертом С.В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 250 700 руб.

По делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан».

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», с учётом повреждений, полученных при пожаре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет без учёта износа заменяемых запасных частей 266 900 руб., с учётом износа заменяемых запасных частей - 153 400 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у истца охраняемого законом интереса в полном возмещении ему материального ущерба, исходил из того, что автомобиль находился на станции технического обслуживания ИП ФИО3 в связи с производимым ремонтом, следовательно, именно ИП ФИО3 в данном случае несет ответственность за причиненный вред истцу.

Определяя реальный размер материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2025, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 266 900 руб.

Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что пострадавший при пожаре автомобиль использовался истцом для предпринимательской деятельности, заявленные ФИО1 требования не основаны на обстоятельствах нарушения его прав как потребителя, в связи с чем Закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется и не подлежит применению.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам и заявленным сторонами доводам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ФИО3 подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что помещение, в котором произошел пожар, принадлежит на праве собственности ФИО3 А,В., следовательно, в силу закона на него возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных другим лицам. ФИО3 не доказан факт отсутствия его вины в причиненном ущербе ФИО1

Ходатайство о необходимости приостановления производства, в связи с рассмотрением дела в Арбитражные суда Ростовской области подлежит отклонению, поскольку не является основанием для приостановления производства и не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. В случае вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области, стороны в праве обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 392 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания суммы проведенного досудебного исследования судебная коллегия не может согласиться. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом за досудебное заключение специалиста оплачено 10 000 рублей, расходы за составление заключения являются судебными расходами, поскольку были необходимыми для определения цены иска и обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области 1 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный тест определения составлен 20 января 2026 года.