Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя Б.С.С.

защитников Г.О.И., М.С.А. 

подсудимых К.Б.Б., Р.Д.А. 

представителя потерпевшего А.З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

К.Б.Б., 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса РФ, 

Р.Д.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

К.Б.Б., Р.Д.А. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, К.Б.Б. и Р.Д.А. вступив в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, на принадлежащем К.Б.Б. коне, запряженном в сани, находящиеся в пользовании К.Б.Б. приехали к помещению животноводческого корпуса фермы № 

<

данные изъяты> расположенного на юго-западной окраине 

<

адрес> на расстоянии 

<

данные изъяты> метров в юго-западном направлении от участка автодороги 

<

адрес> Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, К.Б.Б. и Р.Д.А. через незапертую дверь незаконно с целью кражи проникли внутрь помещения телятника вышеуказанного животноводческого корпуса фермы № 

<

данные изъяты> Действуя по предварительной договоренности К.Б.Б. и Р.Д.А. совместно из клеток, предназначенных для содержания молодняка крупнорогатого скота, совершили кражу одного теленка черно-белого окраса, возрастом до трех недель, весом 

<

данные изъяты> килограммов, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 килограмм живого веса, на сумму 

<

данные изъяты> рублей и одного теленка черно-белого окраса, возрастом до полутора месяцев, весом 

<

данные изъяты> килограммов, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 килограмм живого веса, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты> Погрузив похищенное в вышеуказанные сани, К.Б.Б. и Р.Д.А. с места преступления скрылись, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенные в качестве подсудимых К.Б.Б. и Р.Д.А. вину в инкриминируемого им преступления признали полностью.

В ходе судебного разбирательства защитниками Г.О.И. и М.С.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.Б.Б. и Р.Д.А. в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимые К.Б.Б. и Р.Д.А. поддержали заявленное ходатайство, пояснив, что они просили прощения у потерпевшего, ущерб возмещен полностью. 

Потерпевший А.З.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.Б.Б. и Р.Д.А. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Судом установлено следующее.

К.Б.Б. и Р.Д.А. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, преступление совершено впервые, примирились с потерпевшим, загладили причинённый вред. 

В соответствии со статьёй 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести на основании заявления потерпевшего в связи с примирением, если это лицо загладило причинённый ущерб. 

Из пояснений потерпевшего А.З.А. усматривается, что примирение носит добровольный и осознанный характер, причиненный вред заглажен со стороны подсудимых, претензий материального и морального характера он не имеет.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что К.Б.Б. и Р.Д.А. приняли меры к возмещению ущерба и восстановлению нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из смысла ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» усматривается, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства дают суду основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимых К.Б.Б. и Р.Д.А. 

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства: конные сани, находящиеся на хранении у К.Б.Б., подлежат передачи К.Б.Б., две головы молодняка крупно-рогатого скота, находящиеся на хранении в 

<

данные изъяты> подлежат передачи 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении К.Б.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а. б» Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении К.Б.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу не изменять.

Уголовное дело в отношении Р.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Р.Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: конные сани, возвратить по принадлежности К.Б.Б., две головы молодняка крупнорогатого скота, возвратить по принадлежности 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Т.Ю. Майорова