РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пенза гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что 20 июня 2017 года в мебельном салоне «Атлант» по адресу: ..., у ответчика произвела заказ по каталогу товара: кровать с подъемным механизмом, прикроватные тумбочки от спального гарнитура «Жузель-2» в количестве 2 штук, матрац (фабрика «Мелодия сна»), наматрасник. В подтверждение оформления заказа был оформлен договор купли-продажи. Общая стоимость товара составила 35 999 руб. Обязательства в части оплаты за товар исполнены в полном объеме. Доставка товара ответчиком была осуществлена в начале июля 2017 года. После доставки товара и при его визуальном осмотре были обнаружены следующие недостатки: кровать поставлена в виде ортопедического основания, матраца, щитов ЛДСП, изголовья, дна бельевого ящика (фанера), изделие находится в несобранном виде, не находилось в эксплуатации и не подлежит в таком состоянии; щиты ЛДСП, являющиеся деталями царги кровати и перегородками бельевого ящика, имеют кромку с одной стороны или с трех сторон или не имеют кромки ни с одной из сторон, т.е. имеют поверхности необлицованные защитно-декоративным покрытием; конструкция царги предполагает ее установку непосредственно на пол без ножек, опорой служат - подпятники; тумбы находятся в разобранном виде, не находились в эксплуатации, не подлежат эксплуатации в таком состоянии; щиты ЛДСП, являющиеся деталями корпуса, ящиков и полок имеют кромку с одной стороны или не имеют кромки ни с одной из сторон, т.е. имеют поверхности необлицованные защитно-декоративным покрытием. Основным дефектом, выявленном в товаре, является отсутствие защитно-декоративного покрытия на кромках деталей. Кроме того, в товаре присутствуют такие дефекты как отсутствие металлических ножек для кровати в количестве 4-х штук, наличие которых предусматривалось, согласно рекламному буклету фабрики, ящики для белья не выдвигаются. В связи с выявленными недостатками обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возврата денег, оплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия получена ответчиком 06 июля 2017 года. 13 июля 2017 года от ответчика получен ответ на претензию, в котором было отказано в удовлетворении претензии. При этом ответчик сослался на факт отсутствия в товаре каких-либо недостатков. В связи с чем, 17 августа 2017 года обратилась в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Из консультации специалиста от 17 августа 2017 года №560 следует, что представленное на экспертное исследование изделие не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС-025-2012) ст. 5 п.3: «Поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пластин и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия за исключением: невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях; отверстий в местах установки фурнитуры; кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки «накладной» или в «четверть» в силу отсутствия на предоставленных деталях кромки. Из экспертного исследования следует, что изначально был продан товар не соответствующий обязательным требованиям Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС-025-2012). Считает отказ ответчика в удовлетворении требования необоснованным. Ответчик в установленный законом срок не отреагировал на претензионное письмо. С ответчика подлежит взысканию неустойка на день составления иска 18 октября 2017 года в размере 33 839 рублей, в также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость товара по договору купли-продажи от 20 июня 2017 года в размере 35 999 руб. в связи с отказом от его исполнения; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, за период с 17 июля 2017 года по день вынесения судебного решения, которая на день подачи иска (18 октября 2017 года) составила в размере 33 839 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителя», а также расходы, связанные с составлением искового заявления – 2 000 руб., за составление претензии – 1 000 руб., за услуги эксперта – 2 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 01 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мебельная фабрика «Натали».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость кровати в размере 17 999 руб., приобретенной по договору купли-продажи от 20 июня 2017 года, в связи с отказом от его исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителя», расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., по составлению претензионного письма в размере 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2000 руб., с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. Дополнительно пояснила, что матрац фабрики «Мелодия сна» она выбрала по каталогу. Затем пришла к ИП ФИО2, чтобы заказать кровать и прикроватные тумбочки. Ответчик обещал, что матрац закажет сам и привезет его вместе с кроватью. Когда ответчик в начале июля 2017 года привез кровать, то все было в разобранном виде. Сборщик мебели стал собирать кровать, я увидела, что дно кровати стоит отдельно. Когда спросила сборщика о том, куда ставится дно кровати, сборщик сказал, что на дно кровати поставит то, что собрал. Ее это не устроило, от дальнейшего сбора мебели она отказалась. Ответчику направила претензию с отказом от исполнения договора. Мебель полностью собрали лишь при проведении судебной экспертизы. Было установлено, что при поднятии решетки-основания кровати над отделением для постельных принадлежностей, решетка-основание фиксируется. Но если на кровать положить матрац, то фиксация отсутствует. В настоящий момент она отказывается от предложения ответчика о замене подъемников-газлифтов на более прочные. 

Представитель истца ФИО3, допущенная судом к участию в деле, по ходатайству истца, просила исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что первая претензия истца состояла в том, что отсутствуют ножки у кровати. Но в эскизе не было ножек. Истцу привезли то, что она заказала. Затем истец стала жаловаться на качество товара. Однако товар был заказан по каталогу по индивидуальным размерам. Истец не дала возможности собрать привезенную мебель, сразу от нее отказалась. При заказе мебели истец попросила его привезти ей и матрац, который она выбрала из каталога «Мелодия сна». Модель матраца выбирала сама истец, он только заказал размер матраца под нужный размер кровати. В технических характеристиках матраца нет указаний на его вес. Истец не дала возможности собрать мебель в полном объеме, выгнала сборщика мебели. В рамках проведения судебной экспертизы мебель была собрана. При отсутствии на кровати матраца, подъемный механизм работает нормально, претензий к нему не было. Подъемный механизм не рассчитан был на матрац весом более 20 кг., поэтому и не выдерживает вес матраца. Но этот недостаток устраним. Стоимость деталей около 500 рублей. Заменить их можно в пределах 20 минут. Если истец предоставит доступ в квартиру, недостаток будет устранен. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности 58 АА 1230229 от 30 октября 2017 года, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истец сделала заказ на кровать по индивидуальным размерам по каталогу. Ответчик созванивался с фабрикой о возможности изготовления такой кровати. Истцу изготовили и доставили то, что изображено в эскизе. Сама кровать, согласно заключению эксперта, соответствует обязательным требованиям Технического Регламента Таможенного Союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 19917-2014, условиям заявки-эскиза. Если заменить матрац на менее тяжелый подъемный механизм будет работать. Ответчик готов установить на кровати подъемный механизм, выдерживающий нагрузку до 100 кг., замена не займет много времени. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – мебельной фабрики «Натали» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон), - недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (ч. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Согласно статье 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 мебельный салон «Атлант» с просьбой на изготовление кровати и прикроватных тумбочек, а также доставке матраца, который истец выбрала по каталогу «Мелодия сна».

Согласно заказу №1 и эскизу к нему от 20 июня 2017 года ФИО1 заказала кровать (матрац 160х190 Brand-prestige, средней жесткости), каталог Натали-2014 «Жузель МДФ», с подъемным механизмом (газлифт), корпус шимо светлый, фасад-лен белый, подъемный механизм, фреза по фото, высота с матрасом 50 см., изголовье по фото МДФ, 2 шт. прикроватные тумбы из с.г. «Жузель МДФ» корпус шимо светлый, фасад МДФ лен белый, ручки простые железные; наматрасник. Общая сумма заказа составила 35 999 руб. 

Срок изготовления 21 рабочий день.

Свои обязательства по оплате заказа ФИО1 выполнила, что не оспаривается сторонами.

Из объяснений сторон следует, в начале июля 2017 года ФИО1 доставили мебельный комплект в разобранном, упакованном виде.

При сборке мебели, ФИО1 были обнаружены недостатки, а именно отсутствовали металлические ножки для кровати в количестве 4 штук, ящики для белья с механизмом не снимались, продавец предложил ей зафиксировать их (выдвигаться ящики не будут). В дальнейшем от сбора мебели истец отказалась.

Ответчику 06 июля 2017 года истец ФИО5 направила претензию с указанием вышеназванных недостатком, и с требованием возвратить денежные средства, выплатить неустойку.

Претензия была получена ответчиком 06 июля 2017 года, о чем свидетельствует надпись на претензии и не оспаривается сторонами. 

14 июля 2017 года истцу ФИО1 был дан ответ на претензию, с отказом в удовлетворении ее требований.

В досудебном порядке истец ФИО1 обратилась в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» для получения консультации специалиста. Согласно консультации специалиста №560 АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 17 августа 2017 года если оценивать готовое изделие, которое может быть собрано из представленных на исследование деталей, не имеющих кромок, можно сделать вывод о том, что изделие не будет соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС-025-2012) ст.5 п.3 «поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия за исключением: невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях; отверстий в местах установки фурнитуры; кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки «накладной» или «в четверть». Также отсутствие защитно-декоративного покрытия на кромках снижает прочностные характеристики как отдельных деталей, так и всего готового изделия в целом (необлицованная кромка, обращенная к полу не защищена от попадания влаги при уборке помещения).

Однако с указанными выше недостатками в мебели истец к ответчику с претензией не обращалась.

Суд, проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, соглашения сторон о предмете договора, считает, что стороны заключили договор не купли-продажи товара, а договор на изготовление товара.

При таких обстоятельствах, к указанным правоотношениям подлежит применению ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №63/22 от 11 декабря 2017 года представленный набор мебели (кровать и прикроватные тумбочки) по основным характеристикам соответствует предъявляемым обязательным требованиям Технического Регламента Таможенного Союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 19917-2014, условиям заявки-эскиза. Кровать из набора мебели имеет несоответствие требованиям ст.5 п.2 ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» и п.5.2.9 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» в части отсутствия фиксации решетки основания с матрацем в поднятом положении.

В вышеуказанном заключении эксперта также указано, что решетка-основание кровати фиксируется в поднятом состоянии над отделением для постельных принадлежностей посредством установленных подъемных механизмов-газлифтов только без матраца. 

Отсутствие фиксации решетки основания с матрацем в поднятом положении для доступа к отделению постельных принадлежностей является несоответствием требованиям ст.5 п.2 ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». Данный дефект обусловлен несоответствием характеристик используемой мебельной фурнитуры (газлифтов) физическим характеристикам матраца (его массы).

Указанный недостаток – отсутствие фиксации решетки с матрацем в поднятом положении является несоответствием требованиям ГОСТ 19917-2014 (л.6). 

Дефект относится к производственным, устранимым. Для устранения дефекта необходима замена подъемников-газлифтов на соответствующие массе матраца.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. 

В судебном заседании ответчиком были представлены характеристики изготовленной по эскизу ФИО1 кровати, согласно которым подъемный механизм 556, газовые амортизаторы, установленные на спорной кровати, рассчитаны на матрац до 20 кг. На механизм 556 могут быть установлены газовые амортизаторы в зависимости от параметров нагрузки.

Таким образом, исходя из вышеназванного заключения эксперта, в котором указано, что кровать и прикроватные тумбочки без матраца недостатков не имеют, а так же тот факт, что выявленный дефект является устранимым, поскольку требуется лишь замена подъемников – газлифтов на соответствующие массе матраца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд также учитывает, что указанный в заключении недостаток был выявлен только в ходе судебной экспертизы. Ответчик в добровольном порядке в судебном заседании предлагал истцу устранить недостаток, при этом пояснив, что стоимость детали составляет около 500 рублей, а сам недостаток устраним в течение часа. 

Однако истец ФИО1 отказалась от предложения ответчика об устранении выявленного недостатка.

При таких обстоятельствах, с учетом того, поскольку все выявленные недостатки изготовленной и переданной истцу вещи устранимы, а стоимость работ по их устранению незначительна, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате ей денежной суммы за кровать в связи с отказом от исполнения договора, не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости кровати в связи с отказом от исполнения договора, то суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как производных от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 22 декабря 2017 года.

Судья: ...

...

...