Дело № 2а-4539/2025

УИД 75RS0001-02-2025-005755-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Дуданове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю, заместителю главного государственного инспектора Забайкальского края по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО1, инспекторам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Читинскому, Карымскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании предписания и решения незаконными, 

установил:

административный истец ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее также ПАО «ППГХО», общество) обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. 

В рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора и на основании решения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Читинскому, Карымскому районам Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 13.05.2025 №2505/004-75/139-В/РВП в отношении ПАО «ППГХО» 28.05.2025 инспекторами ФИО2, ФИО4, ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка. Предметом выездной проверки является территория земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, берег 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для оздоровительного лагеря на реке 

<

адрес> Данный земельный участок используется ПАО «ППГХО» на основании договора аренды земельного участка от 19.06.2014 № 2988, заключенного с администрацией муниципального района «Читинский район» Забайкальского края (арендодатель) сроком на 20 лет (до 19.06.2034). Данный земельный участок отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

По результатам выездной проверки 30.05.2025 составлен акт № 2505/004-75-139-В/АВП, согласно которому: «Противопожарное расстояние до границ лесных насаждений от зданий, сооружений детского оздоровительного лагеря «Спутник» ПАО «ППГХО» менее 30 м. (Основание: п. 4.14 СП 4.136130.2013 Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям). Место выявления нарушения: 

<

адрес>. Нарушенное обязательное требование: противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений до зданий и сооружений». Также инспектором выдано предписание №-В/ПВП об устранении названных выше нарушений в срок до 30.05.2026.

05.06.2025 ПАО «ППГХО» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю подана жалоба на акт выездной проверки и предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Решением заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 29.06.2025 № ДОК-5720 в удовлетворении жалобы ПАО «ППГХО» отказано.

Акт надзорного мероприятия, вынесенное в соответствии с ним предписание и решение по итогам рассмотрения жалобы административный истец считает незаконными в связи со следующим.

Данный земельный участок отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. Принятым по итогам рассмотрения жалобы решением надзорного органа от 29.06.2025 № ДОК-5720 рекомендовано ПАО «ППГХО» обратиться в Министерство природных ресурсов Забайкальского края для решения вопроса о возможной вырубке леса в целях создания противопожарного разрыва. При этом указанное решение не содержит оценку выданного предписания как неисполнимого ввиду не указания конкретных действий, совершение которых приведет к устранению нарушения в виде несоблюдения противопожарного расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружений ДОЛ «Спутник».

Согласно выпискам из ЕГРН, выданных Управлением Росреестра по Забайкальскому краю, а также техническому паспорту Загородного оздоровительного лагеря «Спутник» здания, сооружения, расположенные на территории ДОЛ «Спутник», построены в 1957-1991 г.г. При этом, по общему правилу, положения Свода правил 2013 года на объекты зашиты, нарушение которых вменено обществу, не распространяются на запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности.

В письме Министерства РФ по делам гражданской обороны,чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от14.09.2020 № 19-2-3-2671 в целях разъяснения возникающих вопросов в части применения указано, что положения свода правил на объекты зашиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются. Данная позиция также отражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.11.2023 № 85-КАД23-1-К1.

Согласно пункту 1.5 договора аренды земельного участка от 19.06.2014 №2988 ДОЛ «Спутник» ПАО «ППГХО» расположен на земельном участке, отнесенном к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам обшенаиионалъного достояния. Вырубка деревьев на особо охраняемых природных территориях запрещена, так как эти территории имеют особый природоохранный статус. Правовой режим таких территорий направлен на защиту объектов природы, экосистем, обеспечение рационального использования ресурсов, сохранение биоразнообразия. 

04.06.2025 ПАО «ППГХО» направило запрос № 100-25-04/юр223-3861 в Министерство природных ресурсов Забайкальского края о предоставлении сведений о статусе земельных участков, на территории которых расположен ДОЛ «Спутник», а также о даче разъяснений о возможности вырубки лесов и кустарников на территориях оздоровительных лагерей, предоставленных в аренду ПАО «ППГХО». В ответе от 09.07.2025 № УН-18/11551 Министерство природных ресурсов по Забайкальскому краю подтвердило действие запрета вырубки деревьев, кустарников, лиан в лесах, расположенных в водоохранных зонах, а также выполняющих функции защиты природных и иных объектов. Также в ответе указано, что в целях обеспечения пожарной безопасности используются имеющиеся дороги и просеки, а также осуществляются меры предупреждения лесных пожаров, не связанные со сплошными рубками лесных насаждений (снижение природной пожарной опасности лесов путем регулирования породного состава лесных насаждений, проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, устройство противопожарных минерализованных полос).

На основании изложенного административный истец ПАО «ППГХО» с учетом уточнений просило:

- признать акт выездной проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Читинскому, Карымскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 30.05.2025 № 2505/004-75/139-В/АВП незаконным;

- признать предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Читинскому, Карымскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 30.05.2025 №2505/004-75/139-В/ПВП незаконным;

- признать решение заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 29.06.2025 № ДОК-5720 незаконным.

- взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 15712 руб. (т.1 л.д. 7-13, 153-156).

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 29.08.2025 административному истцу ПАО «ППГХО» отказано в принятии административного иска в части требования о признании незаконным акта выездной проверки от 30.05.2025 (т.1 л.д.6).

Определением от 22.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» и Читинское лесничество.

В письменных возражениях административный ответчик инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Читинскому, Карымскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО3, полагая заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать (т.1 л.д. 183-184, т.2 л.д.57-63).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что досудебный порядок урегулирования спора обществом был соблюден, соответствующей жалобой оспаривались и акт проверки, и предписание.

Административный ответчик инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Читинскому, Карымскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО3 и представитель административного ответчика Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю ФИО8 просили в удовлетворении административного иска отказать, полагая его необоснованным.

Другие участники по делу, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся участников по делу и их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании решения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Читинскому, Карымскому районам Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 13.05.2025 инспекторами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Читинскому, Карымскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю в период с 28.05.2025 по 30.05.2025 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «ППГХО».

Предметом выездной проверки явилась территория земельного участка с кадастровым номером 75:22:780106:2 по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для оздоровительного лагеря 

<

адрес> используемая ПАО «ППГХО» на основании договора аренды земельного участка от 19.06.2014 № 2988, заключенного с администрацией муниципального района «Читинский район» Забайкальского края сроком на 20 лет (до 19.06.2034). 

По результатам выездной проверки 30.05.2025 составлен акт № 2505/004-75-139-В/АВП, согласно которому установлено: 

- Противопожарное расстояние до границ лесных насаждений от зданий, сооружений детского оздоровительного лагеря «Спутник» ПАО «ППГХО» менее 30 м. (Основание: п. 4.14 СП 4.136130.2013 Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям); 

- Место выявления нарушения: 

<

адрес>;

- Наименование нормативного правового акта и его структурная единица: ч.2, гл.16, ст.69 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности;

- Нарушенное обязательное требование: противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений до зданий и сооружений; (т.1 л.д. 31-32).

Также по результатам проверки 30.05.2025 государственным инспектором в адрес ПАО «ППГХО» вынесено предписание №-В/ПВП об устранении названных выше нарушений в срок до 30.05.2026. При этом, графа предписания «Перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований» не заполнена (т.1 л.д. 47).

Поданная ПАО «ППГХО» жалоба в рамках досудебного порядка урегулирования спора решением заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края от 29.06.2025 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 39-40, 49).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ПАО «ППГХО» указало на незаконность оспариваемых предписания и решения.

Суд соглашается с доводами истца о незаконности оспариваемых предписания и решения.

Согласно ч.2 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара: 1) от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений, расположенных: а) вне территорий лесничеств; б) на территориях лесничеств; 2) от лесных насаждений вне лесничеств до зданий и сооружений.

В пункте 4.14 Свода правил СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее также Свод правил), предусмотрено, что противопожарные расстояния от зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород должны составлять не менее 50 м, лиственных пород - не менее 30 м.

Статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ определяет техническое регулирование в области пожарной безопасности как установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с поименованным законом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 названной статьи).

Своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного федерального закона, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности (пункт 1 части 3 этой же статьи).

Согласно пункту 1.1 Свода правил 2013 года установленные им требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

Как прямо предусмотрено в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в случае, если положениями данного федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) предъявляются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих его положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих норм названного закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, по общему правилу положения Свода правил 2013 года на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Кроме того, названный акт приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.07.2020 N 1190 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности является выполнение на добровольной основе нормативных документов по пожарной безопасности и соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Положениями ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН, а также техническому паспорту Загородного оздоровительного лагеря «Спутник» здания, сооружения, расположенные на территории ДОЛ «Спутник», построены в 1957-1991 г.г. (т.1 л.д.55-131).

Территория земельного участка с кадастровым номером 75:22:780106:2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для оздоровительного лагеря 

<

адрес> передана ПАО «ППГХО» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с администрацией муниципального района «Читинский район» Забайкальского края сроком на 20 лет (до 19.06.2034).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых положений на административного истца не должно возлагаться бремя ответственности по устранению не допущенных им нарушений Свода правил 2013 года, выполнение которого, кроме того, обеспечивается на добровольной основе.

Аналогичная правовая позиция отражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 N 41-КАД22-8-К4

Кроме того, как приведено выше, обществу по результатам проведенной проверки вменено нарушение противопожарного расстояния от зданий, сооружений детского оздоровительного лагеря «Спутник» до границ лесных насаждений.

Однако, ни в оспариваемом предписании, ни в акте проверки не указано какие именно здания и сооружения эксплуатируются с нарушением противопожарных расстояний до лесных насаждений, не приведены соответствующие замеры и какие именно действия необходимо обществу выполнить для устранения вмененного нарушения. 

С учетом вышеизложенного, предписание не отвечает принципам конкретности, определенности и исполнимости.

Доводы административного ответчика о несоблюдении административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования административного спора, так как в поданной жалобе от 05.06.2025 отсутствует указание на оспаривание предписания, являются необоснованными в связи со следующим.

Частью 3 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлена необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования административного спора, если для определенной категории административных дел он установлен федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 названного Кодекса суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Из материалов дела следует, что 05.06.2025 ПАО «ППГХО», не согласившись с нарушениями, вынесенными в акте проверки, обратилось с жалобой к начальнику ГУ МЧС России по Забайкальскому краю (т.1 л.д. 39-40).

Жалоба подана через личный кабинет ЕПГУ.

Доводы в жалобе аналогичны приведенным в настоящем административном иске.

Так, заявитель выражал несогласие, в том числе, с необоснованным указанием на нарушение обществом Свода правил 2013 г. 

При этом само содержание акта выездной проверки от 30.05.2025 и предписания от 30.05.2025 идентичны в части установленного нарушения: «Противопожарное расстояние до границ лесных насаждений от зданий, сооружений детского оздоровительного лагеря «Спутник» ПАО «ППГХО» менее 30 м. (Основание: п. 4.14 СП 4.136130.2013 Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям); место выявления нарушения: 

<

адрес>».

Таким образом, акт проверки и предписание по своему содержанию в оспариваемой части друг друга дублируют.

Решением заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 29.06.2025 № ДОК-5720 в удовлетворении жалобы ПАО «ППГХО» отказано. При этом, в данном решении обществу дается рекомендация по исполнению предписания по вопросу вырубки леса в целях создания противопожарного разрыва – через обращение в Министерство природных ресурсов Забайкальского края (т.1 л.д. 49-50).

Таким образом, предметом проверки по поданной жалобе фактически являлись оба акта контрольного органа (акт проверки и предписание).

Тем более в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что целью обращения с жалобой являлась отмена акта проверки и выданного на его основании предписания, а поскольку форма жалобы в ЕПГУ не предусматривала одновременное указание на акт проверки и предписание, в данной форме было указано «не согласен с нарушениями, вынесенными в акте проверки».

При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования административного спора является соблюденным.

Основания для оставления рассматриваемого административного иска без рассмотрения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконными предписания инспекторов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Читинскому, Карымскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю № 2505/004-75/139-В/ПВП от 30.05.2025 и решения заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю № ДОК-5720 от 29.06.2025.

На основании изложенного заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению. 

Из дела видно, что административным истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины при подаче административного иска в размере 15000 руб. и почтовые расходы по рассылке искового заявления в размере 712 руб. (т.1 л.д. 164-168), в связи с чем требования административного истца о взыскании с административного ответчика Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю в пользу ПАО «ППГХО» судебных расходов в размере 15712 руб. являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконными предписание инспекторов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Читинскому, Карымскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю № 2505/004-75/139-В/ПВП от 30.05.2025 и решение заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю № ДОК-5720 от 29.06.2025.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю в пользу ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» судебные расходы в размере 15712 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025