Дело № 2-1296 /2020 

32RS0027-01-2019 -007804-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Позинской С.В.,

при секретаре Борисенковой Е.М.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика Брянской городской администрация по доверенности ФИО2, представителей третьих лиц : Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО3, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Брянской городской администрация о взыскании денежного возмещения за аварийное и подлежащее сносу жилое помещение, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный 

<

адрес>. Вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежим сносу, в связи с чем, по мнению истца, он в соответствии со ст.32 ЖК РФ имеет право на получение стоимости занимаемого жилого помещения. 

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с Брянской городской администрации в его пользу денежное возмещение за аварийное и подлежащее сносу жилое помещение, расположенное 

<

адрес> в размере 407814.09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7278 рублей. 

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 11 февраля 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены : Советская районная администрация города Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Управление Росреестра по Брянской области, Филиал Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Финансовое управление Брянской городской администрации, сособственники жилого помещения : ФИО8 к., ФИО6, ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчиком на протяжении длительного времени не произведено никаких действий, направленных на выполнение положений ст.32 ЖК РФ; решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, о выкупе жилых помещений и земельного участка не принимались. Считала, что в виду бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных ч.10 ст.32 ЖК РФ, у истца возникло право требовать выплаты возмещения за авариное и подлежащее сносу жилое помещение.

Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности ФИО2, представители третьих лиц : Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО3, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать. Суду пояснили, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, не соблюдена, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось. Жилой дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «город Брянск» (2019-2025года ) не включён, поскольку аварийным и подлежащим сносу он был признан после 1 января 2017 года. 

Третьи лица ФИО6, ФИО5 разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему : 

Так, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Как отражено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ (в настоящее время - в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела дом 

<

адрес> является четырехквартирным. Истцу в нем принадлежит 1\6 доля в праве собственности, ФИО8 9\60 долей, Кривашеевой ОЛ.С. 1\6 доля, ФИО5 1\3 доля в праве.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 04.03.2020 года земельный участок под домом 

<

адрес> не сформирован. 

Межведомственной комиссией Советской районной администрации города Брянска по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от 17.01.2018 № 1/1 принято решение: «О выявлении оснований для признания жилого дома 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу».

Распоряжением Советской районной администрации города Брянска от 29.01.2018 года № 21-р, утверждено решение межведомственной комиссии Советской районной администрации города Брянска от 17.01.2018 года №1\1. 

Межведомственной комиссией Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от 14.02.2018 вышеуказанное решение районной межведомственной комиссии утверждено.

Постановлением Брянской городской администрации от 02.03.2018 № 610-П утверждено решение межведомственной комиссии Советской районной администрации о выявлении оснований для признания дома 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации поручено уведомить собственников жилых помещений дома 

<

адрес> о необходимости реконструкции дома или сноса в разумный срок. Указанный жилой дом утвержден в списках и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению после 2017 года, под номером 98. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185 –ФЗ» О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», аварийный жилищный фонд - совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации;

Постановлением Брянской городской администрации от 13.03.2019 года №712-п (в редакции Постановлений от 13 января 2020 г. N 11-п ; от 18.06.2020года № 1511-П, от 26.05.2020 года №1303-П) утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Брянск» (2019-2025года)» 

Основным механизмом реализации программы является оказание государственной поддержки на переселение граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.(раздел 2)

Как следует из приложения №1 к программе, спорный жилой дом в нее не включен. 

Таким образом судом установлено, что спорный жилой дом не включен в вышеназванную муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, решение об изъятии земельного участка, занятым указанным домом, органом местного самоуправления не принималось, следовательно по мнению суда отсутствуют основания по выкупу у истца находящееся в этом доме и принадлежащее ему на праве собственности помещение. 

Признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Как установлено в судебном заседании истцу и остальным собственникам указанного жилого помещения, требование о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств, ответчиком не направлялось. 

Публикация Постановления от 02.03.2018 года № 620 –п в муниципальной газете «Брянск» от 07.03.2018 года не является надлежащим уведомлением собственникам спорного жилого помещения о необходимости его реконструкции или сноса, поскольку юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт его получения собственником. 

Кроме этого, судом учитывается, что выкуп жилого помещения, либо предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требуют именно соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Доводы представителя истца о том, что имело место длительное бездействие ответчика выразившегося в непринятии мер, предусмотренных ч.10 ст.32 ЖК РФ, что и является основанием требовать выплаты возмещения за авариное и подлежащее сносу жилое помещение, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку требования о признании бездействия ответчика незаконным, возложении обязанности по направлению собственникам уведомления для реконструкции аварийного дома, либо его сноса за счет собственных средств, возложении обязанности по принятию решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в установленном законом порядке, истцом не заявлены. В настоящем судебном разбирательстве истец требует лишь взыскать денежное возмещение за аварийное и подлежащие сносу жилое помещение, что противоречит процедуре, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Представителя истца утверждает, что уже по состоянию на 15.04.1992г. дом 

<

адрес> являлся ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу, при этом указывает на то, что право собственности у ФИО7 возникло в порядке наследования по завещанию от наследодателя Я.Н. 

В свою очередь Я.Н. являлся собственником указанной доли в праве на жилой дом на основании договора купли – продажи от 

<

дата> 

Постановлением администрации Советского района г. Брянска №461 от 15.04.1992г. был утвержден план по сносу ветхого и малоценного жилья фонда местных Советов на 1992 г. В списке первоочередного выселения из ветхого фонда частного сектора в связи с аварийной ситуацией на 1992 г., являющемся приложением к Постановлению №461 от 15.04.1992 г., был указан дом 

<

адрес>.

В письме Администрации Советского района г. Брянска от 21.11.1997г. № 137л.пр. указывается, что по заключению ГУП «Брянсккоммунпроект» общий износ домовладения 

<

адрес> составляет 66%. На высокую степень износа конструкций всего дома, и особенно конструкции цокольного этажа, повлияло расположение дома на крутом склоне горы, при котором часть дома находится полностью в грунте, постоянный подмыв основания фундаментов и подпольного пространства грунтовыми и поверхностными водами, отсутствие периодических капитальных ремонтов за весь период эксплуатации, а также постоянные нагрузки от интенсивного движения транспорта по 

<

адрес>.

Согласно Решению Межведомственной комиссии Советской районной администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания № 13/1 от 07.09.2009 г. жилой дом 

<

адрес> был признан непригодным для постоянного проживания. 

В п.2 указанного решения содержится просьба к межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания признать жилой дом 

<

адрес> непригодным для постоянного проживания.

Однако, решением межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от 25.12.2009г. вопрос о признании частного дома 

<

адрес> пригодным/непригодным для постоянного проживания был снят с рассмотрения в связи с тем, что названный дом не является муниципальной собственностью, то есть, фактически, было отказано в признании дома ветхим.

Кроме этого указывает, что решением Советского районного суда г. Брянска от 21.06.2011г. по гражданскому делу № 2-2076(11) исковые требования Я.В.(бывшей супруги Я.Н. ) о признании незаконным бездействия и признании права на внеочередное обеспечение жилплощадью были удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие Брянской городской администрации, выразившееся в неисполнении Постановления администрации Советского района г. Брянска № 461 от 15.04.1992г.и Постановления администрации Советского района г. Брянска № 905 от 25.07.2000г.

Суд признал незаконным решение межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценки непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от 25.12.2009г. 

За Я.В. и членами ее семьи (С.О., С.В., С.А.) право на внеочередное обеспечение жилой площадью, в связи с аварийностью жилого дома 

<

адрес>, его сносом и непригодностью к проживанию. 

Суд обязал Брянскую городскую администрацию включить Я.В. с составом семьи 4 человека в списки на внеочередное получение жилого помещения на дату возникновения права с 05.08.2009г.

По мнению суда данные обстоятельства юридически значимыми для разрешения спора не являются, поскольку выкуп жилого помещения, либо предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требуют соблюдения предварительной процедуры, о которой судом указано выше 

Денежное возмещение за жилое помещение при обстоятельствах установленных в ходе судебном заседании Законом не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания денежного возмещения за аварийное и подлежащее сносу жилое помещение. Поскольку требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины являются производными от основных требований, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к Брянской городской администрация о взыскании денежного возмещения за аварийное и подлежащее сносу жилое помещение, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Позинская С.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2020 г.