№ 2-532/20 

№ 50RS0033-01-2019-006766-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 121 822 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 4 240 руб., в счет оплаты услуг эксперта – 5 000 руб., в счет оплаты расходов на отправление телеграмм – 1 157 руб., в счет оплаты почтовых отправлений 169 руб. и в счет составления доверенности 2 140 руб. 

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Зафира, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобиля марки Тойота Авенсис, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 по адресу: 

<

адрес> края. В результате чего автомобиль ФИО1 получил повреждения. Виновников ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертной оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121 822,49 руб. С целью урегулирования спора в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о добровольной выплате ущерба, однако до настоящего времени ответчики не возместили ущерб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца (по доверенности ФИО4) представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Ему разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком суд принимает признания иска, в связи с чем, разъясняет, что невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ответчик ФИО2 подтвердил своё заявление о признании иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Интересы ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ представлял адвокат Балаличева И.Е., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Зафира, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является истец ФИО1 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, они подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении по данному ДТП, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 за нарушение ПДД назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ, объяснениями участника ДТП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении в результате ДТП автомобилю ФИО1 Тойота Авенсис, гос.рег.знак 

<

***>, были причинены механические повреждения (л.д.15)

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на момент ДТП в ООО СО «ВЕРНА» по полису обязательного страхования серия МММ №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент аварии по полису ОСАГО застрахована не была.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ: причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС ДД.ММ.ГГГГ гос.рег.знак № и Тойота Авенсис гос.рег.знак № получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги в 

<

адрес> на перекрестке.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира гос.рег.знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей – 121 822,49 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 77 103,98 руб. (л.д.№).

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта ИП ФИО5 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по данному гражданскому делу.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по спору, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № на законном основании. Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 121 822,49 руб., подлежат удовлетворению. 

Поскольку доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, стороной ответчика суду не представлено, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 121 822,49 руб. 

Суд считает возможным признание иска ответчиком ФИО2 принять, поскольку последнее не является вынужденным, не нарушает прав и интересов сторон третьих лиц.

Напротив, собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № – ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку по смыслу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ не явлсяется причинителем вреда.

Кроме того, в соответсвтии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ солидарная ответсвенность возникает в том случае, если вред причинен совместными действиями. В данном случае таких обстоятельств не установлено, а истцом не предоставлено доказательств совместного причинения ему вреда ответчиками ФИО3 и ФИО6

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3, как необоснованные, подлежат отклонению,.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 4 240 руб., суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО2 указанную сумму госпошлины в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения – 5000 руб., по оплате расходов на отправление телеграмм – 1 157 руб., по оплате почтовых отправлений – 169 руб., по составлению нотариальной доверенности – 2 140 руб. относятся к судебным расходам, а поэтому требования ФИО1 о взыскании вышеназванных сумм подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 121 822 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 698 руб., по оплате услуг специалиста – 5 000 руб., по оплате расходов на отправление телеграмм – 1 157 руб., в счет оплаты почтовых отправлений 169 руб., в счет составления доверенности 2 140 руб., а всего в сумме 132 986 (Сто тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 121 822 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 2 698 руб., в счет оплаты услуг эксперта – 5 000 руб., в счет оплаты расходов на отправление телеграмм – 1 157 руб., в счет оплаты почтовых отправлений 169 руб. и в счет составления доверенности 2 140 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ