УИД 68RS0013-01-2020-001851-78

Дело №2а-1055/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 г. г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (далее - судебный пристав) ФИО2 в рамках исполнительного производства 14 июля 2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 

ФИО1, оспаривая законность данного постановления, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

В производстве судебного пристава находится исполнительное производство №***-ИП возбужденное 10 апреля 2020 г. о взыскании с него по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 300 000 руб. 

20 июля 2020 г. в его адрес поступило почтовое отправление из Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области с постановлением о взыскании с него исполнительского сбора от 14 июля 2020 г., согласно которому с него взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет 21 000 рублей.

Считает данное постановление незаконным, поскольку уведомлений либо постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства он не получал. До настоящего времени он не извещен о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав не определила причины неисполнения требований исполнительного документа в срок. Также указывает на несоблюдение судебным приставом обязательных требований, предъявляемых к постановлению о взыскании исполнительного производства.

Кроме того, указывает на невозможность уплаты им исполнительского сбора, поскольку является учащимся ***», находится на иждивении у своей матери ФИО4, являющей инвалидом 1 группы, в связи с чем он состоит на учете в УПФР как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за инвалидом. Доходы семьи складываются из пенсии его матери, на иждивении которой, кроме него находится несовершеннолетняя *** 

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 14 июля 2020 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 21 000 рублей, а также освободить его от взыскания исполнительского сбора, в связи с невозможностью исполнения. 

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 августа 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 

Административный истец ФИО1 и ФИО4 (указанная при подаче административного иска как представитель административного истца, однако в подтверждение своих полномочий не представившая диплом о высшем юридическом образовании, несмотря на разъяснение ей судом о необходимости его представления), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. До начала судебного заседания от административного истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с опасением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), так как он выезжал в г.Москва, а по возвращению оттуда заболел ОРВИ. 

В соответствии с п.1 ч.6 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Из ответа Управления Роспотребнадзора, на запрос суда, следует, что ФИО1 по состоянию на 8 сентября 2020 г. на учете в списках лиц, инфицированных новой коронавирусной инфекцией COVID-19, контактных с заболевшим COVID-19 не состоит и постановление об изоляции на дому ему не выдавалось. 

Учитывая, что приведенные ФИО1 доводы о его обязанности соблюдения режима самоизоляции не соответствуют действительности, иных доводов и доказательств уважительности причины неявки не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как не находит оснований для отложения судебного разбирательства. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО2, представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. От Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Исследовав, представленные суду материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 января 2020 г., вступившим в законную силу 12 марта 2020 г., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. 

На основании исполнительного листа серии *** № ***, выданного 6 апреля 2020 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП 10 апреля 2020 г. возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО1

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения копии данного документа.

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства реестра отработанной корреспонденции (заказ №24629 от 16 апреля 2020 г.) и вернувшегося в Мичуринский РСП почтового конверта без вручения адресату видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №*** направлена судебным приставом в адрес ФИО1 16 апреля 2020 г. заказным письмом, которое вернулось в адрес судебного пристава в связи с истечением срока хранения 18 мая 2020 г. 

14 июля 2020 г. в связи с неисполнением должником - ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21000 руб. 

Доводы заявителя о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не должен был исполнять требования исполнительного документа, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона участвующие в исполнительном производстве лица считаются извещенными и в том случае, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу либо повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с разделом 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Директором ФССП - Главным судебным приставом РФ в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, учитывая факт надлежащего направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, факт его неполучения ФИО1 и возвращения корреспонденции за истечением срока хранения, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям, предусмотренным ст.14 и ст.112 Закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства, при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Рассматривая требование ФИО1 об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в связи с недостаточностью дохода, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон