Дело № 1-87/2025

УИД59RS0014-01-2025-000837-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Верещагино 

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретарях судебного заседания Туровой И.А., Штебнер Н.Н., 

с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого;

задержанного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из-под стражи на основании постановления Верещагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, второй этаж, комната 11, увидел, как его знакомая Потерпевший №1 извлекает из пакета денежные средства. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в указанный период, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, второй этаж, комната 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дивану и тайно похитил, взяв с дивана пакет, с находящимся в нем имуществом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, и денежными средствами на общую сумму 58673 рубля 93 копейки, спрятав его под куртку.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 58673 рубля 93 копейки, так как Потерпевший №1 является пенсионером, иных источников дохода не имеет, в результате преступления была поставлена в трудное материальное положение, оставшись без средств к существованию. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал, но указал, что пакет с находящимися в нем денежными средствами он взял случайно, думал, что это мусор, умысла на хищение у него не было, в последствии когда увидел в пакете денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показаний ФИО2 Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в доме, где он проживает, на втором этаже проживает бабушка, ей за 80 лет, знает только ее отчество ФИО5, называет ее бабушка, знаком с ней более двух лет, периодически навещает ее, помогает по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов он пришел к бабушке был выпивший. Бабушка попросила его сходить в магазин за продуктами питания, она попросила купить тушенку, хлеб, яйцо, макароны и другое, дала ему денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой, сдачу разрешила потратить. Когда бабушка доставала деньги, то он увидел, что она их достает из пакета из-под крупы, он понял, что в данном пакете она хранит денежные средства. Он взял 1000 рублей сходил в магазин «Монетка», который расположен через дорогу от дома, где купил продукты питания, на сдачу приобрел себе водку объемом 250 грамм, по дороге обратно он выпил данную водку, опьянел еще больше. Вернувшись к бабушке домой, отдал ей пакет с продуктами питания, увидел, что пакет из-под крупы, из которого бабушка доставала ему денежные средства, лежит на диване в комнате, в это время сама бабушка находилась в прихожей около входной двери, он, воспользовавшись тем, что она не видит диван, подошел к нему и взял пакет из-под крупы, из которого она доставала деньги. После этого он положил данный пакет под куртку, чтобы бабушка не видела, что он его взял, после этого он ушел из ее комнаты. Придя к себе в комнату, он осмотрел содержимое пакета, который похитил. В пакете были денежные средства разными купюрами, там были по 500 рублей, 5000 рублей, какими еще точно уже не помнит, что еще было в пакете, он уже не помнит. После этого он взял из пакета 1 купюру в 5000 рублей, и пошел в магазин, где приобрел алкоголь, сигареты и продукты питания. В магазин в этот день он ходил два раза. Из 5000 рублей, которые он взял из пакета, он потратил около 3000 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи приехали сотрудники полиции, так как бабушка заявила о пропаже денежных средств. При осмотре его комнаты, в которой он проживает, он добровольно выдал сотрудникам полиции украденный пакет из-под крупы с содержимым и сдачу около 2000 рублей. На его поведение повлиял алкоголь, если бы он был трезвый, он бы так не поступил (Т. 1 л.д. 77-80). Из протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он признает себя виновным в совершении хищения чужого имущества, а именно похитил пакет с денежными средствами у бабушки, проживающей в его доме на втором этаже ДД.ММ.ГГГГ, с суммой причиненного ущерба в размере 60000 рублей он согласен, денежные средства в размере 3000 рублей постарается возместить (Т. 1 л.д. 131-133). Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, дополнил, что после того как взял из пакета 1 купюру в 5000 рублей пошел в магазин «Монетка», расположенный напротив общежития, где он проживает, через дорогу, по 

<

адрес>. В магазин он в тот день ходил два раза, в первый раз он приобрел водку в бутылке 0,5 литра название «Пермская» этикета бело-красного цвета в количестве одной штуки стоимостью 274 рубля, также он приобретал колбасу вареную батоном в количестве 1 штуки, стоимость колбасы, примерно около 150 рублей, булку белого хлеба стоимостью около 39 рублей, одну пачку сигарет марки «PS» стоимостью около 155 рублей. Расплачивался он купюрой 5000 рублей, сколько сдали сдачу, он не помнит. Дома он выпил водку один, через 1-2 часа, снова пошел в магазин «Монетка», расположенный через дорогу от дома. В магазине он приобрел бутылку водки «Пермская» 0,5 литра с этикеткой бело-красного цвета, по цене 274 рубля. Вернувшись домой, оставшуюся сдачу от 5000 рублей после совершения двух покупок, он положил на диван рядом с пакетом из под крупы, который украл у бабушки, и в последующем выдал сотрудникам полиции. Сдачу он выдавал вместе с денежными средствами, которые находились в похищенном пакете общей суммой (Т. 1 л.д. 167-168). Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он похитил денежные средства у бабушки, он ежедневно употреблял спиртные напитки. Ранее на допросе он говорил, что совершил хищение ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время в этом сомневается и назвать дату затрудняется. В ходе допроса ему предъявлены копии чеков по приобретению продуктов питания в магазине «Монетка», который расположен через дорогу от его дома, согласно копиям чеков, в магазин он ходил ДД.ММ.ГГГГ за весь день три раза, допускает, что хищение имущества и денежных средств у бабушки, он совершил ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе допроса ему предъявлено видео всех его походов в магазин, на видео он себя узнает, подтверждает, что это именно он. На одном из видео видно, что в магазине он расплачивается купюрой в 5000 рублей, покупку он совершает в 21:29 часов вечера. Он помнит, что похитил денежные средства у бабушки, когда на улице было еще светло. Он допускает, что последние две покупки, совершенные им в магазине «Монетка», расположенном через дорогу от его дома, ДД.ММ.ГГГГ в 21:29 и в 22:02 он совершал на похищенные денежные средства у бабушки. В утреннее время в 11:07, когда он совершал покупку, то он не помнит, на какие денежные средства это делал. Итого он тратил из похищенных им денежных средств 3065 рублей 99 копеек. (Т. 1 л.д. 194-195). Из протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает себя виновным в том, что совершил хищение чужого имущества, а именно похитил пакет с денежными средствами у бабушки, проживающей в его доме на втором этаже, с суммой причиненного ущерба в размере 58 673 рубля 93 копеек он согласен. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Приносит свои извинения потерпевшей бабушке (Т. 1 л.д. 203-205).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает в должности продавца в магазине «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подсудимый ФИО2 ей знаком как покупатель магазина, который часто приходит за продуктами, сигаретами и спиртным. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 магазин приходил два или три раза, в не трезвом состоянии, он приобретал продукты питания, спиртное и сигареты, в большом количестве. Она в тот день запомнила ФИО2, поскольку увидела у него в руках крупные купюры денежных средств, помогала их складывать, чтобы он их не потерял, обычно он с такими крупными денежными средствами в магазин не приходит. Он расплачивался один раз купюрой в 5000 рублей, потом приходил и покупал продукты на денежные средства купюрами в 1000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3, следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его бабушкой по линии матери, которая проживает одна в комнате в общежитии по адресу: 

<

адрес>2/11. За бабушкой Потерпевший №1 присматривает он, периодически ездит в 

<

адрес>, навещает ее. В настоящее время бабушка находится в преклонном возрасте, и ей требуется периодический уход и помощь, которую он ей оказывает. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил сотрудник полиции Верещагинского отдела полиции, который пояснил, что в комнате у его бабушки совершена кража, пропали паспорт, денежные средства. Со слов бабушки ему известно, что у нее были похищены паспорт на ее имя и денежные средства, в какой сумме она не называла. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что бабушка Потерпевший №1 изъявила желание, чтобы он стал ее представителем по уголовному делу, где она является потерпевшей по факту хищения у нее имущества. Бабушка пояснила, что в силу преклонного возраста и ухудшения состояния здоровья в связи с возрастом она не может участвовать в следственных действиях. Он согласился быть ее представителем (Т. 1 л.д.43-45). 

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в 

<

адрес>, второй этаж, комната №. Проживает она одна, за ней присматривает ее внук ФИО3, который ее навещает, покупает ей продукты питания, помогает ей по хозяйству. На первом этаже проживает мужчина по имени ФИО4, фамилию она его не знает, который иногда приходит к ней в гости. Он употребляет спиртные напитки, постоянно просит у нее денежные средства на алкоголь. Ранее она ему давала денежные средства, и он покупал ей продукты питания, а также на сдачу покупал себе алкоголь. ФИО4 видел, что она достает денежные средства из своего мешка из-под риса, где она хранит свои сбережения и иные личные вещи. Примерно во второй половине апреля 2025 года, точную дату она не помнит, в дневное время к ней в гости зашел ФИО4, она попросила его сходить в магазин за продуктами питания, он согласился, после чего она дала ему денежные средства 1000 рублей. Когда она давала ему денежные средства в сумме 1000 рублей, то он видел, что она их доставала из своего мешка из-под риса. Вернувшись из магазина, ФИО4 принес ей продукты питания, сдачу он оставил себе, так как она ему разрешила. После этого он ушел. Через некоторое время ФИО4 снова вернулся к ней, походил у нее по комнате, она в это время сидела в прихожей, потом он опять ушел, зачем он приходил, она не поняла. Вечером этого же дня она обнаружила отсутствие своего мешка из-под риса, в котором у нее хранились денежные сбережения и личные вещи. Свой мешок она хранила под подушкой на диване, на котором спит, под подушкой его не было. Она стала искать мешок по всей комнате и в прихожей, но нигде не могла его найти, поэтому обратилась в полицию. Сотрудникам полиции, она рассказала, что думает, что паспорт, деньги и иные вещи у нее украл ее сосед с первого этажа по имени ФИО4. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ее вещи похитил именно он. У нее был похищен мешок из-под риса, в котором хранились: паспорт на ее имя в чехле зеленого цвета, которые материальной ценности для нее не представляют, также в мешке находился кошелек из кожзаменителя синего цвета с фотографиями внутри, который был приобретен очень давно, ценности для нее в настоящее время не представляет, также в мешке находился простой мобильный телефон кнопочный в корпусе черного цвета торговой марки MAXVI, который был подарен ей знакомым, она им фактически не пользуется, ценности для нее никакой не представляет, также в мешке находился кошелек кожзаменителя красного цвета с молнией с монетами внутри, там было не более 10 рублей, в настоящее время данный кошелек также для нее ценности не представляет, так как был приобретен очень давно, когда именно она не помнит, также в мешке находилась косметичка розового цвета на молнии, косметичка была из ткани, в данной косметичке лежат фотокарточки, перетянутые тканью, в настоящее время косметичка ценности для нее не представляет, также там находилась помада, завернутая в сверток из ткани красного цвета, помада ценности для нее не представляет, также приобреталась очень давно, также в мешке находились денежные средства, некоторые из них были перетянуты тканной нитью, для того, чтобы они не терялись. Денежных средств было около 60000 рублей, точную сумму она не помнит. Сам по себе мешок из-под риса ценности для нее также не представляет. В результате хищения ее имущества ей причинен ущерб на сумму 60000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером, ее пенсия составляет около 22000 рублей, иных источников дохода она не получает, коммунальные платежи у нее составляют около 5000 рублей в месяц, коммунальные платежи она платит через почтальона, которая приносит ей пенсию. Комната, в которой она проживает, принадлежит родственнику. По месту ее регистрации дом не пригоден для жилья. В настоящее время состояние ее здоровья ухудшается, ее уже 84 года, у нее образование 3 класса, в детстве она падала и получала травму спины, в последнее время она падает, так как уже плохо ходит, при этом ударяется головой, стала страдать потерей памяти, многие вещи также забывает в связи с возрастом. Участвовать в следственных действиях в связи с состоянием ее здоровья, ей тяжело и трудно, она практически не выходит из дома. Она просит допустить до участия в уголовном деле в качестве ее представителя ее родственника - внука ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время за ней ухаживает, чтобы он представлял ее интересы (Т. 1 л.д. 35-38).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из ее комнаты пропал паспорт на ее имя и денежные средства в сумме более 10000 рублей, которые находились в сумочке и розовом кошельке. Виновное лицо, совершившее хищение, просит привлечь к ответственности (Т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, комната 11, где зафиксирована обстановка в жилом помещении, в ходе осмотра ничего не изымалось (Т. 1 л.д.6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которому осмотрено жилое помещение, место жительства ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, этаж 1, комната 13, где зафиксирована обстановка в жилом помещении, в ходе осмотра изъято: документ - паспорт на имя Потерпевший №1, кошелек из кожзаменителя, мобильный телефон торговой марки «MAXVI» C3n в корпусе черного цвета, кошелек из кожзаменителя красного цвета с молнией, внутри которого имеются денежные средства монетами, тряпичный сверток из ткани красного цвета, косметичка розового цвета на молнии, внутри которой лежат фотокарточки, перетянутые тканной веревкой, также в ходе осмотра установлено наличие денежных средств бумажными купюрами: первая часть купюр сложена вместе в общей сумме 16 600 рублей следующими купюрами: 5 000 рублей - 3 штуки (ГН 2042074, ХГ 8992457, КХ 3981599), 1 000 рублей - 1 штука (ЬХ 2264456), 500 рублей - 1 штука (ЯВ 0754921), 100 рублей - 1 штука (ТН 9029965), вторая часть купюр сложена и перемотана веревкой из ткани светлого цвета в общей сумме 25 000 рублей следующими купюрами: 5 000 рублей 5 штук (НИ 9455054, ЛГ 2189821, МИ 6103446, БЧ 3248424, АВ 7100015), третья часть купюр сложена и перемотана веревкой из ткани светлого цвета в общей сумме 14 000 рублей следующими купюрами: 500 рублей - 28 штук (ЯИ 8123888, БА 9454804), АГ 2667988, ЬЗ 3715535, ИМ 5541275, ИВ 5784868, ЯВ 6755463, ЯИ 7000473, ЯК 1761410, ТБ 8458078, ЯХ 8386860, ЬГ 1724775, ЯК 6722781, ХО 7088818, НЛ 6320346, ЕТ 0968425, ЯВ 2390780, АЧ 9445557, ЭХ 1057590, ХК 8065529, ИО 2890499, Ба 8536610, ИТ 0511680, ЯО 9455096, ИН 5148583, ИП 1025471, ЯГ 3813660, ХГ 3401747 (Т. 1 л.д. 13-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, этаж 1, комната 13 (Т. 1 л.д. 52-65); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 рассказал и показал, как совершал хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, второй этаж, комната 11 (Т. 1 л.д.111-123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием заместителя директора магазина «Монетка» и специалиста по адресу: 

<

адрес>, изъяты чеки от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись с камер видеонаблюдения, помещенная на компакт-диск (Т. 1 л.д.173-179);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрены чеки и видеозапись на компакт-диске, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Из видео записи следует, как лицо похожее на ФИО2 приобретает продукты питания, как и чем он расплачивается (Т. 1 л.д.180-190).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании доказательств, полученных в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей, свидетелей, а также данные, содержащиеся в протоколах следственных действий каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, потерпевшей, их заинтересованности в даче приведенных показаний, судом не установлено.

Кроме того, изложенные доказательства согласуются и с показаниями подсудимого, данных на предварительном следствии, в которых он полностью изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, суд также признает их достоверными и берет за основу приговора, оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Способ совершения преступления ФИО2 следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку действия подсудимого, направленные на изъятие имущества потерпевшей, были осуществлены когда потерпевшая этого не могла видеть, поскольку находилась коридоре квартиры, а также отсутствовали лица, осведомленных о преступных намерениях подсудимого, что осознавалось им. 

Показания ФИО2 данные в судебном заседании о том, что он взял пакет, с находящимся в нем имуществом и денежными средствами потерпевшей, по ошибке, не соответствует исследованным доказательствам, в частности подробным признательным показаниям последнего, данных в период следствия, и не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил пакет, с находящимся в нем имуществом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, и денежными средствами на общую сумму 58673 рубля 93 копейки, спрятав его под куртку, затем скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Стоимость причиненного ущерба в результате хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 в размере 58673 рубля 93 копейки стороной защиты не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами, сомнений у суда не вызывает. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. При оценке значительности ущерба для потерпевшей суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, сторона защиты на ее вызове не настаивала. Суд учитывает, что ущерб, причиненный преступлением, составил 58673,93 рублей, Потерпевший №1 является пенсионером по старости (85 лет), ее среднемесячная пенсия составляет 22000 рублей, сумма похищенного более чем в два раза превышает ежемесячный доход потерпевшей, иных источников дохода и накоплений она не имеет, ежемесячные траты составляют: около 5000 рублей на коммунальные расходы, а также на питание. Оставшись без похищенных денежных средств, Потерпевший №1 оказалась в трудном материальном положении и без средств к существованию. Хищение денежных средств из накоплений потерпевшей, которые она скопила, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака значительности ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты, о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не присутствовали понятые, подлежит отклонению как несостоятельные, поскольку процедура проведения осмотра места происшествия произведен надлежащим должностным лицом в рамках проведения проверки до возбуждения уголовного дела, что соотносится с требованиями уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие в данных следственных действиях по усмотрению следователя. При этом, как следует из протоколов следственных действий, применялись технические средства фиксации их хода и результатов. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений от лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий, в том числе и от ФИО2

К показаниям подсудимого, данные в ходе судебного следствия, указывающего, что умысла на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, находящихся в пакете он взял случайно, думал, что это мусор, суд оценивает как избранный им способ защиты, поскольку привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены. Суд также находит, что подсудимый, таким образом пытался снизить степень своей вины и избежать наказания за совершенное им преступление, обстоятельства которого установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств. 

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное преступление при установленных судом обстоятельств.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого с учетом исследованных документов и его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства сомнений не вызывает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО2 не судим, проживает один, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно; состояние здоровья подсудимого: имеющий тяжкое заболевание, на учете у нарколога и психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого - трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, которое выражено в добровольных и активных действиях подсудимого, участвующего в проверке показаний на месте, рассказавшего об обстоятельствах совершения им преступления, предоставив органам следствия информацию, ранее им не известную; ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья: наличие тяжкого заболевания. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение подсудимым преступления, усугубило последствия, способствовало формированию умысла, снижения контроля за своим поведением, критики к собственным действиям. Что так же подтверждено самим подсудимым в при даче показаний в период следствия, которые взяты судом за основу приговора. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ, что достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Препятствий назначения наказания в виде обязательных работ, согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: предметы и документы, которые служили средством для установления обстоятельств уголовного дела, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные передаются законным владельцам.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мешок из-под риса из полипропиленовой многослойной пленки, документ - паспорт на имя Потерпевший №1; кошелек из кожзаменителя; мобильный телефон торговой марки «MAXVI» С3n в корпусе черного цвета, кошелек из кожзаменителя красного цвета с молнией и монетами внутри (2 рубля - 2 штуки, 1 рубль - 3 штуки, 10 копеек - штук, 5 копеек - 2 штуки, 1 копейка - 4 штуки), тряпичный сверток из ткани красного цвета с помадой внутри, косметичка розового цвета на молнии, внутри которой лежат фотокарточки, перетянутые тканной веревкой, денежные средства в сумме 16600 рублей: 5000 рублей - 3 купюры, 500 рублей - 1 купюра, 1000 рублей - 1 купюра, 100 рублей - 1 купюра, денежные средства перемотанные веревкой из ткани в общей сумме 25000 рублей: 5000 рублей - 5 купюр, денежные средства в общей сумме 14000 рублей перемотанные веревкой из ткани: 500 рублей - 28 купюр, переданные на хранение собственнику - оставить во владении Потерпевший №1 как собственника; копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ в количестве трех штук; видеозаписи с камер видеонаблюдения, помещенные на компакт-диск, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/.

Копия верна 

Судья А.В. Ковальногих

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-87/2025, УИД59RS0014-01-2025-000837-74, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края.