АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 21 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Азнаева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хурамшиновой М.М.,

с участием: прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц - связи,

его защитника адвоката Шинкарева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2024 года, в отношении 

ФИО2 ФИО13, родившегося дата года. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, его защитника и прокурора о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО2, судимый:

- 17 мая 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 26 октября 2016 года неотбытый срок заменен на исправительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 10 % в доход государства заработной платы. Освобожден 8 ноября 2016 года;

- 21 февраля 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

15 января 2020 года неотбытый срок заменен на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 20 дней. 

22 декабря 2020 года снят с учета, в связи с отбытием срока наказания; 

- 3 марта 2021 года по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, возложены обязанности;

- 27 мая 2022 года ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ. 

Освобожден 2 июня 2023 года;

- 10 октября 2023 года по п. «г», ч. 3 ст.158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 4 месяца 3 дня с установлением ограничений;

- 13 октября 2023 года по п. «в», ч. 2 ст.158 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности. 

- 11 апреля 2024 года по п. «б», ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70, ч.4 ст.74 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 4 месяца 3 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. 

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 11 апреля 2024 года, Антонову назначено окончательное наказание виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 4 месяца 3 дня.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 11 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбывания наказания, зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 11 апреля 2024 года в виде 2 месяцев 2 дней со 2 апреля 2024 года. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО8, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что суд при избрании наказания, хотя и признал наличие по делу смягчающих обстоятельств, однако учел их не в полном объеме, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового основного наказания. 

Также указывает, что следователь ФИО14 к нему не приходил, предварительное следствие вела ФИО15 Кроме того следователь приходила к нему только один раз, брать показания, с материалами дела он не знакомился, при этом адвоката при ознакомлении с материалами дела не было. Обвинительное заключение вручили ему дата в здании суда, в помещении конвоя, копию вручал прокурор Герасимов. В обвинительном заключении не указаны данные понятых и в нем указано о привлечении его к административной ответственности. Также в материалах дела не было заявление потерпевшего о ее согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Возражая на доводы жалобы осужденного, государственный обвинитель, указывает на несостоятельность ее доводов и предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционное жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Итоговое решение суда данным критериям закона не соответствует.

Так, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с положением ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ.

Уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие нарушения уголовно - процессуального законодательства допущены при проведении предварительного расследования и повлекли постановление приговора, не отвечающего требованиям закона.

Как следует из ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому в уголовном судопроизводстве обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника, право пользоваться помощью которого гарантируется обвиняемому, в том числе осужденному, в соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый, включая того, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не отказался от его помощи в порядке, установленном ч. 1 ст. 52 УПК РФ. В соответствии с указанной статьей отказ от защитника допускается только по инициативе самого подозреваемого, обвиняемого, выраженной им в письменном виде.

Заявление подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника в условиях, когда реально таковой подозреваемому, обвиняемому не предоставлен или когда возможность участия защитника в производстве по делу отсутствует, в том числе по причине его неявки в судебное заседание, не может считаться добровольным.

Как следует из представленных материалов дела дата начальником СГ ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО16 (далее по тексту следователь ФИО16) в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день от подозреваемого в адрес следователя поступило заявление с просьбой о назначении ему защитника - адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. 

дата в порядке ст. 51, 52 УПК РФ для защиты интересов ФИО2 следователем назначен адвокат адрес филиала НО «Башкирская коллегия адвокатов» ФИО1 (ордер №... от дата, далее по тексту защитник - адвокат ФИО1).

дата подозреваемому Антонову следователем ФИО16 в присутствии защитника - адвоката ФИО1 разъяснены права подозреваемого, а также порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, ФИО2 в период с 11 часов до 11 часов 30 минут допрошен в качестве подозреваемого, об обстоятельствах дела, в отношении него по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 50 - 59).

Также в этот же день следователем ФИО16 подозреваемый уведомлен о предъявлении ему дата исх. 607 обвинения, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему разъяснено право пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении (л.д. 63).

дата в 10 часов следователем ФИО16 в присутствии защитника - адвоката ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В период с 10 часов 10 минут до 11 часов ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 67 -70). 

В период с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 мину с обвиняемым в присутствии защитника - адвоката выполнены требования ст. 215 УПК РФ, они уведомлены об окончании следственных действий (л.д. 141).

дата следователем ФИО16 выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 совместно с защитником - адвокатом ФИО1, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут ознакомились с материалами дела, содержащимся в 1 томе на 144 листах. По окончании ознакомления с делом, от ФИО2 на отдельном листе поступило заявление о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства (л.д. 145 -153). 

Как следует из протоколов следственных и процессуальных действий, все вышеприведенные действия с участием ФИО2 и его защитника - адвокатом ФИО1, проводились в помещении ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по РБ, на всех протоколах следственных действий имеется подпись защитника - адвоката. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и проверки доводов жалобы осужденного о нарушении следователем его права на защиту, выявлена недостоверность сведений об участии при проведении выше приведенных следственных действий защитника - адвоката ФИО1.

Так, согласно ответов из ГУФСИН России по Республике Башкортостан в СИЗО - 1 защитник - адвокат ФИО1 для проведения следственных действий, с участием подозреваемого А-вым посещала указанное учреждение только дата. При этом время, указанное в протоколах допроса в качестве подозреваемого и иных процессуальных действий не совпадает с реальным временем посещения ФИО2. 

Таким образом, 19 февраля 2024 года при предъявлении Антонову обвинения, допросе его в качестве обвиняемого, при выполнении в этот день требований ст. 215 УПК РФ, защитник - адвокат не принимала участие. 

Также защитник - адвокат отсутствовала 20 февраля 2024 года, при ознакомлении с материалами дела, хотя в протоколе выполнения требований ст. 217 УПК РФ указано о совместном ознакомлении с материалами дела и имеется подпись защитника - адвоката. 

При этом, в материалах дела письменное заявление ФИО2 об отказе от защитника - адвоката отсутствует. В иные учреждения для проведения следственных действий в период с 16 по 20 февраля 2024 года ФИО2 не вывозился. 

Признательные показания ФИО2 данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 220 УПК РФ приведены в обвинительном заключении в подтверждение его причастности к совершенному преступлению. Обвинительное заключение подписано, утверждено самим ФИО16 и направлено прокурора для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ

Указанное свидетельствует, что 19 и 20 февраля 2024 года, несмотря на имеющиеся в протоколах подписи защитника - адвоката ФИО1, фактически следственные и процессуальные действия следователем ФИО3 проведены без ее участия и тем самым существенно нарушено право ФИО2 на защиту, гарантированное ему Конституцией РФ и УПК РФ. 

Допущенное нарушение в ходе предварительного следствия закона, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствует рассмотрению дела судом, не устранимым в суде апелляционной инстанции и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Бижбулякского района Республики Башкортостан для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку они подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования и при новом судебном разбирательстве по уголовному делу в случае его направления в суд.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Отменяя приговор с направлением дела прокурору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 97, 108, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, поскольку характер и степень общественной опасности преступления против имущества, в котором он обвиняется, в совокупности с данными о его личности, дают основания считать, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Объективных данных указывающих на то, что ФИО2 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2024 года, в отношении ФИО2 ФИО23 отменить,

- вернуть уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО23 прокурору Бижбулякского района Республики Башкортостан, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Избрать в отношении ФИО2 ФИО23 меру пресечения в виде заключения под стражу до 21 октября 2024 года и направить для содержания в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Азнаев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 -4011/2024, 

Судья первой инстанции ФИО4