ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Шишкова Н.А., 

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Узловского межрайонного прокурора Иванова А.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Нефедовой Ж.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2017 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее знакомым ФИО2 возле 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее знакомой ФИО1, из указанной квартиры.

Реализуя свой умысел, ФИО3 20 мая 2017 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут, не посвящая в свой умысел находящегося с ним ФИО2, ввел последнего в заблуждение, сообщив, что ему необходимо забрать из указанной квартиры свои вещи. В результате чего ФИО2, добросовестно заблуждаясь, предполагал, что ФИО3 планирует забрать из данной квартиры свое имущество, то есть не осознавал противоправность действий последнего. При этом ФИО3, используя данное обстоятельство, рассчитывал в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества ФИО1, он не встретит противодействия со стороны ФИО2.

После чего ФИО3 убедившись, что в 

<

адрес>, никого нет, действуя умышленно, тайно, безвозмездно, из корыстной заинтересованности, применив физическое усилие, правой рукой дернул дверную ручку входной двери указанной квартиры на себя, и сорвал тросовый замок с входной двери указанной квартиры, в которой проживает ФИО1. Затем ФИО3 с целью кражи незаконно проник внутрь 

<

адрес>.

После чего ФИО3 20 мая 2017 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут, свободно передвигаясь по вышеуказанной квартире, тайно похитил принадлежащие ФИО1 утюг 

<

данные изъяты> модели «IR - 2213» стоимостью 800 рублей и велосипед 

<

данные изъяты> модели «NAVIGATOR - 410» стоимостью 9 000 рублей, а всего на общую сумму 9 800 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9 800 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Нефедова Ж.П..

Потерпевшая ФИО1 в письменном заявлении также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Иванов А.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие наказание – 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинного преступлением (п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению подсудимым умышленного преступления.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО3: несудим; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; 

<

данные изъяты> службу по призыву в РА не проходил, поскольку имел судимость, в 2013 году снят с воинского учета в военном комиссариате Узловского района Тульской области в связи со сменой места жительства; 

<

данные изъяты>; положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, привлекался к административной ответственности. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого. 

Согласно поведению подсудимого ФИО3 в судебном заседании, и принимая во внимание, что он, как указано выше, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем, следует его считать лицом вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 в условиях, не связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО3, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода, и принимая во внимание, что он работает, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5 500 рублей, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения.

Вещественные доказательства – велосипед 

<

данные изъяты> модели «NAVIGATOR -410», утюг 

<

данные изъяты> модели «IR-2213», тросовый замок считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.

Приговор вступил в законную силу 03 октября 2017 года.