Дело № 2-3808/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 

<

дата> в г. Саратове на пересечении 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, а сам истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ссадины на лице и в области коленных суставов. За причинение истцу вреда здоровью ФИО3 постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». 

<

дата> Приказом Центрального Банка РФ у страховщика ОАО «Русская страховая транспортная компания» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Таким образом, истец не имеет возможности получить страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО. В связи с этим истец направил в РСА заявление со всеми необходимыми документами на компенсационную выплату. Однако РСА отказал истцу в компенсационной выплате.

По результатам проведенного истцом исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей составляет 126.800 руб. (с учётом износа деталей по Единой методике), без учёта износа – 141.700 руб., величина утраты товарной стоимости – 21.686 руб.

В рамках компенсационной выплаты истец как потерпевший имеет право на получение от РСА денежных средств в размере 120.000 руб. Оставшаяся часть материального ущерба подлежит компенсации за счёт средств виновника в ДТП, а именно ФИО3

Истец, полагая действия ответчика РСА по отказу в компенсационной выплате незаконными и необоснованными, а также наличие у него права на возмещение материального ущерба в результате повреждения имущества и получение компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровья за счёт средств виновника в ДТП, просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120.000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда в размере по 132 руб. в день, почтовые расходы в размере 1.560 руб., штраф; с ФИО3 - материальный ущерб в размере 43.386 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 50.000 руб.; а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 10.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.468 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Он также пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, ему был причинен легкий вред здоровью. После ДТП он был госпитализирован в медицинское учреждение, где проходил лечение. В результате происшествия ему были причинены нравственные и физические страдания от действий виновника. Длительное время он проходил соответствующее лечение. Какой-либо помощи в восстановлении здоровья ответчик ФИО3 ему не предлагал.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании также поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту своей регистрации, причин неявки суду не сообщил. Направленная на его имя почтовая корреспонденция (копия искового заявления, извещения о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании) была возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим его извещение о дате слушания дела.

При этом суд также учитывает, что оснований ставить под сомнение работу почтовой службы относительно исполнения своих обязанностей по пересылке судебной корреспонденции не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (г.Нью-Йорк, 16.12.1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенное, суд признал извещение ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Ответчик РСА явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее на его имя направлялся исковой материал, который вручен 

<

дата>. При направлении ответчику копии искового материала ему разъяснялись положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (о порядке извещения юридических лиц о времени и месте судебного заседания).

Каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований, ходатайств от ответчика РСА на момент вынесения решения в суд не поступило.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Со стороны ответчика РСА ходатайств об отсутствии у него технической возможности по получению информации о движении дела в суд также не поступало.

После получения ответчиком РСА копии искового заявления (

<

дата>) у него имелась реальная возможность для предоставления в суд своих письменных возражений относительно заявленных требований с учётом назначения по делу судебного заседания на 

<

дата>, извещения ответчика о времени и месте его проведения почтовой связи, а также размещения информации о дате судебного заседания в сети Интернет на официальном сайте суда. Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда города Саратова - http://oktyabrsky.sar.sudrf.ru/, в информационных киосках, расположенных в здании суда. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 обоснованными в части, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении №, предоставленного из Волжского районного суда города Саратова, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП; схемой места ДТП (л.д. 16-17, 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Кроме того, в результате ДТП имелось три пострадавших, а именно истец ФИО1, ФИО и ФИО3, которые были госпитализированы с места происшествия в 1 городскую клиническую больницу г. Саратова, что подтверждается записью в справке о ДТП (л.д. 17).

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, не установлено.

В связи с нарушениями п. 13.9 Правил дорожного движения ответчик ФИО3 на основании постановления судьи Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 2 месяца (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 подтвердил факт нарушения Правил дорожного движения. Однако свою вину в причинении вреда здоровью ФИО1 не признал (дело №, л.д. 41-43). При составлении протокола об административном правонарушении водитель ФИО3 также указал в своих письменных объяснениях, что совершил правонарушение не умышленно (л.д. 86).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, а также в виде причинении истцу легкого вреда здоровью - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно представленной справке о ДТП гражданская ответственность ФИО3 как виновника в ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №. Гражданская ответственность ФИО1 была также застрахована в установленном порядке у страховщика «РГС» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> №.

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России № 45 от 26 мая 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время ФИО1, являясь потерпевшим в связи с причинением ему имущественного ущерба в результате ДТП, в рамках которого имелись потерпевшие (причинен вред здоровью), не имеет возможности на получение страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО как в порядке прямого возмещения ущерба (у страховщика «РГС»), так и у страховщика виновника в ДТП (ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания») в связи с отзывом лицензии у последнего. 

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, в настоящее время истец как потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в связи с причиненным ему ущербом, а также при отсутствии у него права на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренным Законом. Данная компенсационная выплата подлежит выплате и взысканию с РСА как с профессионального объединения страховщиков в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона.

<

дата> истец на имя РСА направил заявление о компенсационной выплате в связи с наступлением страхового случая. Заявление было получено адресатом 

<

дата> (л.д. 20, 21, 22, 24, 25). При подаче заявления в распоряжение РСА были направлены справка о ДТП (заверенная копия), схема места ДТП (заверенная копия), протокол об административном правонарушении (заверенная копия), ПТС, водительское удостоверение, экспертное исследование, чек об оплате за экспертизу, копия доверенности на имя представителя (л.д. 25).

Уведомлением № от 

<

дата> ФИО1 был уведомлен со стороны РСА о том, что для рассмотрения и принятия решения по его заявлению дополнительно необходимо предоставить заявление о компенсационной выплате по установленной форме, расписку о возмещении ущерба, копию паспорта, постановление или приговор суда (л.д. 26).

Во исполнение указанного уведомления 

<

дата> на имя РСА дополнительно почтовой службой направлены текст заявления, постановление по делу об административном правонарушении, копия паспорта, расписка и копия доверенности. Документы получены РСА 

<

дата> (л.д. 27, 28, 30, 31).

Извещением № от 

<

дата> истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 32). В качестве оснований отказа указано, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована на основании полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, период страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. Дата ДТП не входит в период срока действия договора ОСАГО.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, 

<

дата> истцом на имя РСА была направлена досудебная претензия с предоставлением в распоряжение РСА заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта и документов об оплате за экспертизу. Текст претензии получен РСА 

<

дата> (л.д. 33, 34, 35, 37, 38, 39).

До настоящего момента компенсационная выплата в пользу истца не осуществлена.

Решая вопрос о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты в результате причинения ему имущественного ущерба, суд учитывает следующее.

Так, перечень представленных на рассмотрение ответчику РСА документов (с учётом их дополнительного направления) соответствует п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, и п. 8.1 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат, утвержденных постановлением Президиума РСА от 08 июня 2004 года № 22.

Возражений относительно полноты представленных документов в целях определения размера компенсационной выплаты от ответчика РСА в суд не поступало.

Согласно имеющейся официальной информации на сайте РСА установлено, что бланк страхового полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № был выдан страховой компанией РСТК 

<

дата>, находится у страхователя. Дата начала действия договора – 

<

дата>, дата окончания действия договора – 

<

дата> (л.д. 15). Аналогичная дата начала срока действия договора ОСАГО указана в извещении об отказе в компенсационной выплате (л.д. 32).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 10 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на не превышающий 20 дней срок при отсутствии документов, указанных в подпункте "е" пункта 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

а) приобретения транспортного средства (покупки, наследования, принятия в дар и тому подобного) для следования к месту регистрации транспортного средства. При этом владелец транспортного средства до его регистрации обязан заключить договор обязательного страхования на один год в соответствии с положениями пункта 1 настоящей статьи;

б) следования к месту проведения технического осмотра транспортного средства, повторного технического осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 13, 21, 22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 и действовавших на момент заключения договора ОСАГО, договор обязательного страхования заключается на 1 год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договор обязательного страхования, предусматривающий ограниченное использование транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признается управление транспортными средствами, находящимися в собственности или во владении граждан, только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение 3 и более месяцев в календарном году.

В период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.

Однако доказательств тому, что страховой полис виновника в ДТП был оформлен с ограниченным использованием транспортного средства, а именно с указанием конкретного периода использования, материалы дела не содержат. Напротив, официальная информация на сайте РСА свидетельствует об обратном, так как сам договор страхования заключен на период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть являлся действующим в момент ДТП – 

<

дата>. Сведений об ограниченном периоде его действия не имеется.

Указание ответчика РСА в своем извещении об отказе в компенсационной выплате на факт ограниченного периода действия страхового полиса также не может рассматриваться судом как освобождение от своих обязательств.

Так, согласно ст. 1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения периода использования транспортного средства и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности при использовании владельцем транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства определенные периоды), страховщик на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При этом положение ст. 6 Закона не предусматривает причинение вреда имуществу потерпевшего с использованием транспортного средства вне периода его сезонного использования в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам по обязательному страхованию.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма, в том числе и компенсационная выплата, подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством вне периода его сезонного использования, предусмотренного договором страхования. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необоснованном отказе ФИО1 в компенсационной выплате и о наличии у него права на получение данной выплаты.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что виновником в ДТП договор страхования с ОАО «РСТК» был заключен до 

<

дата>, в рамках настоящего дела подлежит применению редакция Закона, действующая до 

<

дата>, в том числе и в части определения лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное исследование №, составленное ООО «ЭксАвто». Согласно представленного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 126.800 руб., без учета износа - 141.700 руб., а величина утраты товарной стоимости - 31.686 руб. Иных доказательств размера ущерба, причиненного имуществу истца, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные сторонами доказательства в части определения стоимости ремонта автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Так, представленный истцом отчёт содержит указания на примененные при расчёте методики, сам расчёт составлен с учётом имеющегося акта осмотра поврежденного имущества, а также фотографий, подтверждающих соответствующие повреждения. Он составлен на основании Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, а также Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, что ДТП имело место 

<

дата>, размер компенсационной выплаты и расчёт стоимости восстановительного ремонта подлежит определению на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, действие которого распространяются на страховые случаи, имевшие место с 19 октября 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с РСА компенсационной выплаты в размере 120.000 руб. 00 коп., так как судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, а также отсутствие у истца права на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсационной выплаты в большем размере (с учётом общего размера ущерба) не имеется, так как ответственность РСА ограничена суммами, определенными ст. 7 Закона.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа по данному делу являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 60.000 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца (120.000*50%). Оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как он соразмерен последствиям нарушения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд на момент вынесения решения не поступило.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика РСА штрафа в рамках закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в силу п. 4 ст. 19 Закона профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Однако, при расчёте размера неустойки и определения общей суммы неустойки суд учитывает, что право на получение компенсационной выплаты возникло у истца как у потерпевшего исходя из имеющегося страхового полиса ОСАГО, оформленного 

<

дата> с периодом его действия с 

<

дата>. Таким образом, при расчете размера неустойки подлежит применению редакция Закона об ОСАГО, действовавшая на момент заключения договора страхования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона (в редакции, действовавшей до 

<

дата>) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "б" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в своём определении от 28 июля 2011 года № КАС11-382. 

Обратившись к ответчику РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты 

<

дата> и предоставив все необходимые документы 

<

дата>, выплата истцу подлежала перечислению в срок не позднее 

<

дата>, а именно в течение 30 дней (с учётом окончания срока на выходной день и учитывая праздничный нерабочий день 

<

дата>).

По Информации Банка России от 28 апреля 2017 года по состоянию на 14 июня 2017 года ключевая ставка составляла 9,25%. Ежедневный расчёт неустойки истцом произведен исходя из ставки 8,25% годовых, что не противоречит требованиям закона и не выходит за переделы предмета исковых требований. Данный расчёт судом принимается во внимание.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в размере 132 руб. ежедневно, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.

Период взыскания неустойки составляет с 

<

дата> по 

<

дата> (79 дней). Общий размер неустойки за данный период составляет 10.428 руб. (132 руб. * 79 дней), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика РСА. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика РСА в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, начиная с 

<

дата> по день фактической её уплаты в полном размере, по 132 руб. ежедневно, но не более 120.000 руб. (общий размер неустойки).

Разрешая исковые требования в части ответчика ФИО3 о взыскании с него суммы материального ущерба, превышающего взысканный размер компенсационной выплаты, а также компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент ДТП ФИО3 являлся владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, как источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым истцу причинен материальный ущерб. Транспортное средство было зарегистрировано на его имя как на собственника, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16), а также сведениями ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области (дело №, л.д. 33).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ФИО3, являясь виновным в причинении истцу материального ущерба, несёт ответственность по его возмещению сверх установленного законом лимита ответственности по полису ОСАГО, то есть сверх суммы в размере 120.000 руб.

Общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 163.386 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей – 141.700 руб., величина утраты товарной стоимости – 21.686 руб. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет 43.386 руб.

При этом, суд учитывает, что при определении указанной суммы подлежит учёту стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа деталей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате ДТП от 

<

дата> истцу был причинен легкий вред здоровью, что установлено постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата>.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17).

В результате ДТП у истца имелась закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ссадина на лице и в области обоих коленных суставов, что установлено постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшиеся у истца повреждения возникли в результате виновных действий водителя ФИО3 Причиненный истцу вред (моральный вред) в результате взаимодействия с источником повышенной опасности подлежит компенсации за счет средств ответчика ФИО3 как владельца данного источника повышенной опасности.

Доказательств тому, что в действиях самого истца имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие ДТП, материалы дела не содержат. Со стороны ответчика ФИО3 вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ доказательств, исключающих виновные действия водителя, не представлено. Сведений о наличии в действиях истца грубой неосторожности, привлекшей повреждения его здоровья, также не имеется (ст. 1083 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер гражданину компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 указанного Постановления).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, доказанных им путём предоставления доказательств, степени причиненного ему вреда здоровью, а также характер самих повреждений, то, что истец в связи с полученными травмами испытывал физические и нравственные страдания, длительность лечения (с 

<

дата> по 

<

дата>), исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, перечень имевшихся у истца повреждений, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей. Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом к возмещению заявлены почтовые расходы на сумму 1.560 руб., в том числе на отправку на имя ответчика РСА текста заявления о компенсационной выплате на сумму 520 руб. (л.д. 23), дополнений к нему на сумму 520 руб. (л.д. 29) и на отправку текста досудебной претензии на сумму 520 руб. (л.д. 36). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы на отправку почтовой корреспонденции судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика РСА в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в целях определения размера компенсационной выплаты, суммы материального ущерба и определения цены иска. Сумма расходов составляет 10.000 руб. и подтверждается товарным чеком от 

<

дата> (л.д. 42). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера о взыскании материального ущерба, а именно:

- с ответчика РСА – 73,45% (120.000 руб. / 163.386 руб. * 100%) – 7.345 руб.;

- с ответчика ФИО3 – 26,55% (43.386 руб. / 163.386 руб. * 100%) – 2.655 руб.

Истец в целях обращения в суд произвел оплату государственной пошлины в размере 4.468 руб. по требованиям имущественного характера (л.д. 6). Данные расходы также подлежат распределению между сторонами пропорционально, а именно:

- с ответчика РСА – 73,45% – 3.281 руб. 75 коп.;

- с ответчика ФИО3 – 26,55% – 1.186 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора № от 

<

дата> и расписки истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 10.000 рублей на оплату услуг представителя в следующих пропорциях:

- с ответчика РСА – 73,45% – 7.345 руб.;

- с ответчика ФИО3 – 26,55% – 2.655 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120.000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10.428 руб., а начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты компенсационной выплаты в размере по 132 руб. ежедневно, но не более 120.000 руб. (общий размер неустойки), штраф в размере 60.000 руб., почтовые расходы в размере 1.560 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7.345 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.345 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.281 руб. 75 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 43.386 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2.655 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2.655 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.186 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.А. Ершов