Судья Сарычев П.Н. Дело №К-22-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12, 

при секретаре ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3,

представителя заявителя ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО11 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя ФИО4, поддержавшую доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО11 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО11 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №). Заявитель указывал, что по результатам проверки его заявления дважды принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям, что свидетельствует, по его мнению, о незаконном бездействии должностных лиц и просил обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования, так как оспариваемое ФИО11 постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокуратурой района.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, материал по жалобе ФИО11 передано в районный суд на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО11 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, материал направлен в районный суд на новое судебное разбирательство.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО11 в части признания незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду отсутствия повода для проверки его законности и обоснованности, поскольку оно было отменено ДД.ММ.ГГГГ в порядке прокурорского надзора. 

В части признания неправомерным бездействия должностных лиц ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) и возложении на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенное нарушение – жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 просит постановление отменить как необоснованное, указывая при этом, что суд неправомерно ограничил свой контроль за мероприятиями по проверке сообщения о преступлении периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отметив, что последующие действия следователя образуют самостоятельный предмет обжалования. Такая точка зрения противоречит правовой позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной им в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что при новом разбирательстве суду первой инстанции надлежит рассмотреть и другие доводы кассационной жалобы. Судом не принято во внимание, что вся проверка сообщения о преступлении сводится к вынесению одинаковых по содержанию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются в порядке ведомственного контроля и прокурорского надзора. Систематическое принятие незаконных процессуальных решений является нарушением права заявителя на доступ к правосудию. Отмечает, что целью судебного контроля, осуществляемого по правилам ст. 125 УПК РФ, является не констатация фактов нарушений требований уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, причинивших ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднивших доступ граждан к правосудию, а посредством рассмотрения поступивших от граждан жалоб, проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ с целью принятия мер к устранению допущенных нарушений.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие. 

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа. 

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Кроме того, как отмечалось в п. 14 Постановления, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения в части признания неправомерным бездействия должностных лиц при проверке заявления ФИО11 о преступлении, суд первой инстанции указанные процессуальные требования не нарушил и правильно мотивировал свое решение тем, что следователями ОРП на территории 

<

адрес> в должной мере рассмотрены доводы заявителя о фактических обстоятельствах, указывающих, по его мнению, на признаки преступления, к материалу приобщены соответствующие объяснения граждан и необходимые документы. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы и представителя заявителя, материал КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, как и другой материал по заявлению ФИО11 № были приобщены к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7 и по нему продолжались осуществляться проверочные мероприятия, объем которых составляет 4 тома. Лишь ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 вынесено неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 за отсутствием в их действиях состава преступления.

При таком положении апелляционная инстанция не усматривает признаков незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> при проверке сообщения ФИО11 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, причин для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя следственного отдела и районного суда, на чем настаивала представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО12