Судья Котешко Л.Л. Дело № 2-3826/2025

(первая инстанция)

№ 33-202/2026

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежного содержания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

5 декабря 2024 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежного содержания в размере 18820,51 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что с 22.05.2014 года по 27.03.2023 года истец проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в г. Севастополе на разных должностях. Приказом ответчика от 24.03.2023 года № 34 л/с ФИО1 с 27.03.2023 года уволена из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12.07.2023 года взыскана с УМВД РФ по г. Севастополю в пользу истца денежная компенсация за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 137309,14 рублей. Вышеуказанная сумма была выплачена истцу 31.10.2023 года, однако без выплаты компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. Полагает, что ответчиком были нарушены ее права в части своевременной выплаты денежного содержания, причинен моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежного содержания, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплат при увольнении за период с 28.03.2023 года по 31.10.2023 года в размере 18820,51 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчиком Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу заявленной компенсации в порядке и сроки, предусмотренные приказом МВД России от 31.03.2021 года № 181 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и соответственно отсутствует ответственность, установленная ст. 236 ТК РФ, поскольку выплата ФИО1 за период с 28.03.2023 года по 31.10.2023 года носит компенсационный характер, может быть выплачена по решению суда и не относится к числу выплат, за нарушение сроков производства которых, на работодателя возлагается материальная ответственность, предусмотренная ст. 236 ТК РФ. Взысканная по решению суда денежная компенсация за задержку выплат при увольнении не является несвоевременно выплаченной заработной платой. Также, указывает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента ее увольнения со службы 27.03.2023 года. Считает, что истцом не доказан факт причинения нравственных страданий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает на необоснованность апелляционной жалобы ответчика оставить без удовлетворения, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю ФИО2 направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, невозможности явки в суд в связи с загруженностью на работе. От истца ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 с 22.05.2014 года по 27.03.2023 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в г. Севастополе на разных должностях.

Приказом от 24.03.2023 года № 34 л/с ФИО1 с 27.03.2023 года уволена из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12.07.2023 года взыскана с УМВД РФ по г. Севастополю в пользу истца ФИО1 денежная компенсация за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 137309 рублей 14 копеек. Вышеуказанная сумма была выплачена истцу ответчиком 31.10.2023 года по исполнительному листу, но без компенсации за задержку такой выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 28.03.2023 года (дата, следующая за днем увольнения) по 31.10.2023 года в размере 18820,51 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцу ФИО1 в день увольнения причитающаяся ей компенсация за выполнение служебных обязанностей за работу сверх установленной продолжительности служебного времени, вопреки требованиям закона, не была выплачена, что установлено вступившим в законную силу заочным решением суда от 12.07.2023 года. Установив факт нарушения трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 10 000 рублей, с учетом характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, требований разумности и справедливости.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Согласно данной норме, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с положениями части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотруднику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера. причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что, ответчиком УМВД РФ по г. Севастополю нарушен срок выплаты ФИО1 заработной платы, денежную компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 137309,14 рублей ответчик выплатил истцу не в день ее увольнения со службы, а по решению суда в рамках исполнительного производства 31.10.2023 года. Установив наличие у УМВД РФ по г. Севастополю перед истцом задолженности по заработной плате за спорный период времени, применив положения ст. 236 ТК РФ, районным судом правомерно взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 28.03.2023 года по 31.10.2023 года в размере 18820,51 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, отклоняются судебной коллегией. Денежная компенсация на основании ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию с работодателя в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. Указанные обстоятельства установлены судебной коллегией, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ основаны на законе.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий, указывает о том, что сам факт нарушения трудовых прав работника на своевременную оплату труда является основанием для компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 ТК Российской Федерации. Судом первой инстанции установлены обстоятельства нарушения прав истца на получение причитающаяся ей компенсации за выполнение служебных обязанностей за работу сверх установленной продолжительности служебного времени, в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Частью 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, поскольку отказ в удовлетворении иска судом по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд может быть только по заявлению ответчика, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.07.2025 года отменено решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22.01.2025 года об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском, и установлено, что ответчиком УМВД России по г. Севастополю (его представителем) в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и об отказе в удовлетворении иска по этому основанию представителем ответчика не заявлено. Представителем ответчика не заявлено о пропуске истцом такого срока и при новом рассмотрении дела в районном суде до принятия решения районным судом 29.09.2025 года.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

Е.В.Балацкий