Дело № 2-2002/2021

УИД 63RS0044-01-2021-002089-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, в обоснование своих требований указав, что 18.10.2018 между ним и ответчиком заключен договор кредита 

<

***>, по условиям которого ему предоставлено 280.000 рублей. Размер ежемесячного платежа составлял около 6.000 рублей, после частичного досрочного погашения основного долга ежемесячный платеж составил 4.750 рублей. С апреля 2020 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств (сокращение с работы, окончание выплат биржей труда, отсутствие заработка, содержание малолетнего ребенка) он утратил возможность вносить ежемесячные платежи, и 06.05.2020 направил в ПАО «Промсвязьбанк» заявление о реструктуризации договора, для уменьшения финансовой нагрузки и сокращения ежемесячного процента по ежемесячному платежу. Его заявление было принято и выдан новый график платежей, который противоречит его заявлению, поскольку в результате реструктуризации процентная ставка не снизилась, а увеличилась, а за период «кредитных каникул» отдельно начислили проценты в размере 16.145 рублей 82 копейки. Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» в одностороннем порядке увеличил срок кредитования. 03.02.2021 он с целью досрочного гашения ссуды внес 11.217 рублей 14 копеек, направленных на погашение тела кредита, однако ПАО «Промсвязьбанк» внес их на погашение процентов, начисленных за период «кредитных каникул». Данные условия полагает кабальными, в силу которых просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18.10.2018. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в мае 2020 года он обратился в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, реструктуризации договора на 6 месяцев с последующим снижением процентов до 8,5 % годовых. В тот же день был подписан новый график платежей, в котором с 21.04.2020 по 05.10.2020 процентная ставка установлена 11,73 % годовых, с 06.10.2020 по 18.09.2026 установлена прежняя процентная ставка 14,4% годовых, при этом срок кредита без его согласия продлен до 84 месяцев. Новый график он подписал, не читая. В новом графике платежей на первые шесть месяцев к оплате указано ноль рублей, т.е. за данные месяцы он освобожден от оплаты кредита и процентов. Однако фактически за этот период проценты были начислены и вместе с телом кредита распределены в платежи на следующие месяцы. Когда он возобновил внесение ежемесячных платежей, он дополнительно оплатил 11.217 рублей 14 копеек в счет погашения основного долга, однако банк внес данную сумму в погашение процентов, начисленных за период «кредитных каникул». Заявление о зачислении суммы 11.217 рублей 14 копеек в счет оплаты основного долга он написал только после того, как банк зачислил данную сумму в счет уплаты процентов. 

Представитель ответчика, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что на основании заявления ФИО1 от 06.05.2020 о реструктуризации по кредитному договору на 6 месяцев и уменьшении процентной ставки до 8,5 % годовых, было принято решение о предоставлении отсрочки погашения задолженность в виде отсрочки по ежемесячным платежам на 6 месяцев с предоставлением нового графика платежей от 06.05.2020, которым установлен льготный период с 24.04.2020 по 05.10.2020 и ежемесячный платеж в размере 4.760 рублей 86 копеек с 03.11.2020. На период предоставленной отсрочки продлен срок действия кредитного договора до 18.09.2026. В период отсрочки начислялись проценты в размере процентной ставки, равной двум третям от рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых, установленных на 06.05.2020 (11,73 %). Сумма начисленных процентов подлежала уплате после периода отсрочки сверх сумм ежемесячных платежей, которые были разделены на два равных платежа, и включены в состав ежемесячных платежей. С таким графиком платежей ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. В последующий период, с 06.10.2020 сохранена процентная ставка 14,4 % годовых, в соответствии с условиями кредитования. Основания для изменения размера процентов на 8,5 % годовых отсутствовали, поскольку снижение процентной ставки является правом, а не обязанностью банка. В соответствии с п. 6.9. Правил кредитования, в случае предоставления заемщику отсрочки, досрочное погашение основного долга возможно только после погашения текущих платежей, а также задолженности по процентам, начисленным за период отсрочки. Поскольку на момент внесения денежных средств в размере 11.217 рублей 14 копеек задолженность по процентам, начисленным за период отсрочки, погашена не была, в связи с чем данная сумма не могла быть зачислена в счет погашения основного долга. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Установленные законом основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений истца, отзыва на иск ответчика, заявления на предоставления кредита (л.д. 60), выписки из лицевого счета (л.д. 61-66), справки по потребительскому кредиту (л.д. 67), 18 октября 2018 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 280.000 рублей на срок до 20.10.2025 под 14,4 % годовых. 

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению суммы кредита признан истцом и подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 61).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальное положение истца, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора.

При этом суд принимает во внимание, что на период, когда истец был уволен, на основании его заявления банком была предоставлена отсрочка по договору сроком на 6 месяцев. В настоящее же время истец вновь трудоустроен. 

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, - законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807, 810, 819 ГК РФ).

Доводы истца о том, что на основании его заявления от 06.05.2020 о реструктуризации процентная ставка не снизилась, а увеличилась; за период «кредитных каникул» отдельно начислены проценты в размере 16.145 рублей 82 копейки; банк в одностороннем порядке увеличил срок кредитования; сумма, внесенная в счет досрочного гашения ссуды, направлена на погашение процентов, начисленных за период «кредитных каникул», также не являются основанием удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 06.05.2020 ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о предоставлении реструктуризации по кредитному договору на 6 месяцев и последующем уменьшении процентной ставки до 8,5 % в год (л.д. 82).

Данное заявление банком удовлетворено, предоставлена отсрочка погашения задолженности по кредитному договору по ежемесячным платежам на 6 месяцев, с 21.04.2020 по 05.10.2020, с предоставлением нового графика платежей от 06.05.2020, который подписан сторонами (л.д. 83-84).

В соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица, согласно части 17 статьи 6 Закона N 106-ФЗ, заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Данные положения закона опровергают доводы истца о том, что он был освобожден от внесения платежей на 6 месяцев, в связи с чем, по его мнению, данные платежи не подлежали, в том числе и последующей уплате. Законом же предусмотрен перенос срока платежей по окончанию периода отсрочки, в связи с чем мнение истца является ошибочным, основанным на неверном толковании требований закона.

Частью 19 статьи 6 Закона № 106 определено, что по окончании льготного периода кредитный договор, продолжает действовать на условиях, действовавших до предоставления льготного периода. При этом срок возврата кредита продлевается на срок не менее срока действия льготного периода.

В соответствии с ч. 20 ст. 6 Закона № 106, по окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа) уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа).

Аналогичные условия согласованы сторонами при заключении кредитного договора (п. 2.3).

Следовательно, продление срока кредитования до 84 месяцев, до 18.09.2026, т.е. на период, равный периоду отсрочки (с 21.04.2020 по 05.10.2020), соответствует требованиям закона, а также, вопреки доводам истца, был согласован с ним при подписании кредитного договора и нового графика платежей от 06.05.2020. 

В течение срока действия льготного периода на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором но кредитному договору (договору займа), за исключением кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, на день установления льготного периода, начисляются проценты по процентной ставке, равной двум третям от рассчитанного Банком России в соответствии с частью 8 статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленного на день направления заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи. Сумма процентов, начисленных в соответствии с настоящей частью, фиксируется по окончании льготного периода (п. 18 ст.6 Закона №106).

В период отсрочки по основному долгу ежемесячные платежи включают в себя только проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту в порядке, предусмотренном п. 6.11 кредитного договора (п. 6.8 кредитного договора).

Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за период со дня, следующего за датой последнего оплаченного заемщиком ежемесячного платежа, на уплату которых кредитором была предоставлена отсрочка по ежемесячным платежам, уплачивается заемщиком равными платежами в даты ежемесячных платежей, следующих за датой окончания периода отсрочки, сверх сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, с учетом увеличенного срока кредитования по окончании льготного периода (п. 6.11 кредитного договора).

Таким образом, начисление процентов по кредиту на период отсрочки на остаток задолженности по основному долгу предусмотрен Законом № 106, а также кредитным договором.

Из графика погашения от 06.05.2020 следует, что процентная ставка с даты предоставления кредита по 20.04.2020 (включительно) составляла 14,4 % годовых, с 21.04.2020 но по 05.10.2020 (период отсрочки) – 11,73 % годовых, с 06.10.2020 по 18.09.2020 (включительно) - 14,4 % годовых, т.е. на период отсрочки проценты начислены в размере, установленном законом. По окончанию льготного периода сохранена процентная ставка, согласованная сторонами при заключении кредитного договора, что также соответствует требованиям ч. 19 ст. 6 Закона № 106, согласно которой по окончании льготного периода кредитный договор продолжает действовать на условиях, действовавших до предоставления льготного периода. 

Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за льготный период, разделены на равные платежи и включены в состав ежемесячных платежей.

Истец был ознакомлен и согласен с измененными условиями кредитного договора в части установления размера обязательного платежа и даты платежа, установленные в графике платежей, являющемуся приложением к кредитному договору (п. 6 кредитного договора - порядок исполнения обязательств заемщика), в том числе с порядком погашения задолженности, что подтверждается собственноручной подписью в графике платежей от 6 мая 2020 г. В соответствии с графиком погашения к кредитному договору истец ежемесячно в дату платежа (3 число каждого месяца) производит погашение кредита путем оплаты обязательного платежа (4.760,86 руб.).

Доводы истца о повышении ответчиком процентной ставки опровергнуты графиком платежей.

Позиция истца о нарушении его прав тем, что на основании его заявления банком не была снижена процентная ставка по договору до 8,5 % годовых, также не является основанием расторжения договора и не свидетельствуют о кабальности данного условия, поскольку размер процентов 14,4 % годовых был согласован истцом при заключении кредитного договора, и в соответствии с выше приведенными требованиями закона данная процентная ставка сохраняется на период после окончания отсрочки.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено право кредитора в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку по договору.

Право на изменение условий договора по взаимному соглашению сторон установлено ст. 420 ГК РФ, а также Правилами предоставления кредитов на потребительские цели (л.д. 68-71).

Обязанность кредитора по требованию заемщика уменьшать процентную ставку, согласованную сторонами при заключении кредитного договора, ни законом, ни договором не предусмотрена, в связи с чем данное требование истца является нелегитимным. 

Доводы истца о неправомерном списании банком в счет погашение процентов, начисленных в льготном периоде, денежных средств в размере 11.217 рублей 14 копеек, внесенных им 03.02.2021 в счет погашения тела кредита, также не могут быть признаны незаконными, поскольку основаны на условиях договора, согласованного с истцом.

Так, согласно пункту 6.1.2.1 Правил в случае предоставления заемщику отсрочки досрочное погашение текущей задолженности по кредиту возможно, как в период отсрочки, так и после его окончания только после погашения помимо платежей, указанных в п. 6.9 индивидуальных условий договора, задолженности по процентам, начисленным за период отсрочки и неуплаченным на дату проведения частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, - в случае осуществления заемщиком частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту после истечения периода отсрочки

В данной части Правила кредитования в полной мере согласуются с положениями статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд принимает во внимание, что согласно ч. 16 ст. 6 Закона № 106 заемщик вправе в любой момент времени в течение льготного периода досрочно погасить сумму (часть суммы) кредита без прекращения льготного периода. При этом платежи, уплачиваемые заемщиком в течение льготного периода, направляются кредитором прежде всего в счет погашения обязательств заемщика по основному долгу.

Однако в данном случае платеж внесен истцом по истечению льготного периода. При этом с заявлением о зачете платежа в размере 11.217 рублей 14 копеек в счет исполнения основного обязательства ФИО1 не обращался.

Ссылки истца о кабальности нового графика платежей проверены судом и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца судом установлено, что на дату заключения кредитного договора истец имел постоянное место работы и доход, кредитный договор, на изложенных в нем условиях, заключен им в своем интересе и добровольно. 

Таким образом, на дату заключения кредитного договора у истца отсутствовали тяжелые жизненные обстоятельства, которыми ответчик воспользовался и использовал к своей выгоде.

При последующем изменении обстоятельств, ответчик предоставил истцу отсрочку платежа на 6 месяцев, на период отсрочки снижена кредитная ставка, по окончании периода отсрочки сохранены условия договора, ранее согласованные сторонами. 

То есть ответчик в правоотношениях с истцом действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора 

<

***> от 18.10.2018 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Судья Секретарь