Дело (УИД) № 69МS0069-01-2023-002824-11

Производство № 12-23/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

09 апреля 2024 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Смородкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Смородкина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 25 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 25 января 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Смородкин Д.В. обратился в суд с немотивированной жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В процессе рассмотрения судьёй вышеуказанной жалобы защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Смородкиным Д.В. подана жалоба об отмене постановления мирового судьи от 25 января 2024 г., подписанная ФИО1 Доводы жалобы, со ссылками на положения ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, п. 19 Порядка, утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933-н, мотивированы тем, что акт медицинского освидетельствования не заполнялся при ФИО1 и ему не вручался. Во время прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения пробы Шульте. Мировым судьёй принят к производству материал об административном правонарушении при неисправленных должностным лицом недостатках в части указания места и времени составления процессуальных документов, о которых указывалось в определении мирового судьи от 07 сентября 2023 г. Не все доводы ФИО1 и его защитника нашли отражение в оспариваемом постановлении. Ходатайство ФИО1 заявленное инспектору ДПС об отложении внесений на другую дату в протокол об административном правонарушении для заключения соглашения с адвокатом рассмотрено не было.

Кроме того, в судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Смородкин Д.В. просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, дополнительно, со ссылками на положения ст. 1.5, ст. 26.2, ст. 26.11, ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4, подп. 1 п. 5, п. 6, п. 11, п. 14, п. 19 Порядка, утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933-н, и на судебную практику, пояснив, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями. Видеозапись направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела отсутствует, поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Во время прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения пробы Шульте. Мировым судьёй неверно установлено место и время проведения процессуальных действий и совершения административного правонарушения, а также разрешены ходатайства заявленные ФИО1 должностному лицу.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил, обеспечил явку своего защитника. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Смородкина Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 сентября 2023 г. в 18 час. 00 мин. возле дома № 6 посёлка Зеленькино города Ржева Тверской области ФИО1, в нарушение положений п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 3 - 7 Правил, в присутствии двух понятых и использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», заводской номер №, дата последней поверки 06 октября 2022 г., со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,75 мг/л.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с п. 2 п. 8 Правил и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02 сентября 2023 г., составленного в присутствии самого ФИО1

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись. Согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписью должностного лица.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02 сентября 2023 г. ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе – 0, 56 мг/л.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 ARJL-0058», поверен до 25 июня 2024 г.

О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов ФИО1 не заявлял. 

Отказ от проведения и не проведение пробы Шульте, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 02 сентября 2023 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02 сентября 2023 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 сентября 2023 г. с приложенными результатами (л.д. 6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02 сентября 2023 г. (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства № от 02 сентября 2023 г. (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02 сентября 2023 г. с приложенными результатами (л.д. 10-11); карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 12-14); справкой о результатах поверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел (л.д. 15); видеоматериалом (л.д. 17-18); пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО2, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и иными доказательствами.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД ФИО2 в отношении ФИО1, постановлены полномочным должностным лицом, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Во всех процессуальных документах в части наличия признака алкогольного опьянения указано «запах алкоголя изо рта». Правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах, сомнений не вызывает. При этом никаких замечаний со стороны ФИО1 к содержанию, в том числе относительно указаний о наличии выявленного признака нахождения в состоянии опьянения, места и времени проведения процессуальных действий, а также о нарушении их видеофиксации и предоставлении ему необходимой юридической помощи, заявлено не было, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания. Все копии составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов вручены ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующих графах оригиналов этих документов.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процедуры применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД велась видеозапись, о чём сделаны соответствующие отметки в процессуальных документах.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

Видеозапись в соответствии с требованиями КоАП РФ применяется непосредственно для удостоверения процесса применения мер обеспечения по делу, при этом нормами Кодекса не установлена обязательность фиксации процесса заполнения документов. 

Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана нижестоящей судебной инстанцией в качестве допустимого доказательства, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Перед составлением процессуальных документов ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам защитника, мировым судьёй в оспариваемом постановлении верно указано время и место совершения административного правонарушения 02 сентября 2023 г. в 18 час. 00 мин. возле дома № 6 посёлка Зеленькино города Ржева Тверской области, все доводы защитника относительно неверного установления времени и места совершения процессуальных действий и административного правонарушения, мировым судьёй проверены при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все заявленные ходатайства по делу мировым судьёй разрешены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, что нашло своё отражение в определениях мирового судьи.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что указывается в жалобах, у мирового судьи не имелось, что соответствует положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Оснований усомниться в достоверности содержащихся в процессуальных документах сведений не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьёй рассмотрены все доводы ФИО1 и его защитника, им дана подробная надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. 

Иные доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется; по существу они представляют собой их субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалобы не содержат.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности ФИО1, а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 25 января 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Смородкина Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Т. Харази