РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.при секретаре Чебан К.И.,

с участием помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Крупейченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/2018 по иску ФИО2 к муниципальному казенному предприятия «Тулгорэлектротранс» о взыскании морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятия «Тулгорэлектротранс» (далее МКП «Тулгорэлектротранс») о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> напротив дома №, водитель ФИО3, управляя по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автобусом «Волжанин №» государственный регистрационный знак №, принадлежащим МКП "Тулгорэлектротранс", совершил наезд на пешехода ФИО1, которая от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГУЗ ГБ им. Д.Я. Ваныкина. ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В результате он лишился своего родителя. Это является страшной потерей для него и он на всю свою дальнейшую жизнь остался без материнской теплоты, любви и заботы. В те первые дни после известия о случившемся, он пережил страшные страдания, от которых до сих пор не может прийти в себя. Его чувства потери и утраты самого близкого ему человека до сих пор приносит ему сильнейшие душевные страдания, с которыми ему приходится жить дальше. Утрата самого близкого ему человека навсегда оставила неизгладимые шрамы в душе. МКП "Тулгорэлектротранс", являющееся владельцем источника повышенной опасности и лицом на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, в соответствии с действующим законодательством (абз. 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ; ст. 1079 ГК РФ; ст. 1100 ГК РФ; п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), не приняло мер к возмещению причиненного морального вреда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и др. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в связи с потерей самого близкого ему человека и последовавшими от этого нравственными страданиями, с учетом сложившейся судебной практики, он - оценивает причиненный ему моральный вред в размере - 1 000 000 (один миллион) рублей. Просит суд взыскать с ответчика МКП "Тулгорэлектротранс" в его пользу, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1000000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Евдокимов А.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указав, что у истца с матерью были близкие отношения, проживали вместе, он матери помогал материально, похороны осуществлял его доверитель. 

В судебном заседании представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объёме, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, в которых ссылается на то, что МКП «Тулгорэлектротранс» не отрицает обязанности возместить вред, причиненный потерпевшей автобусом, как источником повышенной опасности, ее наследникам. Ответственность предприятия, как владельца источника повышенной опасности застрахована и наследники ФИО1 имеют возможность получить установленное законодательством страховое возмещение. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Однако непосредственного вреда жизни и здоровью заявителя ФИО2 источником повышенной опасности — автобусом Волжанин, принадлежащим МКП «Тулгорэлектротранс» причинено не было. На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не обосновал, какие его права и личные нематериальные блага нарушены действиями ответчика и в каком объеме.

Третье лицо, привлеченное к участию в порядке ст. 43 ГПК РФ, ООО СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Крупейченко Л.В., которая полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 руб., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2,7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ). В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работник)" работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> мин в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автобусом «Волжанин №», гос.рег.знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из указанного постановления, а также отказного материала № ДД.ММ.ГГГГ было назначено автотехническое исследование по определению требований пунктов Правил дорожного движения РФ, которыми необходимо было руководствоваться участникам ДТП. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автобуса «Волжанин №» государственный регистрационный знак № должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации пешеход ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 4.3 абзац 1 и 4.5 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было назначено автотехническое исследование по определению технической возможности водителя автобуса предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автобуса «Волжанин №» государственный регистрационный знак № перед началом торможения в соответствии со следами торможения его задних колес, зафиксированных на месте дорожно - транспортного происшествия, составляла от 36 км/ч до 44 км/ч. При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автобуса «Волжанин №» государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

Таким образом, в действиях ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения РФ, нет, а следовательно, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ. Причиной же происшествия стали неосторожные действия самого пешехода ФИО1, которая в нарушение требований п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ вышла на проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в отсутствии транспортных средств в непосредственной близости от автобуса, что исключило возможность предотвратить наезд на пешехода, путем своевременного торможения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось, что подтверждено объяснениями представителя истца в судебном заседании. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГУЗ ГБ им. Д.Я. Ваныкина, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась от 

<

данные изъяты>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью истца ФИО2, что подтверждается копией свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказным материалом № ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы сторон, исходит из того, что ответчик МКП «Тулгорэлектротранс», являясь владельцем источника повышенной опасности, в результате столкновения с которым наступила впоследствии смерть ФИО1, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от своей вины.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Истец ФИО2 не присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Представитель истца по ордеру адвокат Евдокимов А.А. в судебном заседании пояснил, что его доверитель и мать ФИО1 проживали вместе, он материально помогал матери, с ней у него были близкие отношения. Также пояснил, что у ФИО2 есть родной брат, который злоупотребляет спиртными напитками, с ним у него плохие отношения, не общаются. Его мама ФИО1 перед Новым годом ушла к брату, чтобы ему помочь и сказала, что будет на Новый год у брата. После Нового года он, где- то 

<

данные изъяты>-го числа стал искать мать, и брат ему сказал, что она уехала в 

<

адрес> еще до Нового года. Тогда его доверитель обратился в полицию с заявлением о розыске своей матери. На Новый год его доверитель мать не поздравлял, поскольку у нее не было сотового телефона. Похороны осуществлял его доверитель.

При этом как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в отказном материале №, следует, что он является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала отдельно от него. Заболеваний опорно-двигательного аппарата у нее не было. Периодически уезжала на электричке в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в полицию о том, что его мать пропала, так как накануне он ей звонил на телефон, но он был выключен. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили о том, что произошло ДТП, в результате которого ФИО1 скончалась.

Таким образом, суд принимает во внимание наличие противоречий в показаниях представителя истца, данных в судебном заседании и объяснениях самого истца, данных сотруднику полиции.

При этом материалы дела не содержат данных, подтверждающих совместное проживание истца с погибшей ФИО1 как ранее, так и на момент смерти.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что истец переживал за мать ФИО1, обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просил принять меры к розыску своей матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была найдена ДД.ММ.ГГГГ (ответ Межмуниципального Отдела МВД РФ «Плавский» от ДД.ММ.ГГГГ).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. 

В связи с изложенным доводы представителя ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» о том, что непосредственного вреда жизни и здоровью заявителя ФИО2 источником повышенной опасности — автобусом Волжанин, принадлежащим МКП «Тулгорэлектротранс» причинено не было, истец не обосновал, какие его права и личные нематериальные блага нарушены действиями ответчика и в каком объеме, суд находит несостоятельными.

Таким образом, с учетом того, что смерть близкого родственника, к которым относятся в том числе мать, безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, а также того, что между погибшей и истцом были семейные отношения, последний испытывал и до сих пор испытывает эмоциональные переживания, душевные страдания в связи с утратой близкого человека, суд полагает доказанным факт причинения ФИО2 морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая характер и степень причиненных истцу невосполнимых нравственных страданий, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, степень родства, требования разумности и справедливости, отсутствие конкретных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, суд с учетом всех установленных выше обстоятельств, в том числе и, приняв во внимание, что в действиях погибшей ФИО1, имело место несоблюдение Правил дорожного движения, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2018 года. 

Председательствующий А.В. Бабина