Дело № 1-16/2023 (№1-399/2023) (№12301320064000264)

УИД: 42RS0015-01-2023-001809-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 9 апреля 2024 года 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием:

государственного обвинителя Кадуровой А.В.,

потерпевшей ...21

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шипуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ...22, ... судимого:

1) ... Куйбышевским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ... Куйбышевским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ...) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от ..., постановлений Кировского районного суда ... от ..., ...); 

3) ... Осинниковским городским судом ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ...) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от ..., постановления Кировского районного суда ... от ...);

4) ... Калтанским районным судом ... по ч. 1 ст. 131 (2 преступления), ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ...) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с учетом постановления Кировского районного суда ... от ..., ...).

Решением Кировского районного суда ... от ... установлен административный надзор на срок 6 лет.

... освобожден после отбытия наказания;

5) ... Новоильинским районным судом ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ...) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (отбытого срока дополнительного наказания не имеет),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... около 09 час. 00 мин. ФИО2, находясь у ... ... ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ножовки, найденной на территории данного садового участка по вышеуказанному адресу, срезал пену по периметру оконной рамы этого дома, выставил окно и через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник в данный садовый дом, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ...5, а именно: дрель-шуруповерт марки «...» стоимостью 996,6 рублей, электролобзик марки «BLACK ...» стоимостью 4500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5 496,6 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что ... около 09 час. 00 мин. в ... ... не находился, где находится ..., ему неизвестно, в этом доме он никогда не был. Кражу дрели-шуруповерта и электролобзика из этого дома совершил его знакомый Свидетель №3, по просьбе которого он дал свой паспорт, чтобы продать эти инструменты в комиссионный магазин. После продажи инструментов Свидетель №3 деньги забрал себе. Находясь ... в ... ..., Свидетель №3 попросил его взять вину в краже из дома на себя, дать признательные показания, пообещав ему материально помогать во время содержания под стражей и решить вопрос с потерпевшей о не привлечении его (ФИО1) к уголовной ответственности. 

Однако, виновность ...1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия ... при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ... около 09.00 час. он встретился со своим знакомым Свидетель №3 в ..., они пришли в ... .... Пока Свидетель №3 остановился и разговаривал по телефону, он решил в это время пройтись мимо домов в Садовом обществе. В связи с тем, что он испытывал финансовые трудности, проходя мимо одного из домов, он решил залезть в него и что-то похитить. Увидев, что на участке нет следов на снегу, он обошел дом, подошел к окну и с помощью найденной там ножовки срезал пену по периметру оконной рамы, выставил стеклопакет, затем пролез через образовавшееся отверстие в дом, вышел на веранду дома, где нашел электролобзик и электрическую дрель-шуруповерт, сложил их в пакет и попытался выйти через входную дверь, но у него не получилось вытолкнуть её, так как с наружи на ней был навесной замок. Из дома он вылез обратно через отверстие в окне. Затем он вернулся к Свидетель №3, про находящиеся в пакете электролобзик и дрель-шуруповерт сказал, что его попросил их сдать знакомый. Они приехали на остановку «... в ..., где Свидетель №3 остался его ждать, а он зашел в комиссионный магазин «... по ... ..., где по своему паспорту продал электролобзик за 1 000 рублей. В павильоне по ..., женщине по имени ...2 он продал дрель-шуруповерт за 400 рублей, после чего вернулся к Свидетель №3 Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 83-86, 130-135).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил, указал, что эти показания он дал по договоренности со свидетелем Свидетель №3 в обмен на то, что последний будет ему помогать материально в период содержания ФИО2 под стражей.

Кроме признательных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2022 года у нее в собственности имеется дачный участок с домом, расположенные по адресу ... ..., который она вместе с сожителем использует как дачу и где они постоянно проживают в летний период. Дом размером 4х6 м, в нем установлены пластиковые окна, имеются 2 входные двери, которые запираются. Дом стоит на фундаменте, пригоден для проживания в зимнее время, так как в нем есть печь, которую она с сожителем иногда топит. Внутри дома есть мебель, посуда. ... около 14.00 час., приехав на дачу и осмотрев дом, она обнаружила выбитой одну из входных дверей в дом, а также выставленное окно в комнате. При осмотре дома, на веранде она обнаружила пропажу инструментов из ящика: шуруповерта марки «...» стоимостью 996,6 рублей и лобзика «...» стоимостью 4500 рублей, всего на общую сумму 5 496,60 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, дохода не имеет, заработная плата сожителя составляет ... рублей в месяц, из которых они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги на сумму ... рублей, сезонные взносы в садовое общество в сумме ... рублей, на оставшиеся денежные средства сожитель содержит её саму, её несовершеннолетнего ребенка и помогает материально её совершеннолетнему ребенку (т. 1 л.д. 20-22, 137-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии ... и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине ООО «...») по .... ... к нему в магазин пришел ранее незнакомый ФИО2 и предложил ему купить электролобзик и дрель-шуруповерт, сказав, что это его имущество, которое ФИО2 продает за ненадобностью. Он предложил ФИО2 за электролобзик 1000 рублей, а за дрель-шуруповерт – 200 рублей, на что ФИО2 согласился продать только электролобзик и передал свой паспорт, из которого ему стали известны данные ФИО2 Он сверил данные паспорта на имя ФИО2 и стоящего перед ним мужчину, убедился, что это один и тот же человек, заполнил закупочный акт № ..., после чего передал ФИО2 деньги за электролобзик, после чего тот ушел и дверь-шуруповерт забрал с собой. В тот же день электролобзик был продан (т. 1 л.д. 109-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии ... и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ... в киоске «...», расположенном по .... ... она находилась на рабочем месте, в дневное время к ней в киоск пришел мужчина, предложил купить у него дрель-шуруповерт. Она осмотрела данную дрель-шуруповерт, спросила кому принадлежит, тот пояснил, что ему. Она купила данный товар за 300 рублей. В тот же день данная дрель-шуруповерт была продана другому человеку (т. 1 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии ... и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ... около 09.00 час. он встретился со своим знакомым ФИО2 в .... Они направились в сторону ..., гуляли и пришли в ... ..., где, проходя вдоль домов, он остановился поговорить по телефону, а ФИО2 сказал, что ненадолго отойдет, попросил его подождать. Пока он стоял и разговаривал по телефону, через 20-30 мин. ФИО2 вернулся с пакетом в руках, внутри которого находится электролобзик и электрическая дрель-шуруповерт. Он спросил ФИО2, откуда он это взял, на что тот сказал про знакомого, который попросил «сдать» эти инструменты. Они приехали на остановку «..., где он по просьбе ФИО2 остался ждать на остановке, а ФИО2 ушел сдавать и закладывать инструменты. Через некоторое время ФИО2 вернулся, они с ним постояли и разошлись, после этого ещё неоднократно виделись. О том, что ФИО2 совершил кражу из дома электролобзика и дрели-шуруповерта, он узнал только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 126-128).

Кроме того, виновность ...1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия ...

- заключением эксперта №...

- протоколом осмотра предметов от ...

...

...

...

- протоколом осмотра предметов ...

- протоколом очной ставки от ...

- протоколом проверки показаний на месте ...

Заключение эксперта по делу является ясным, полным, сомнений и неясностей не содержит, дано экспертом, имеющим необходимые познания в науке, в связи с чем, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и совокупности, сомнений у суда не вызывают.

Данные протоколов осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, заключения судебной экспертизы подтверждают показания подсудимого, данные ... при допросе в качестве подозреваемого и очной ставке, при проверке показаний на месте от ..., которые были оглашены в судебном заседании, а также показания потерпевшей и свидетелей о времени и месте совершения преступления.

Следственные действия по уголовному делу проведены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 – суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой, дополняются письменными материалами дела и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

Нарушений требований УПК РФ при получении доказательств по делу, влекущих их недопустимость, не допущено, протоколы следственных действий, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Таким образом, полученные на стадии предварительного расследования уголовного дела протоколы допросов потерпевшей, свидетелей, подозреваемого и обвиняемого, очной ставки, проверки показаний на месте соответствуют требованиям статей 166, 174, 190, 192, 194 УПК РФ, оснований полагать об их недопустимости не имеется. Протоколы подписаны следователями, допрашиваемыми лицами, а при допросах подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки и проверке показаний на месте – защитником, от которых замечаний и возражений по результатам следственных действий не поступало.

Доводы подсудимого и защитника о допущенных процессуальных нарушениях при расследовании уголовного дела проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Свидетель ...8 суду показала, что состоит в должности ..., в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 По уголовному делу с участием ФИО2 она в числе прочих проводила следственные действия: допрос подозреваемого, обвиняемого, проверку показаний на месте, очную ставку со свидетелем Свидетель №1, при которых участвовал защитник. Перед допросом в качестве подозреваемого ФИО2 и адвокату было предоставлено время для согласования позиции, после чего производился допрос, в ходе которого она вносила в протокол сведения, которые ФИО2 сообщал лично и добровольно, в присутствии адвоката, находился при этом в адекватном состоянии, ответы на вопросы давал четкие и ясные. Посторонние лица при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого не присутствовали. На состояние здоровья ФИО2 не жаловался, оснований сомневаться в способности ФИО2 участвовать в следственных действиях и давать показания у неё не было. О том, что ФИО2 мог общаться в отделе полиции с Свидетель №3, ей ничего неизвестно, в её присутствии они не общались. После проведения всех следственных действий в день задержания ФИО2 по ходатайству защитника ФИО2 была вызвана скорая помощь, в результате чего он был госпитализирован. После того, как ФИО2 выписали из больницы, она проводила проверку его показаний на месте, в которой участвовал защитник и понятые. В ходе данного следственного действия ФИО2 самостоятельно указал дом и дал показания на месте о своем отношении к этому дачному дому. В тот же день она проводила очную ставку между ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, также с участием защитника подсудимого. Перед началом проведения каждого следственного действия участвующим лицам разъясняла права и обязанности, право делать замечания к протоколам. По результатам указанных следственных действий все участвующие лица, в том числе подсудимый и его защитник, были ознакомлены с протоколами лично, никаких замечаний и заявлений от участвующих лиц, в том числе ФИО2 и его защитника не поступало. О том, что ФИО2 себя оговаривает, он ей не сообщал. О том, что он дает признательные показания по убеждению или воздействию третьих лиц, ФИО2 ей также не сообщал. То, что протокол очной ставки датирован ..., когда ФИО2 находился на ..., объяснила технической ошибкой. По процедуре допросов свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 показала, что свидетелям разъяснялись их права и обязанности, показания в протоколах излагала с их слов, которые с протоколами своих допросов знакомились лично, замечаний и заявлений от них не поступало. 

Свидетель ...10 суду показал, что примерно в марте 2023 года по предложению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подсудимого и его защитника, вторым понятым был приглашен его друг ...11, которая проводилась в садовом обществе .... В ходе следственного действия ему разъяснялись права, следователь задала ФИО2 вопросы, после чего последний указал рукой в направлении заброшенного деревянного дома, находившегося в 10 м от них. Ближе к дому невозможно было подойти из-за снега. Что именно говорил про дом ФИО3, не помнит. Протокол он подписал не читая. ...23 также подписывал протокол. ФИО2 хромал, на состояние здоровья не жаловался. Осмотрев предъявленный для обозрения в судебном заседании протокол проверки показаний на месте ФИО3 от ..., подтвердил свои подписи в нем. Узнал себя на изображении в фототаблице.

Доводы подсудимого о том, что при допросе ... в качестве подозреваемого ввиду тяжелого состояния здоровья он не понимал сути происходящего, плохо себя чувствовал и дал несоответствующие действительности показания, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ...8 и противоречат показаниями самого ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым он, по его версии, намеренно давал признательные показания с целью взять на себя вину Свидетель №3 Более того, следственные действия с участием ФИО2 начаты следователем ... с 15 час. 00 мин. и проводились до 19 час. 15 мин., когда защитником было заявлено ходатайство об оказании ФИО2 медицинской помощи. Составленные за этот период протоколы следственных действий не содержат замечаний или заявлений от ФИО2 и его защитника о невозможности подозреваемого давать показания и участвовать в следственных действиях. 

Равно, как и не нашел своего подтверждения довод подсудимого о том, что признательные показания по уголовному делу и его признательная позиция в суде были связаны с обещаниями Свидетель №3, данными в присутствии следователя ...8 у неё в служебном кабинете, материально помогать ФИО2 в течение содержания последнего под стражей и решить вопрос с потерпевшей о не привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Этот довод опровергается как оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, так и показаниями свидетеля ...8, данными в судебном заседании.

Довод подсудимого о том, что очная ставка между ним и свидетелем Свидетель №1 фактически была проведена следователем ...8 в помещении ... ... не ..., как указано в протоколе (т. 1 л.д. 124-125), а ... – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что очная ставка не могла быть проведена ... в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин., поскольку, согласно имеющемуся в материалах дела выписному эпикризу, в период с ... по 16 час. 00 мин. ... ФИО2 находился на ...

Вместе с тем, суд, учитывая показания свидетеля ...8 о том, что ей допущена техническая ошибка при указании даты проведения вышеуказанной очной ставки, приходит к выводу о невозможности проведения очной ставки и ... в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин., о чем предположила в судебном заседании ...8, и к выводу об ошибочном указании следователем данного периода в протоколе, поскольку подсудимый в это время, согласно вышеуказанному выписному эпикризу, еще находился в стационаре больницы. Делая такой вывод, суд учитывает, что в производстве следователя регулярно находится значительное количество уголовных дел, в силу чего ей была допущена техническая ошибка при указании даты и времени проведения очной ставки с участием подсудимого.

Давая оценку протоколу очной ставки, проведенной между ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 124-125), учитывая, что в судебном заседании подсудимый, защитник и свидетель ...8 подтвердили факт проведения данного следственного действия, а подсудимый также подтвердил и содержащиеся в этом протоколе показания, во взаимосвязи с позицией подсудимого о проведении очной ставки ... и фактом нахождения свидетеля Свидетель №1 ... в помещении ... ..., где она была допрошена в качестве свидетеля по делу, суд приходит к выводу о том, что очная ставка между подсудимым и указанным свидетелем фактически проведена .... Тот факт, что судом не установлен период проведения данного следственного действия, при условии установленной даты – ..., данное обстоятельство не может свидетельствовать о недопустимости проведенного следственного действия, в связи с чем суд находит протокол очной ставки соответствующим требованиям статей 166, 192 УПК РФ и, как следствие, относимым и допустимым доказательством. 

Оценивая доводы ФИО2 и защитника о том, что проверка показаний на месте проведена с нарушениями требований закона, поскольку подсудимый при проведении данного следственного действия не знал, где находится ... ... ..., на него не указывал, а показал рукой в случайном направлении по просьбе следователя для изготовления фотоснимка, никаких показаний на месте не давал, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ...8 и ...10, самим протоколом проверки показаний на месте от ....

Тот факт, что свидетель ...10 подтвердил свое участие в качестве понятого ... при проверке показаний на месте с участием ФИО2 и его защитника, в том числе дату, время, место и участвующих лиц, свои подписи в протоколе, но не помнит, какие показания при этом давал ФИО2, суд находит не влияющим на возможность признания протокола данного следственного действия недопустимым, поскольку с момента проведения проверки показаний на месте до допроса свидетеля прошло значительное время, в силу чего понятой может не помнить подробностей происходивших событий. Заявлений и замечаний от ФИО2, его защитника и понятых о несоответствии изложенных в протоколе сведений фактическим обстоятельствам следственного действия данный протокол от ... не содержит, в связи с чем суд находит протокол проверки показаний на месте соответствующим требованиям статей 166, 194 УПК РФ и, как следствие, относимым и допустимым доказательством. 

Доводы подсудимого относительно недостоверности показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, ввиду того, что кражу из дачного дома потерпевшей совершил Свидетель №3, а Свидетель №2 он в комиссионном магазине вообще не видел, суд находит несостоятельными, поскольку показания свидетелей проверены в ходе судебного следствия, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются подробными и последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Довод подсудимого о том, что свидетель Свидетель №3 знаком с потерпевшей Потерпевший №1 и проводил у неё в дачном доме ремонтные работы, в силу чего знал местонахождение дома и совершил из него кражу, сам по себе не может свидетельствовать о причастности Свидетель №3 к инкриминируемому ФИО2 преступлению.

Довод подсудимого о том, что свидетели обвинения не явились в судебное заседание, что, по его мнению, свидетельствует о процессуальном нарушении при рассмотрении дела, суд находит несостоятельным, поскольку показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 – оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в том числе самого подсудимого и его защитника. После оглашения показаний подсудимый их не оспаривал и подтвердил.

Довод подсудимого о том, что на месте преступления обнаружены следы пальцев рук, которые в соответствии с заключением эксперта ему не принадлежат, что, по его мнению, подтверждает его непричастность к совершению преступления, суд находит несостоятельным, поскольку этот довод о непричастности ФИО2 опровергается совокупностью указанных выше доказательств. Само по себе отсутствие следов рук подсудимого на месте преступления не свидетельствует о возможности признания его невиновным по данному основанию. 

Довод подсудимого, в котором он оспаривает стоимость похищенного у потерпевшей лобзика марки «...», который она оценила в 4500 рублей, суд находит необоснованным, поскольку размер ущерба по уголовному делу установлен судом на основании показаний потерпевшей, кассового чека на покупку дрели-шуруповерта марки «...» (т. 1 л.д. 71), справки о стоимости электролобзика марки «BLACK ...» (т. 1 л.д. 140), которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части суд не усматривает.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, суд полагает, что они являются недостоверными в части того, что кражу из дачного дома потерпевшей совершил Свидетель №3, а сам ФИО2 в этом доме никогда не был, поскольку указанные показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе письменным материалам дела, показаниям самого подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ... (т. 1 л.д. 83-86), при проведении очной ставки ... (т. 1 л.д. 124-125) и проверке показаний на месте от ... (т. 1 л.д. 130-135), о том, что ... около 09.00 час. он встретился с Свидетель №3, после чего они проследовали в ... ..., где, пока Свидетель №3 остановился, он из-за финансовых трудностей проник в дачный дом, выставив стеклопакет окна, откуда похитил электролобзик и электрическую дрель-шуруповерт, которые в последствии продал соответственно в комиссионный магазин «... за 1 000 рублей и в павильоне свидетелю Свидетель №1 за 400 рублей. А также противоречат показаниям свидетелей: Свидетель №2, который показал, что ... он купил лично у ФИО2 электролобзик за 1000 рублей; Свидетель №1, которая показала, что купила у ФИО2 дрель-шуруповерт за 300 рублей; Свидетель №3, который показал, что ... после 09.00 час. он находился с ФИО2 в ... ..., где он остановился и говорил по телефону, а ФИО2 отлучился на 20-30 мин. и вернулся с пакетом, внутри которого были электролобзик и электрическая дрель-шуруповерт. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимый, пытаясь оспорить данные им на предварительном следствии и оглашенные признательные показания в качестве подозреваемого, неоднократно давал противоречивые показания, объясняя признательный характер данных при допросе подозреваемого показаний то состоянием своего здоровья, ввиду которого он ничего не понимал, а показания следователь вносила в протокол самостоятельно, то наличием договоренности с Свидетель №3, которого он пожалел и взял вину на себя в обмен на материальную помощь. Данные факты свидетельствуют о желании подсудимого исключить из числа доказательств его признательные показания с целью избежать наказания за содеянное. 

Таким образом, суд расценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании, как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, и не доверяет им. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого и его защитника на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать ФИО2 судом не установлено, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эти показания полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимого и письменными материалами дела. 

Давая оценку показаниям свидетеля ...8, суд исходит из добросовестности данного должностного лица, состоящего в должности следователя, в связи с чем оснований не доверять её показаниям, данным в судебном заседании, не усматривает. Они согласуются с оглашенными показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого, при очной ставке и проверке показаний на месте, подтверждаются письменными материалами дела. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимого или заинтересованы в исходе дела.

Давая оценку показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия ... при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 83-86) и очной ставки (т. 1 л.д. 124-125), а также ... при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 130-135), суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, очная ставка и проверка показаний на месте произведены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе и права отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Оснований для признания судом недопустимыми доказательствами протоколов: допроса подозреваемого от ..., очной ставки от ... и проверки показаний на месте от ... – судом не установлено. Кроме того, изложенные в данных протоколах показания ФИО2 согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют их. Никаких замечаний о несоответствии изложенных в протоколах следственных действий показаний от ФИО2 и его защитника не поступало. 

Кроме того, показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласуются в части его попыток вытолкнуть входную дверь дачного дома, снаружи которой был навесной замок, с заключением эксперта ... от ..., согласно которому на навесном замке обнаружены следы взлома. 

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы защитника о недопустимости протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, протокола очной ставки и протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2 Равно, как суд находит необоснованными и доводы адвоката о самооговоре ФИО2 при его участии в оспариваемых следственных действиях.

При указанных выше обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами защитника и подсудимого о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, а также об оправдании ФИО2, поскольку полагает, что виновность подсудимого в совершении описанного деяния полностью подтверждается совокупностью доказательств, приведенных и оцененных в приговоре выше.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО2 противоправно, тайно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, путем тайного хищения принадлежащих потерпевшей электроинструментов на общую сумму 5 496,6 рублей из дома, расположенного по адресу: ..., ..., куда против воли проживающих в нем лиц незаконно проник через окно, выставив из него стеклопакет. 

Квалифицируя действия ФИО2 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле ФИО2 на хищение свидетельствуют характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку ни потерпевшая, ни иные лица за его действиями не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывал на это. 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления. 

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество он обратил в свою пользу. 

Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину подтвержден в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба превышает минимальный установленный УК РФ предел для данного квалифицирующего признака, исходя из суммы похищенного имущества в общей сумме 5 496,6 рублей, с учетом полного отсутствия у потерпевшей собственного дохода, наличия у её сожителя заработной платы в размере ... в месяц, из которых они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в сумме ... рублей, делают сезонные взносы в садовое общество в сумме ... рублей, на оставшиеся денежные средства сожитель содержит себя с потерпевшей, её несовершеннолетнего ребенка, помогает материально её совершеннолетнему ребенку. Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, а также размер причиненного ущерба по преступлению, обоснованность квалификации действий ФИО2 по признаку значительности данного ущерба у суда сомнений не вызывает.

Таким образом довод подсудимого и защитника о несогласии со значительностью причиненного потерпевшей ущерба, суд находит необоснованным. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о непригодности садового дома для проживания, в связи с чем, он является помещением, а не жилищем, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку садовый дом по ... ... ... отвечает всем требованиям для признания его жилищем, указанным в примечании к статье 139 УК РФ, является индивидуальным, с входящими в него жилыми и нежилыми комнатами, имеет присвоенный адрес, пригоден для временного проживания. Проникновение ФИО2 в садовый дом потерпевшей является незаконным, поскольку совершено подсудимым против её воли. 

Тот факт, что свидетель ...10 в судебном заседании сообщил о заброшенности дома и его разрушенной крыше, на который указал ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, показания свидетеля в данной части суд расценивает как субъективную оценку свидетеля, основывающуюся на остаточных воспоминаниях об участии в следственном действии, не способную влиять на достоверно установленные судом факт пригодности дома для временного проживания. 

В судебном заседании на основании оглашенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в ...

...

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Рецидив преступлений установлен судом, так как ФИО2 ранее судим приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от ... за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, судимости по которому не сняты и не погашены в установленном законом порядке, освободившись из мест лишения свободы ..., он вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. К данному выводу суд приходит с учетом данных о личности подсудимого, а также совершения им умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких.

Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь его целей, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Более того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. Сведений о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности ФИО2 не имеется.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его материального положения. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, назначения подсудимому ФИО2 принудительных работ не имеется с учетом наличия у него судимостей.

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершил до постановления приговора Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с этим, суд считает необходимым назначить окончательное наказание подсудимому с применением правил ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказания.

Учитывая, что на момент постановления приговора от 28.09.2023 ФИО2 содержался под стражей, отбытого срока дополнительного наказания по этому приговору он не имеет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО2 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ...24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от ... Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ... в период с ... по ..., который исчислять в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору в период с ... до дня вступления приговора в законную силу, который исчислять в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в отбытый срок наказание, отбытое по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... в период с ... по ..., который исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, но распространить его на все время отбывания лишения свободы. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья И.В. Захаров