Дело № 2-5383/2023 17 октября 2023 года

29RS0014-01-2023-004800-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 вны, ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение,

установил:

ФИО1, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Дом, в котором находится данная квартира, является аварийным и подлежит сносу. Ответчиком вынесено распоряжение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под жилым домом, и помещения, но денежные средства за жилое помещение не выплачены. В связи с изложенным ФИО1, ФИО1, ФИО2 просят взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» возмещение за изымаемое жилое помещение в пользу каждого из истцов рыночную стоимость изымаемой квартиры по 716 193 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в пользу каждого из истцов по 150 400 руб. 66 коп., убытки в пользу каждого из истцов по 47 930 руб., расходы по оплате госпошлины в пользу каждого из истцов по 7 306 руб., расходы на проведение оценки в пользу ФИО1 размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 размере 20 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, так как срок для осуществления ответчиком действий по изъятию земельного участка в установленном законом порядке не истек, требования о взыскании выкупной стоимости заявлено преждевременно. Размер рыночной стоимости жилого помещения представителем ответчика не оспаривается. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... .... ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве на жилое помещение, ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве на жилое помещение, ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве на жилое помещение.

Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 

<

Дата> 

<

№>р ... признан аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок площадью 3,2094 кв.м по указанному адресу и жилые помещения в данном доме, в том числе принадлежащая истцам квартира, изъяты для муниципальных нужд.

Поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственнику не направлялось, истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение.

По правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата>, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из представленного стороной истцов отчета индивидуального предпринимателя ФИО5 

<

№> от 

<

Дата>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок составляет 3 017 145 руб., в том числе 451 202 руб. стоимость величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при расселении ветхого и аварийного жилья, 143 790 руб. убытки, причиненные изъятием, 273 594 руб. рыночная стоимость общего имуществ в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок. 

Размер рыночной стоимости квартиры ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости квартиры истца суду не представлено. 

Таким образом, размер компенсации за изымаемое жилое помещение ФИО1, ФИО1, ФИО2 составляет рыночная стоимость квартиры в размере 2 148 579 руб. = 3 017 145 руб. – 451 202 руб. – 143 790 руб – 273 574 руб. 

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению. С Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истцов следует взыскать рыночную стоимость квартиры в размере 2 148 579 руб. руб. исходя из размера доли в праве на жилое помещение. 

В пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию 716 193 руб., в пользу ФИО1. – в размере 716 193 руб., в пользу ФИО2 – в размере 716 193 руб.

Убытки, связанные с изъятием жилого помещения, на основании п. 1 ст.15 ГК РФ, ч. 7 ст. 32 ЖК РФ следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в размере 47 930 руб., в пользу ФИО1 – в размере 47 930 руб., в пользу ФИО2 – в размере 47 930 руб.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требования о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства следует, что многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, 1961 года постройки. На 

<

Дата> год износ составлял 54 %.

Из отчета об оценке следует, что первая приватизация жилого помещения произведена 

<

Дата>.

Информация о проведении капитального ремонта в период с 1995 г. по 1998 г. отсутствует.

В ходе проведения оценки оценщик пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома на дату первой приватизации, то есть на 1995 г.

Данные выводы ответчиком с предоставлением соответствующих доказательств не опровергнуты. 

В отчете об оценке приведен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, размер которой по жилому помещению истцов составляет 451 202 руб. 

На основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 150 400 руб. 66 коп., в пользу ФИО1 – 150 400 руб. 66 коп., в пользу ФИО2 – 150 400 руб. 66 коп.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о необоснованности требований истца в связи с тем, что пунктом 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен трехлетний срок для подготовки и направления в адрес собственников проектов соглашений об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, поскольку данная норма определяет лишь срок действия решения об изъятии земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, правовым последствием удовлетворения заявленных истцам требований является прекращение права собственности ФИО1, ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., после получения от ответчика возмещения за него в установленном судебным решением размере. При этом право собственности истцов на указанные доли переходит к Администрации ГО «Город Архангельск».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца ФИО1 по оплате оценки в размере 12 000 руб., понесенные в целях представления доказательств рыночной стоимости объекта и размера убытков, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Фактическое несение данных расходов подтверждается договором 

<

№> от 

<

Дата>, квитанцией от 

<

Дата> на сумму 12 000 руб. 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор от 

<

Дата>, чек на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца осуществлено консультирование истца, было составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и подлежит возмещению ответчиком в сумме 30 000 руб., что соответствует требованиями справедливости и разумности. 

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 306 руб., в пользу истца ФИО1 – 7 306 руб., в пользу истца ФИО2 – 7 306 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 вны (паспортные данные серия 

<

№>), ФИО1 (паспортные данные серия 

<

№> 

<

№>, ФИО2 (паспортные данные серия 

<

№>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 вны в связи с изъятием жилого помещения по адресу: ..., компенсацию в размере 716 193 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 150 400 руб. 66 коп., убытки в размере 47 930 руб., расходы по оплате госпошлины размере 7 306 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 963 829 (девятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 66 коп.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в связи с изъятием жилого помещения по адресу: ... компенсацию в размере 716 193 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 150 400 руб. 66 коп., убытки в размере 47 930 руб., расходы по оплате госпошлины размере 7 306 руб., всего взыскать 921 829 (девятьсот двадцать одна тысяча восемьсот двадцать девять) руб. 66 коп.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО2 в связи с изъятием жилого помещения по адресу: ..., компенсацию в размере 716 193 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 150 400 руб. 66 коп., убытки в размере 47 930 руб., расходы по оплате госпошлины размере 7 306 руб., всего взыскать 921 829 (девятьсот двадцать одна тысяча восемьсот двадцать девять) руб. 66 коп.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 вны, ФИО1, ФИО2 денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по адресу: ..., является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 вны, ФИО1, ФИО2 в праве на жилое помещение по адресу: ... внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Администрации городского округа «Город Архангельск» на жилое помещение по адресу: ... ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина