Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Пустыревой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО2 чу, ФИО1 о признании нежилого здания самовольным строением, обязании снести самовольное строение,

установил:

Администрация Богородского городского округа МО обратилась в суд с иском к ответчикам о признании нежилого здания самовольным строением, обязании снести самовольное строение.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 804 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> а также нежилого здания площадью 491 кв.м. на указанном земельном участке на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым. 

На основании распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор) проведена внеплановая выездная проверка по вышеуказанному адресу. В рамках проведения проверки установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание площадью 530,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли на каждого. По результатам проведенного инструментального обследования земельного участка и определения положения объекта капитального строительства относительно границ земельного участка установлено, что минимальный размер отступа от границ земельного участка до границ объекта капитального строительства составляет 1,05 м., то есть собственниками земельного участка допущено нарушение Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», утвержденных Coветом депутатов Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с обращением Главгосстройнадзора о выявлении самовольного строения и принятия мер по сносу, ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации Богородского городского округа проведен осмотр земельного участка в результате которого составлен акт осмотра № самовольно возведенного объекта капитального строительства. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект капитального строительства - здание магазина «Пятерочка». Работы произведены без оформления в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкции). Нарушены требования п.2 ст. 5, ст.1 части 14 Градостроительного кодекса РФ.

Истец считает, что спорная постройка не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам в части соблюдения минимального расстояния до границ земельного участка и противопожарных норм, а также возведено в отсутствие разрешительной документации, что нарушает права администрации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о демонтаже самовольно возведенного строения (исх. №). До настоящего времени требование администрации не исполнено, возражений относительно его исполнения в адрес истца не поступало.

Просит суд:

признать нежилое здание площадью 491 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> самовольно возведенным строением;

обязать ФИО2 ча, ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольное строение - нежилое здание площадью 491 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца администрации Богородского городского округа МО ФИО3 требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила суду, что возведенное ответчиками строение не нарушает чьих-либо интересов и не создает угрозу, возведено в соответствии с проектной документацией. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 804 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> а также нежилого здания площадью 491 кв.м. на указанном земельном участке на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым (л.д.37-43). 

На основании распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор) проведена внеплановая выездная проверка по вышеуказанному адресу (л.д.33-35). 

В рамках проведения проверки установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание площадью 530,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли на каждого. 

По результатам проведенного инструментального обследования земельного участка и определения положения объекта капитального строительства относительно границ земельного участка установлено, что минимальный размер отступа от границ земельного участка до границ объекта капитального строительства составляет 1,05 м., то есть собственниками земельного участка допущено нарушение Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», утвержденные Coветом депутатов Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с обращением Главгосстройнадзора о выявлении самовольного строения и принятия мер по сносу, ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации Богородского городского округа проведен осмотр земельного участка в результате которого составлен акт осмотра № самовольно возведенного объекта капитального строительства. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект капитального строительства - здание магазина «Пятерочка». Работы произведены без оформления в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкции). Нарушены требования п.2 ст. 5, ст.1 части 14 Градостроительного кодекса РФ (л.д.8-16).

Истец считает, что спорная постройка - нежилое здание, площадью 491 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес> не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам в части соблюдения минимального расстояния до границ земельного участка и противопожарных норм, а также возведено в отсутствие разрешительной документации, что нарушает права администрации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о демонтаже самовольно возведенного строения (исх. №) (л.д.44-45). 

До настоящего времени требование администрации не исполнено, возражений относительно его исполнения в адрес истца не поступало.

Заключением эксперта ФИО6 по результатам строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «МЕГАЛЭНД» (л.д.167189), установлено следующее: 

Здание нежилого назначения площадью 491кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации:

• архитектурно-планировочным (по размеру, площади, этажности, планировке);

• санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещений);

• конструктивным (по конструкции стен, перекрытия и кровли);

• по устройству инженерного оборудования (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение);

• противопожарным (по противопожарным расстояниям).

Не соответствует следующим нормам:

• градостроительным (по расположению на земельном участке на расстоянии от границ ближе установленных градостроительным регламентом минимальных отступов и превышении максимального процента застройки).

При этом экспертом отмечается:

1. Размещение исследуемого здания на расстоянии от границ ближе установленных градостроительным регламентом минимальных отступов не приводит к нарушению освещенности и нормативной продолжительности инсоляции смежных земельных участков (результаты графического моделирования приведены в Приложении, лист 3).

2. Вариантами исправления нарушения в части превышения максимального процента застройки являются:

- получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии со статьей 40 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

- увеличение площади земельного участка за счет территории смежных земельных участков (стороной ответчика при проведении натурного осмотра объекта экспертизы было заявлено о заключении предварительного договора купли-продажи смежного земельного участка с кадастровым номером №).

По результатам изучения и систематизации материалов гражданского дела, имеющих отношение к предмету экспертизы, и проведения экспертного исследования установлено, что сохранение здания нежилого назначения площадью 491кв.м. по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу и здоровью граждан.

Здание нежилого назначения площадью 491кв.м с кадастровым номером № полностью расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Требования истца основаны на факте нарушения Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» в части несоблюдения минимального размера отступа от границ земельного участка до границ объекта капитального строительства и отсутствии разрешения на строительство.

Вместе с тем здание (другое строение, сооружение, иное недвижимое имущество) является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, если оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки может служить самостоятельным основанием для признания ее самовольной, если такие нарушения являются существенными.

Верховный Суд в определении от 05.09.2017 N 41-КГ17-15 разъяснил, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Иск о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права – путем сноса строений, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос построек является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что само по себе нарушение минимального размера отступа от границ земельного участка до границ объекта капитального строительства и отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для признания постройки самовольной и последующего ее сноса, так как существенных нарушений строительных норм и правил, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется, ответчик имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, которая соответствует обязательным параметрам и иным требованиям. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО2 чу, ФИО1 о признании нежилого здания самовольным строением, обязании снести самовольное строение отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: