РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года 

<

адрес>

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шамовой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-571/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина RENAULT SANDERO STEPWEI, регистрационный номер №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем HONDA CIVIC (регистрационный номер №) правил дорожного движения. На момент происшествия ФИО2 полиса обязательного страхования гражданской ответственности не имел. Согласно отчету об оценке, подготовленному независимым экспертным учреждением ЗАО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT SANDERO STEPWEI составляет № рубля, величина утраты товарной стоимости – № рубль. Просил суд взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере № руб., утрату товарной стоимости автомобиля № руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере № руб., расходы за услуги эвакуатора в размере № рублей, расходы за электронный замер геометрии кузова № рублей, уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля № рублей, и судебные расходы в сумме № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, о чем подал соответствующее заявление.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO STEPWEI (госномер №), под управлением ФИО1, и автомобиля HONDA CIVIC (госномер №), под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю RENAULT SANDERO STEPWEI, с государственным номером №, были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2, собственника автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный знак №, не была застрахована.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у виновного в произошедшем ДТП водителя ФИО2 обязанности возместить причиненный ФИО1 в результате ДТП материальный ущерб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWEI (госномер №), с учетом износа составила – № рубля. 

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, или опровергающих выводы оценщика, ответчиком не представлено, суд в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимает отчет ЗАО «Страховой консультант» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тому же отчету №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО «Страховой консультант», величина утраты товарной стоимости составила № рубль.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля RENAULT SANDERO STEPWEI (госномер №), составляет № рубля (№+№).

За проведение оценки восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом ЗАО «Страховой консультант» было уплачено № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен электронный замер геометрии кузова автомобиля RENAULT SANDERO STEPWEI (госномер №), в связи с чем он понес расходы в сумме № рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со значительными механическими повреждениями автомобиль RENAULT SANDERO STEPWEI (госномер №) был эвакуирован с места ДТП, и истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией принадлежащего ему транспортного средства в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 также была направлена телеграмма с уведомлением о месте и времени проведения осмотра аварийного автомобиля RENAULT SANDERO STEPWEI (госномер №). Таким образом, истец понес почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы, в сумме № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска по данному делу относится к распорядительным правам ответчика ФИО2, напрямую связанным с требованиями истца к нему, и не затрагивает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88 и ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба № рубля, расходы за услуги независимого эксперта в размере № руб., расходы за услуги эвакуатора в размере № рублей, расходы за электронный замер геометрии кузова № рублей, расходы за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля № рублей, а всего в сумме 271 322 рубля и расходы, связанные с уплатой госпошлины за подачу искового заявления в суд, 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Попов