К делу № 12-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Крымск 13 июня 2018 года

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А., 

при секретаре Саввиди А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 31.03.2018 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 от 12.03.2018 года

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 от 12.03.2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 31.03.2018 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 на вышеуказанные решения подала жалобу, согласно которой просит решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 31.03.2018 года и определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 от 12.03.2018 года отменить. 

Требования мотивировала тем, что 04 апреля получила решение, вынесенное заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 31.03.2018 года по жалобе на определение, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках расследования ДТП, произошедшего 28.11.2017 года на пересечении ул.Таманской и ул.Краснофлотской г.Крымска Краснодарского края. Учитывая те обстоятельства, что при рассмотрении вышеуказанного ДТП с её участием, для вынесения мотивированного решения и установления истинных виновных ДТП возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке и технике, 16.02.2018 года ею было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено, путем вынесения 11.03.2018 года соответствующего определения о назначении автотехнической и технико-трассологической экспертизы. Однако, 12.03.2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что исключает истинных виновных ДТП.

Считает, что принятое инспектором ДПС решение является незаконным.

В судебном заседании ФИО1, заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить, признав незаконными и отменив решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 31.03.2018 года по её жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 от 12.03.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом суду пояснила, что 28.11.2017 года в г.Крымске на пересечении ул.Таманской и ул.Красноармейской произошло ДТП с её участием и участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ГАЗ», государственные регистрационный номер № и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Хонда», государственный регистрационный номер № В рамках проводимого расследования, в связи с оспариванию ею вины в дорожно-транспортном происшествии, а также в целях всестороннего исследования обстоятельств ДТП, на основании поданного ею ходатайства 11.03.2018 года, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 была назначена по делу автотехническая экспертиза, при этом, не дождавшись её результатов инспектором ФИО3 12.03.2018 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что по её мнению является незаконным, поскольку результаты экспертизы должны были быть учтены инспектором при вынесении обжалуемого определения.

ФИО6 и ФИО5, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав жалобу и письменные материалы дела, судья приходит к выводам, что определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2018 года и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 31.03.2018 года по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отмене, а дело направлению должностному лицу на новое рассмотрение. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ – судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как установлено в судебном заседании 28.11.2017 года. в 08 часов на пересечении ул.Таманской и ул.Красноармейской г.Крымска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО6.

28.11.2017 года, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району от 16.12.2017 года, определение инспектора ДПС ФИО3 от 28.11.2017 года отменено, материал по факту ДТП возвращен на новое рассмотрение.

Определением № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 от 11.01.2018 года было вновь отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

08.02.2018 года, решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району определение № от 11.01.2018 года отменено, материал по факту ДТП возвращен на новое рассмотрение.

12.03.2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 31.03.2018 года, определение инспектора ДПС ФИО3 от 12.03.2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как очевидно из материалов дела, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 12.03.2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства говорят о том, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, должностное лицо должно было вынести определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Как очевидно из материалов дела, а именно из ходатайства ФИО1 от 21.01.2018 года и поручения № по производству экспертизы по административному материалу КУСП № от 28.11.2017 года, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, однако соответствующее определение в материалах дела отсутствует.

При этом, инспектором ДПС ФИО3 после поступления к нему административного материала, после принятого врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району решения от 08.02.2018 года об отмене определения № от 11.01.2018 года, административное расследование возбуждено не было, что также недопустимо.

Как следует из п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. От 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судом также установлено, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 при вынесении определения от 12.03.2018 года также были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в нем должны были быть отражены обстоятельства, установленные судебным экспертом, в рамках проведенной им экспертизы. Не отражение в экспертизе указанных обстоятельств говорит о преждевременности вынесения инспектором обжалуемого определения.

Указанные обстоятельства говорят о невозможности судом в настоящий момент, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод ФИО1, проверить и оценить доводы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что надлежащая оценка допущенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 нарушениям не дана и заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2, при принятии решением 31.03.2018 года, на основании которого определение инспектора ДПС ФИО3 от 12.03.2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело….

При установленных обстоятельствах, обжалуемые, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 31.03.2018 года и определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 от 12.03.2018 года подлежат отмене, а материала дела возврату должностному лицу на новое рассмотрение. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 31.03.2018 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 от 12.03.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить.

Дело возвратить должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Крымскому на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: С.А. Серомицкий